Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-463/20 по делу N А79-1596/2019

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А79-1596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2019 по делу N А79-1596/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" (ОГРН 1102130001368, ИНН 2130068540) к муниципальному казенному учреждению "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики" (ОГРН 1052128170016, ИНН 2127026941) о признании недействительным одностороннего изменения рыночной стоимости права аренды земельного участка, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035), оценщик Топчая Алла Сергеевна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики" (далее - Учреждение) о признании незаконными действий по изменению платы за землю, выразившихся в направлении писем от 07.12.2018 N 2180/04 и от 05.02.2019 N 182/04; о признании отчета ООО "Аналитик Центр" N 4275/18 недействительным; об обязании определить размер платы за землю на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010801:156, по адресу:

г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 15А, для арендатора за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 по рыночной стоимости.

Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее - ООО "Аналитик Центр") и оценщик Топчая Алла Сергеевна (далее - Топчая А.С.).

Определением от 14.05.2019 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой Ираиде Вячеславовне, Арефьевой Ирине Александровне, Николаевой Вере Александровне; производство по делу приостанавливалось.

18.07.2019 от ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" поступило заключение судебной экспертизы от 12.07.2019 N 111-06-19Ц.

Определением суда от 13.08.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 31.10.2019 уточнил исковые требования и просил признать недействительным одностороннее изменение размера арендной платы в части установления на 2018-2019 годы рыночной годовой стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:156 по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 15А, в размере 755 885 руб.; установить рыночную стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:010801:156 по адресу:

г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 15А, по состоянию на 31.07.2018 в размере 452 982 руб. Данное уточнение судом принято.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительным одностороннее изменение размера арендной платы в части установления на 2018-2019 годы рыночной годовой стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:156 по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Залка, д. 15А, в размере 755 885 руб.; установил рыночную стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:010801:156 по адресу:

г. Чебоксары, ул. М. Залка, д. 15А, по состоянию на 31.07.2018 в размере 452 982 руб.; взыскал с Учреждения в пользу Общества 18 000 руб. расходов по экспертизе, 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что перед экспертами был поставлен вопрос об определении величины рыночной стоимости права аренды земельного участка, однако эксперты без обоснования определили величину годовой арендной платы, что, по мнению заявителя, является грубейшим нарушением, в связи с чем определенная по результатам проведения экспертизы стоимость не может использоваться при разрешении спора. Считает, что используемые оценщиком в качестве аналогов объекты не сопоставимы со спорным земельным участком. Кроме того, обратил внимание на то, что в заключении по результатам экспертизы имеются нарушения, влияющие на стоимость, в частности: эксперт не смог определить сегмент рынка, к которому относится спорный земельный участок, и привел 2 расчета исходя из различных вариантов разрешенного использования - как офисно-торговая застройка и как индустриальная застройка; корректировка на обременение земельного участка введена некорректно. Также заявитель полагает необоснованным отнесение расходов по экспертизе на Учреждение, ссылаясь на необходимость их отнесения на ООО "Аналитик Центр", подготовившее отчет N 4275/18.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником незавершенного строительством объекта, этажность - 1, площадь застройки 2068 кв.м, степень готовности 95%, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 15а.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:156, по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 15А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 21:01:010801:156 имеет вид разрешенного использования - для завершения строительства 1-этажного здания магазина товаров первой необходимости и эксплуатации подземных гаражей для индивидуального автотранспорта на 55-машиномест в цокольном этаже.

Администрацией города Чебоксары (далее - Администрация) составлены:

- расчет размера арендной платы на 2018 год, согласно которому годовой размер рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:156 за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 указан в размере 182 268 руб. 75 коп., за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 - в размере 3 070 782 руб. 81 коп., рыночная стоимость права аренды земельного участка за 1 год - 614 156 руб. 56 коп. Об указанном изменении размера арендной платы Общество уведомлено письмом от 07.12.2018 N 2180/04;

- расчет размера арендной платы на 2019 год, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:156 за период с 21.08.2018 по 20.08.2023 составляет 3 070 782 руб. 81 коп., рыночная стоимость права аренды земельного участка за 1 год - 614 156 руб. 56 коп. Об указанном изменении размера арендной платы Общество уведомлено письмом от 05.02.2019 N 182/04.

Указанные расчеты размера арендной платы составлены Администрацией на основании подготовленного ООО "Аналитик Центр" отчета об оценке от 09.08.2018 N 4275/18, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:156 за год указана в размере 755 885 руб.

Не согласившись с определенным оценщиком ООО "Аналитик Центр" размером рыночной стоимости права аренды земельного участка, истец обратился к другому оценщику.

Исходя из рецензии на отчет от 09.01.2019 N 273-12-18Ц, подготовленной ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", изготовленный ООО "Аналитик Центр" отчет N 4275/18 содержит многочисленные ошибки, исключающие его применение в качестве основания для определения расчета размера платы за землю.

Поскольку ответчик продолжает начислять плату за пользование земельным участком в соответствии с отчетом ООО "Аналитик Центр", которая, по мнению Общества, существенно завышена, а сам отчет не соответствует необходимым требованиям, истец обратился с иском в суд.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения у сторон на пользование земельным участком отсутствуют.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок Общество, как верно указал суд первой инстанции, не может являться плательщиком земельного налога.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за такое пользование, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 (далее - Постановление N 148) утвержден Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.09.2017 N 349 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148, с учетом которых пункт 1.4 Порядка предусматривает, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ввиду разногласий сторон относительно рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет проверки соответствия отчета ООО "Аналитик Центр" от 09.08.2018 N 4275/18 установленным требованиям и определения рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:010801:156, общей площадью 3009 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Залка, д. 15а; проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой Ираиде Вячеславовне, Арефьевой Ирине Александровне, Николаевой Вере Александровне.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2019 N 111-06-19Ц, выполненному ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", отчет ООО "Аналитик Центр" об оценке от 09.08.2018 N 4275/18 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:156, общей площадью 3009 кв.м, разрешенное использование: для завершения строительства 1-этажного здания магазина товаров первой необходимости и эксплуатации подземных гаражей для индивидуального автотранспорта на 55 машиномест в цокольном этаже, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М. Залка, д. 15а, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость права пользования, выраженного годовым размером арендной платы земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:156, общей площадью 3009 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Залка, д. 15а, по состоянию на 31.07.2018 составляет 452 982 руб.

В дополнительных пояснениях ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" указало, что право аренды земельного участка - это право владения и пользования землей, которое предоставляется на определенное время с возможностью его продления. Под правом аренды арендодателя понимается стоимость доходов от заключенного договора аренды земельного участка или арендной платы, установленной договором, и потенциального дохода от продажи земельного участка или права его аренды после окончания срока действующего договора. Учитывая, что данное исследование проводилось для целей передачи земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:156 по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 15А, в аренду, судебными экспертами проведен расчет рыночной стоимости права пользования земельным участком выраженного годовым размером арендной платы по состоянию на 31.07.2018. Исходя из вида разрешенного использования объекта исследования: для завершения строительства 1-этажного здания магазина товаров первой необходимости и эксплуатации подземных гаражей для индивидуального автотранспорта на 55 машиномест в цокольном этаже, и учитывая эту неоднозначность вида разрешенного использования, объект исследования (аренды) - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:010801:156, общей площадью 3009 кв.м, расположенный по адресу:

г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 15а, судебными экспертами отнесен к сегменту рынка: земельные участки под офисно-торговую и индустриальную застройку. Для учета обременения применяется метод учета потери в площади земельного участка, который применим для обременении и сервитутов, связанных с площадью участка; коэффициент корректировки на обременения земельного участка составил 0,99 (= 0,99/1,0). Исходя из сегмента рынка, к которому принадлежит исследуемый земельный участок, проведен анализ рынка земельных участков. Для определения рыночной стоимости объекта исследования судебные эксперты воспользовались имеющейся информацией о ценах предложений аналогичных земельных участков, сопоставляя каждый объект-аналог (образец для сравнительного исследования) с исследуемым объектом и, далее, определяя место стоимости исследуемого объекта в ранжированном ряду скорректированных цен предложений образцов для сравнительного анализа. При выборе образцов для расчетного сравнительного анализа, судебные эксперты, учли временные периоды между датами предложений и датой исследования, наличие достаточной информации по описанию объектов-аналогов, ценовые диапазоны между минимальными и максимальными значениями по выбранным аналогам за единицу сравнения как на входе (на первоначальном этапе расчета), так и на выходе (перед согласованием результатов корректировки значений цен по образцам для сравнительного исследования). Введены соответствующие корректировки: на назначение объекта исследования - таблица 24 заключения эксперта и на местоположение - представлена корректировками на расположение относительно красной линии и на территориальное расположение внутри города (привлекательность местоположения).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 12.07.2019 N 111-06-19Ц в совокупности с иными доказательствами по делу, установив, что экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством.

С учетом изложенного определенная ООО "Аналитик Центр" в отчете об оценке от 09.08.2018 N 4275/18 рыночная стоимость размера арендной платы за спорный земельный участок является недостоверной.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что недостоверность отчета от 09.08.2018 N 4275/18 об определении рыночной стоимости права аренды за земельный участок с кадастровым номером 21:01:010801:156, на котором основано направленное истцу уведомление об одностороннем изменении величины арендной платы на 2018-2019 годы, свидетельствует о недействительности указанной односторонней сделки, признал недействительным одностороннее изменение Администрацией размера арендной платы в части установления на 2018-2019 годы рыночной годовой стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:156 в размере 755 885 руб. и установил рыночную стоимость годовой арендной платы за названный земельный участок на основании заключения эксперта ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 12.07.2019 N 111-06-19Ц, по состоянию на 31.07.2018 в размере 452 982 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине и по экспертизе отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с результатами экспертизы отклоняются.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта от 12.07.2019 N 111-06-19Ц - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом достаточных оснований усомниться в выводах эксперта Учреждением не приведено и судом не установлено.

Также следует отметить, что, не соглашаясь с заключением эксперта, истец ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с отнесением на Учреждением расходов по экспертизе несостоятелен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, Обществом по платежному поручению от 24.05.2019 N 1 оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на Учреждение, являющееся ответчиком по делу, взыскав с него сумму в размере 18 000 руб. в пользу Общества в возмещение понесенных им расходов.

Оснований для освобождения Учреждения от возмещения Обществу фактически понесенных им расходов не усматривается.

Возможность отнесения судебных издержек в виде расходов по экспертизе на третье лицо по делу - ООО "Аналитик Центр" в рассматриваемом случае, вопреки мнению заявителя жалобы, не усматривается и действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы значение для разрешения спора по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2019 по делу N А79-1596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова