Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-18143/19 по делу N А75-3015/2018

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А75-3015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18143/2019) Ташлановой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2019 года по делу N А75-3015/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ташланова Ивана Викторовича Смирнова Александра Михайловича о признании недействительной сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем Ташлановым Иваном Викторовичем и Маланиной Екатериной Николаевной на сумму 1 350 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ташланова Ивана Викторовича (ОГРНИП 304862232300072),

при участии в судебном заседании:

от Ташлановой Екатерины Николаевны - представитель Сухицкий Ю.М. (по доверенности от 25.02.2020, сроком действия 1 год).

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ташланова Ивана Викторовича (далее по тексту - ИП Ташланов И.В., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 в отношении ИП Ташланова И.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Александр Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д.2, стр.9, помещение 9208).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2018 ИП Ташланов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Александр Михайлович (далее - финансовый управляющий Смирнов А.М.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

17.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего ИП Ташланова И.В. Смирнова А.М. о признании заключенного с Ташлановой (Маланиной) Екатериной Николаевной договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2016 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Toyota Highlander, 2011 года выпуска, VIN JTEES42A002185888 в конкурсную массу.

16.10.2019 от финансового управляющего поступило письменные уточнения заявленных требований, в которых просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2016 недействительной сделкой и взыскать с Маланиной Екатерины Николаевны денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2016, заключенный между Ташлановым И.В. и Маланиной Е.Н.

С Маланиной Е.Н. в конкурсную массу Ташланова Ивана Викторовича взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб..

Кроме того с Маланиной Е.Н. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ташланова (Маланина) Екатерина Николаевна (далее по тексту - Ташланова Е.Н., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Ташланова Е.Н. не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, поскольку судебная корреспонденция направлялась для Маланиной Е.Н. (соответствует фамилии и инициалам матери Ташлановой Е.Н., проживающей по адресу направления почтовой корреспонденции), в то время как ответчик по указанной сделке с 17.08.2017 изменил фамилию с Маланиной на Ташланову по причине регистрации брака с Ташлановым И.В. Полагает, что Ташланова Е.Н. не считается уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку почтовая корреспонденция была направлена по указанному отправителем адресу только один раз. Отмечает, что почтовая корреспонденция от суда была получена Маланиной Е.Н. (мать Ташлановой Е.Н.) только 26.11.2019, в то время как 21.11.2019 вынесен обжалуемый судебный акт, в тоже время Ташланова Е.Н. не знала о наличии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, что свидетельствует об отсутствии ее осведомленности о настоящем споре и невозможности предоставления соответствующих возражений относительно заявленных требований. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, на момент заключения договора купли-продажи от 18.04.2016 Ташланов И.В. не отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку состоял в трудовых отношениях в должности исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" с заработной платой в размере 80 000 руб. в месяц, а уволен с указанной должности только 02.02.2016 в связи с введением процедуры банкротства указанного общества. Считает, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи отсутствовали основания полагать, что у Ташланова И.В. имелись какие-либо финансовые трудности или имелись признаки недостаточности имущества, что свидетельствовало бы о неспособности Ташланова И.В. отвечать по своим имущественным (финансовым) обязательствам.

Полагает, что поскольку спорная сделка от 18.04.2016 носила возмездный характер как для покупателя Ташлановой (Маланиной) Е.Н., так и для продавца Ташланова И.В., отсутствовала какая-либо фактическая или правовая необходимость осуществления дополнительной фиксации передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Согласно позиции подателя жалобы, подтверждением расчета в полном объёме между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2016 является тот факт, что в тексте редакции спорного договора отсутствует указание на пункт 5 статьи 488 ГК РФ относительного договоренности сторон договора по поводу возникновения или не возникновения залога на автомобиль.

Кроме того, поясняет, что Маланина Е.Н., не являющаяся на момент заключения спорного договора от 18.04.2016 супругой Ташланова И.В., не знала и не могла знать о наличии обстоятельств, которые в будущем будут свидетельствовать о неплатежеспособности Ташланова И.В., о наличии в отношении него уголовных дел и гражданских исков, при этом до заключения спорной сделки стороны знакомы не были.

По мнению апеллянта, с учетом вышеизложенного, отсутствует установленная законом совокупность условий, при которой договор купли-продажи от 18.04.2016 может быть признан недействительной сделкой.

Кроме того подателем жалобы заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку с момента совершения спорной сделки (18.04.2016) до момента предъявления финансовым управляющим соответствующего заявления (19.09.2019) прошло более трех лет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств (копия почтового извещения с почтовым идентификатором 62801239512315; копия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62801239512315; копия почтового извещения с почтовым идентификатором 62801241336213; копия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62801241336213; копия свидетельства о заключении брака; копия свидетельства о рождении от 04.09.2019; копия договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2016; копия договора купли-продажи автомобиля от 06.08.2016; копия договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2016; копия паспорта на имя Ташлановой Е.Н.; копия паспорта на имя Маланиной Е.Н.; копия определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной; копия трудовой книжки на имя Ташланова И.В.).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташлановой Е.Н. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ташлановой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в обосновании изложенной позиции, а именно: копия заявления об ознакомлении в материалами дела N 1-73/2016 в отношении Ташланова И.В.; копия заявления об ознакомлении с материалами дела N 1-124/2016 в отношении Ташланова И.В.; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 27.01.2016; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.02.2016 в рамках уголовного дела N 201613002/31; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 22.06.2016; копия уведомления о возбуждении в отношении Ташланова И.В. уголовного дела N 201613642.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных Ташлановой Е.Н. дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Ташланова Е.Н. участия не принимала по причине ее не извещения в установленном законом порядке, в связи с чем не имела возможности представить, в том числе, доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.04.2016 отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности Ташланова И.В.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Ташлановой Е.Н. дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и представленные в заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2020 (копия почтового извещения с почтовым идентификатором 62801239512315; копия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62801239512315; копия почтового извещения с почтовым идентификатором 62801241336213; копия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62801241336213; копия свидетельства о заключении брака; копия свидетельства о рождении от 04.09.2019; копия договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2016; копия договора купли-продажи автомобиля от 06.08.2016; копия договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2016; копия паспорта на имя Ташлановой Е.Н.; копия паспорта на имя Маланиной Е.Н.; копия определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной; копия трудовой книжки на имя Ташланова И.В.; копия заявления об ознакомлении в материалами дела N 1-73/2016 в отношении Ташланова И.В.; копия заявления об ознакомлении с материалами дела N 1-124/2016 в отношении Ташланова И.В.; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 27.01.2016; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.02.2016 в рамках уголовного дела N 201613002/31; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 22.06.2016; копия уведомления о возбуждении в отношении Ташланова И.В. уголовного дела N 201613642), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП Ташланова И.В. проводились мероприятия по выявлению имущества должника, в рамках которых было установлено, что должником было реализовано транспортное средство в собственность Маланиной Е.В. по договору купли-продажи от 18.04.2016.

Финансовым управляющим получен договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2016, заключенный между Ташлановым И.В. (продавец) и Маланиной Е.Н. (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить автомобиль:

Идент. N (VIN) JTEES42A002185888

Марка, модель ТС Toyota Highlander,

Наименование (Тип ТС) легковой

Модель, N двигателя 2 GRJ481300

Шасси (рама) N отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) N JTEES42A002185888

Год изготовления: 2011

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый

Паспорт ТС: серия 78 УС N 268341, выдан 07.11.2011 Центральной акцизной таможней г. Москва, свидетельство о государственной регистрации серии 8634 N 597479, выдано 03.09.2015 ГИБДД ОМВД России по Советскому району, регистрационный знак Х300РВ86.

В соответствии с пунктом 3.1 договора автомобиль продан по согласованию сторон за 1 350 000 руб. 00 коп. с НДС 18 %.

Оплата автомобиля производится до его передачи продавцом покупателю. Передача автомобиля продавцом покупателю свидетельствует о проведении полных расчетов между сторонами (пункт 3.2 договора).

На основании акта приема-передачи от 18.04.2016 указанный автомобиль передан продавцом покупателю. Согласно пункту 3 указанного акта покупатель претензии к автомобилю, как по качеству, так и по комплектации не имеет.

Полагая, что транспортное средство отчуждено в отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке по причине отсутствия доказательств оплаты со стороны Маланиной Е.Н., а также в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, из материалов дела с очевидностью следует, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период неплатежеспособности должника, в связи с чем имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Применительно к настоящему делу, спорная сделка в виде договора купли-продажи автомобиля была совершена должником 18.04.2016, то есть после 01.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим основаниям.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018, оспариваемый договор датирован 18.04.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорного договора Ташланов И.В. имел непогашенную задолженность перед кредитором, требование об уплате которой впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника.

В частности, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено уголовное дело по статье 199.2 УК РФ, в рамках которого было установлено, что Ташланов И.В., являясь руководителем организации, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки на налогам и сборам, в крупном размере (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.01.2016).

Постановлением старшего следователя Югорского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре майора юстиции Кусенкова Е.М. от 26.02.2016 Ташланов И.В., привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 201613002/31 с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

В рамках уголовного дела к Ташланову И.В. заявлен гражданский иск в интересах РФ, который приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 29.04.2016 был оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Ташланов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

На основании приведенных приговором решениями Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016, от 11.11.2016, от 14.10.2016 с Ташланова И.В. в доход Российской Федерации взыскано более 70 млн. руб.

Таким образом, будучи осведомленным на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника о возбуждении в отношении него уголовного дела по статье 199.2 УК РФ, Ташланов И.В. принимает меры по реализации ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствии какого-либо встречного равноценного предоставления по сделке.

Более того, несмотря на наличие обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствие доказательств какой-либо оплаты за отчужденное имущество.

Конкурсный управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что Ташланов И.В. продает Маланиной Е.Н. транспортное средство за 1 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2016 следует, что оплата автомобиля производится до его передачи продавцом покупателю. Передача автомобиля продавцом покупателю свидетельствует о проведении полных расчетов между сторонами (пункт 3.2 договора).

Однако каких-либо доказательств в обоснование указанного обстоятельств не представлено, равно как и не указано каким именно способом (наличным, безналичным) и при каких обстоятельства производился расчет между сторонами сделки.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о финансовой состоятельности Маланиной Е.Н. для приобретения указанного автомобиля, не представлено сведений о происхождение денежных средств у покупателя, снятие денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет, расходование денежных средств покупателем, подтверждающих достоверность расчета между сторонами.

Подобные сведения также не раскрыты в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о произведении расчетов между сторонами по спорному договору, на что указывает отсутствие в договоре ссылки на пункт 5 статьи 488 ГК РФ относительно договоренности сторон договора по поводу возникновения или не возникновения залога на автомобиль отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Положения статьи 488 ГК РФ предусматривают условия оплаты товара, проданного в кредит, в то время как указание или не указание на возникновение залога на спорный автомобиль, не является доказательством реальности передачи покупателем денежных средств продавцу, ввиду того, что не попадает под категорию способов оплаты по договору.

В настоящем случае Ташланова Е.Н. не ссылалась на обстоятельства покупки спорного транспортного средства у должника в кредит, из материалов дела подобных обстоятельств не усматривается.

В тоже время согласование такого способа исполнения обеспечения обязательств по договору, как залог имущества, устанавливается на основе соглашения сторон, в то время как отсутствие согласования об обременении спорного имущества залогом не доказывает факт произведения расчета по договору.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду апелляционной инстанции соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемой сделки.

Ответчик также не представил пояснений относительно того, каким образом был найден продавец имущества (с учетом доводов ответчика об отсутствии каких-либо отношений с должником до заключения сделки), при каких обстоятельствах заключался договор купли-продажи, каким способом денежные средства были переданы должнику.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Согласно представленным в материалы дела документам, установлено, что брак между Ташлановым И.В. и Ташлановой (Маланиной) Е.Н. был заключен только 17.08.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки (18.04.2016).

У Ташланова И.В. и Ташлановой (Маланиной) Е.Н. имеется общий несовершеннолетний ребенок - Ташланова А.И. (29.08.2017 г.р.) (свидетельство о рождении от 04.09.2017).

При этом согласно пояснениям финансового управляющего, Ташланов И.В. и Ташланова (Маланина) Е.Н. на момент заключения спорной сделки и до момента заключения брака в установленном законом порядке являлись сожителями, вели совместное хозяйство, что по существу подателем жалобы не опровергнуто.

Принимая во внимание условия заключения сделки и отсутствие доказательств осуществления со стороны ответчика какой-либо оплаты за спорное транспортное средство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между Ташлановым И.В. и Ташлановой (Маланиной) Е.Н. фактической аффилированности на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2016.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обоснованные сомнения относительно фактической аффилированности Ташланова И.В. и Ташлановой (Маланиной) Е.Н. указанными лицами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Ташланова Е.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ташланова (Маланина) Е.Н. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем Ташлановой (Маланиной) Е.Н. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделки по просьбе должника.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

В то же время, Ташланов И.В. уклонилась от предоставления каких-либо минимальных пояснений о причинах передачи заинтересованному лицу транспортного средства, которое впоследствии в короткий промежуток времени было также продано третьему лицу.

Поэтому в данном конкретном случае сами по себе обстоятельства отсутствия осуществления оплаты по спорному договору свидетельствуют о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью которого является сокрытие имущества от кредиторов.

В настоящем случае, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что действия Ташланова И.В. и Ташлановой (Маланиной) Е.Н. в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными исключительно на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Осведомленность Ташлановой (Маланиной) Е.Н. о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается ввиду ее фактической заинтересованности по отношению к должнику и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о совершении оспариваемой сделки безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в условиях наличия у последнего признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано необоснованным.

Кроме того, Ташлановой Е.Н. в апелляционной жалобе приведены доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения с заявлением об оспаривании настоящей сделки должника.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Срок исковой давности по требованию арбитражного управляющего подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о совершении должником спорной сделки, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.М. утвержден финансовым управляющим ИП Ташланова И.В. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 ИП Ташланов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Смирнов А.М.

При этом в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что само по себе утверждение кого-либо финансовым управляющим должника, не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания.

Исследованию подлежат обстоятельства, когда финансовый управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, являющихся основаниями для оспаривания сделки должника.

Как указано финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, сведения о совершении оспариваемой сделки были получены управляющим при анализе сведений о наличии за должником зарегистрированных на праве собственности транспортных средств, в частности из ответа ОМВД России по Советскому району, к которому приложены запрошенные сведения по параметрам поиска от 13.08.2019.

Доказательств того, что сведения о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания были получены финансовым управляющим должника ранее 13.08.2019, в том числе от должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Более того, сведений о том, с какой даты, по мнению апеллянта, необходимо исчислять срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки, в апелляционной жалобе не указано, суду апелляционной инстанции не раскрыто.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения финансовым управляющим сведений о продаже транспортного средства с копией договора купли-продажи от 18.04.2016 от ОМВД России по Советскому району (август 2019).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступление заявления финансового управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными в суд первой инстанции 17.09.2019 совершено в пределах срока исковой давности.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

Ташланова Е.Н. также указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 к производству было принято заявление финансового управляющего Смирнова А.М. к Маланиной Е.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2019. В Управление по вопросам миграции УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был направлен запрос о предоставлении сведений о дате рождения и месте регистрации в отношении Маланиной Е.Н.

Указанное определение было направлено Маланиной Е.Н. по адресу: 628250, Ханты-Мансийский автономный округ, Советсткий район, пгт. Пионерский, ул. Заводская, д. 27, кв. 2, которое вернулось в суд по истечение срока хранения (том 12 л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 14.11.2019.

В Управление по вопросам миграции УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был направлен повторный запрос о предоставлении сведений о дате рождения и месте регистрации в отношении Маланиной Е.Н.

Указанное определение также было направлено Маланиной Е.Н. по адресу: 628250, Ханты-Мансийский автономный округ, Советсткий район, пгт. Пионерский, ул. Заводская, д. 27, кв. 2, которое вернулось в суд по истечение срока хранения (том 12 л.д. 43). Согласно отметкам почтового органа указанная судебная корреспонденция ожидала ответчика по месту вручения в период с 19.10.2019 по 28.10.2019.

24.10.2019 в материалы дела от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили сведения, согласно которым Маланина Е.Н. (24.12.1989 г.р.) значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, пгт. Пионерский, ул. Заводская, д. 27, кв. 2.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.

Исходя из требований пункта 34 Правил N 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания от 19.09.2019, а также определение об отложении судебного заседания от 17.10.2019 были направлено Маланиной Е.Н. по надлежащему адресу, соответствующему представленной в материалы дела адресной справке, однако возвращены в суд по истечении срока хранения с отметкой органа почтовой связи.

При этом довод о том, что на момент рассмотрения заявления ответчик сменила фамилию с Маланиной на Ташланову по причине вступления в брак, в результате чего направленная судом почтовая корреспонденция по фамилии и инициалам адресата совпадала с фамилией и инициалами ее матери - Маланиной Елены Николаевны, проживающей по тому же адресу, подлежит отклонению, поскольку, сам по себе, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении спора. Указание фамилии ответчика, имевшейся до регистрации брака, не свидетельствует о ненадлежащем извещении данного лица.

Сведений о непроживании Ташлановой Е.Н. по указанному адресу, а также наличии объективных причин, которые препятствовали ей в получении почтовой корреспонденции от суда, ответчиком не раскрыто.

Напротив, согласно приложенной к материалам деда копии паспорта, Ташланова (Маланина) Е.Н. с 29.01.2004 проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Пионерский, ул. Заводская, д. 27, кв. 2.

В направленных в адрес ответчика определениях указывается на оспаривание сделки с Маланиной Екатериной Николаевной, а не с Маланиной Еленой Николаевной, в то время направление судебной корреспонденции соответствовала данным, представленным регистрирующим органом, в том числе относительно фамилии, имени, отчества, даты рождения и места регистрации ответчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Ташлановой (Маланиной) Е.Н. о принятии заявления к производству судом первой инстанции и о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

С учетом изложенного оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2019 года по делу N А75-3015/2018 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18143/2019) Ташлановой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова