Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-2464/20 по делу N А32-44786/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-44786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2020 по делу N А32-44786/2019 по иску МУП "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск к АО "Прибой" о признании ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Прибой" (далее - ответчик) о признании ничтожным договора N 49 горячего водоснабжения от 23 марта 2017 года.

Иск основан на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что сделка заключена без соблюдения конкурсных процедур.

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора предприятие обязано было руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления его деятельности. В рассматриваемом случае, стоимость работ по договору составила более 100 000 руб., в связи с чем, условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путем заключения с ним контракта без проведения торгов, отсутствовали. В условиях отсутствия договора на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом условия не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения, сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальный антимонопольный орган постановлениями от 13 июля 2016 года N 14739/9 и N 14740/9 привлек должностное лицо - исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск Мансурова Джафера Алиевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи).

Как усматривается из названных постановлений, названным должностным лицом план закупок и положение о закупках на 2016 год утверждены, но не размещены в ЕИС.

Между истцом (абонентом) и ответчиком (исполнителей) подписан договор N 49 горячего водоснабжения от 23 марта 2017 года, по условиям которого ответчик обязывался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду в МКД N 223 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске, а абонент - оплачивать принятую горячую воду в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании объемов, указанных в УПД и в счете.

Стороны определили срок действия договора на период с 23 марта 2017 года до 31 декабря 2017 года, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения. Стороны также согласовали возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях при своем молчаливом согласии.

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставлял истцу горячую воду, что последним не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу решениями о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за поставленный ресурс (дела NN А32-14978/2018, А32-19391/2018, А32-36842/2018, и.т.д).

Указывая на то обстоятельство, что указанный договор горячего водоснабжения заключен сторонами в нарушение положений законодательства в сфере закупок в обход конкурсных процедур, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований названного закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц при наличии к тому достаточных оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец указал на собственные неправомерные действия при проведении закупки: не размещение на официальном сайте информации о закупке, не проведение торгов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Приняв во внимание, что добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости.

Отказав в иске, суд первой инстанции правильно отметил, что обстоятельства привлечения должностного лица к административной ответственности в 2016 году относимы к сделке, заключенной в 2017 году, только в части добросовестности самого истца, которому поставлялась горячая вода для выполнения им функций в качестве исполнителя коммунальных услуг, при этом, с момента заключения сделки в 2017 году и до взыскания судом задолженности за поставленный ресурс у истца отсутствовали возражения по договору, что свидетельствует о наличии у истца воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец указал на собственные неправомерные действия при проведении закупки: не размещение на официальном сайте информации о закупке, не проведение торгов. Данный факт подтвержден приобщенными к материалам дела постановлениями об административном правонарушении от 13 июля 2016 года N 14739/9 и N 14740/9.

Принимая во внимание имеющиеся в отношении истца вступившие в законную силу судебные решения о взыскании задолженности за поставленный ресурс по договору горячего водоснабжения N 49 от 23.03.2017 по делам N А32-21881/2019, N А32-32406/2019, N А32-9966/2019, N А32-10971/2019, N А32-10966/2019, N А32-19388/2018. N А32-19388/2018, N А32-42618/2018, N А32-25933/2018. N А32-19391/2018, N А32-36842/2018. N А32-14978/2018, N А32-25938/2018, N А32-14979/2018, N А32-18466/2018, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

При этом, истец не представил в материалы дела доказательства осведомленности исполнителя на момент заключения договора о несоблюдении заказчиком порядка закупки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии у истца воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание.

Кроме того, статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1, 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

- осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 годаК 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария;

- оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

АО "Прибой" является субъектом естественных монополий и согласно приказу N 310-э от 06.08.2009 г. внесено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор горячего водоснабжения является публичным договором, ответчик не вправе отказать в заключении договора горячего водоснабжения.

Согласно схеме теплоснабжения муниципального образования г. Новороссийск на период до 2031 года с учетом перспективы до 2041 года, утвержденной Постановлением от 04.10.2016 г. N 8274, действующей на момент заключения договора теплоснабжения с истцом, установлены зоны деятельности теплоснабжающих организаций.

Согласно Приложению 1.0. "Карта деления города по кварталам", спорный объект теплопотребления подключен к сетям ответчика и находится в зоне деятельности ответчика.

Таким образом, спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении МУП "Городская управляющая компания", расположенный по адресу г. Новороссийск, проспект Дзержинского,223, входит в зону деятельности ответчика. данные обстоятельства истцом не оспорены.

АО "Прибой" является единственным поставщиком услуг по горячему водоснабжению в зоне расположения вышеуказанного многоквартирного дома истца, отношения сторон отвечают требованиям статьи 93 Закона N 44-ФЗ. При этом, расчеты производятся по утвержденным уполномоченным органом тарифам.

Таким образом, основания для признания договора горячего водоснабжения N 49 от 23.03.2017 г. ничтожным у апелляционного суда также отсутствуют, в иске судом отказано верно.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с МУП "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-44786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин