Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-763/20 по делу N А81-8272/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А81-8272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-763/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8272/2019 (судья Никитина О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 5904190555, ОГРН 1085904012809) к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 772 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Новикова В. В. (директор), Хоботова Н. В.

(по доверенности от 16.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ") о взыскании 772 500 руб. убытков. Материалам дела присвоен номер А75-12119/2019.

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-12119/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8272/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоресурс" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда противоречат доказательствам, представленным в материалы дела и фактическим обстоятельствам. По мнению апеллянта, датой отсчёта срока исковой давности является дата составления главного, конечно-определяющего документа о принятии решения о неуспешности (решение 1 по пункту "вопрос N 1" стр. 3 протокола заседания научно-технического совета в области разведки и добычи Секция "Добыча, инфраструктура и операционная деятельность" от 06.04.2017 N ПТ-100 0004/021/03) проведения ОПИ, а именно, датой составления итогового конечного документа, а именно протокола заседания научно-технического совета в области разведки и добычи Секция "Добыча, инфраструктура и операционная деятельность" от 06.04.2017 N ПТ-100 0004/021/03.

АО "Газпромнефть-ННГ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 25.02.2020), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоресурс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 27.08.2012 N 02/4-35303 о проведении опытно- промысловых испытаний и в соответствии с программой опытно-промышленных испытаний оборудования ООО "Энергоресурс", ООО "ИНКОМП", ООО "ТАН" Ш-01.06.03.05-04 "Программа испытаний НТ" от 2012 года (далее - Программа испытаний), ООО "Энергоресурс" поставило по товарной накладной от 16.07.2014 N 5/1 УД ИНЭР ОП НДГ - 1,2/250-0,4/1-КВ-П - 3 комплекта для проведения опытно-промышленных испытаний (далее - ОПИ); грузополучатель - ООО "Газпромнефть-Снабжение".

В пункте 2 Программы испытаний указано, что объектом промысловых испытаний группы N 2 является следующее оборудование: капиллярная система подачи химического реагента под ПЭД (Дозатор с линейным приводом УД ИНЭК АК с подачей 0,002-3,0 л/час, капиллярный трубопровод, внутрискважинное оборудование) в количестве одного комплекта; капиллярная система подачи химического реагента в колонну НКТ (дозатор с линейным приводом УД ИНЭР АК с подачей 0,002-3,0 л/час, капиллярный трубопровод, внутрискважинное оборудование) в количестве двух комплектов.

Целью испытаний, как это следует из пункта 3.1 Программы испытаний, является валидация - проверка соответствия вышеуказанного оборудования техническим требованиям методом практического применения и определение эффективности применения данного типа оборудования на фонде скважин, при условиях и режимах эксплуатации АО "Газпромнефть-ННГ".

По условиям пунктов 5, 12 Программы испытаний, испытания в течение 180 суток со дня запуска в работу Управлением добычи нефти и газа ОАО "Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз" с участием специалистов поставщиков производит эксплуатацию и проверку на работоспособность оборудование, принимается решение о дальнейшей эксплуатации и оплате стоимости оборудования согласно ценовому предложению.

В случае положительного результата проведения испытаний, оборудование подлежит оплате; при отрицательном результате - оборудование не оплачивается и возвращается поставщику в срок, определённый сроком службы глубинонасосного оборудования.

Как указывает истец, в соответствии с отчётом о проведённом ОПИ новой техники от 13.03.2015, оборудование поставщика зарекомендовало себя удовлетворительно, рекомендовано применение данных дозаторов в промышленности в качестве альтернативного.

Между тем, после получения положительных результатов ОПИ, ответчик длительное время каких-либо писем о судьбе оборудования или о его оплате не направлял, в связи с чем, истец направил в его адрес коммерческое предложение от 12.05.2016 N 152-16 с указанием стоимости оборудования.

АО "Газпромнефть-ННГ" в письме от 08.02.2019 N 02/1/2-1796 сообщило истцу о том, что согласно протоколу научно-технического совета от 02.03.2017 N ПТ-601.0007/007 опытно-промышленные испытания (далее - ОПИ) по эксплуатации дозирующих установок УД ИНЭР АК признаны не успешными; в апреле 2017 года после окончания ОПИ и признания испытаний не успешными ООО "Энергоресурс" должно было забрать и вывезти своё оборудование с мест проведения испытаний, своевременно это не выполнено. В настоящее время установить местонахождение оборудования не удалось.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2019 N 165-19 с требованием о возмещении стоимости утраченного оборудования - трёх установок, переданных для ОПИ, в сумме 772 500 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчик должен был произвести оплату удовлетворительно прошедшего ОПИ оборудования в разумный срок после оформления отчёта о проведении ОПИ новой техники от 14.03.2015. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Не усматривая оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки в сумме утраченного оборудования, коллегия суда исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с протоколом от 27.08.2012 N 02/4-35303 "О проведении ОПИ оборудования", ООО "Энергоресурс" выступило с презентацией оборудования: клапаны спускной, обратный, установки дозирования серия УД ИНЭР, полимерный армированный трубопровод, комплектующие элементы для КСП.

В пункте 7 установлено, что оплата оборудования будет произведена при положительном результате испытаний. Основным критерием успешности промысловых испытаний является отсутствие отказов по техническим причинам в течение всего срока испытаний. В случае отрицательного результата ОПИ стоимость оборудования не оплачивается и возвращается поставщику, транспортные расходы производятся за счёт поставщика; результаты ОПИ оформляются в виде акта.

Письмом от 27.05.2014 N 162-14 истец просил согласовать замену ранее поставленного оборудования на новое, доукомплектованное с учётом пожеланий заказчика по питанию и увеличению числом уплотнений в гидроцилиндрах.

АО "Газпромнефть-ННГ" в письме от 08.07.2014 N 02/5/14073 согласовало замену оборудования.

Поставка доукомплектованного оборудования подтверждается товарной накладной от 16.07.2014 N 5/1.

В материалы дела представлен отчёт Ш-01.02.02.03-07 о проведённых ОПИ новой техники, дата начала ОПИ - 15.08.2014, дата окончания ОПИ - 13.03.2015.

В вышеуказанном отчёте содержатся следующие выводы: УД ИНЭР АК в процессе эксплуатации зарекомендовало себя удовлетворительно; рекомендуется применение данных дозаторов после устранения выявленных в процессе ОПИ замечаний: все предлагаемые установки должны быть доукомплектованы фильтрами, обеспечивающими работу установки дозирования в штатном режиме при скачках напряжения +/- 30% от номинального напряжения; все предлагаемые установки должны быть доукомплектованы гидроцилиндрами с увеличенным числом уплотнений, а также использование материалов уплотнений, стойких к химическому реагенту.

Коллегия суда отмечает, что в Программе испытаний и в протоколе от 27.08.2012 не указано, каким именно документом и в какие сроки должна быть разрешена судьба опытного оборудования; вместе с тем указано, что оплата оборудования или его возврат поставлена в зависимость от результатов испытаний.

При таких обстоятельствах истец, будучи осведомлённым о результатах ОПИ, с учётом пункта 7 протокола от 27.08.2012 N 02/4-35303, обязан был предпринять меры по надлежащему оформлению договорных отношений по поставке оборудования либо иным образом распорядиться последним; в любом случае получение истцом результатов ОПИ не исключает разумную необходимость обеспечивать сохранность принадлежащего ему имущества.

Доказательства передачи спорного оборудования ответчику - АО "Газпромнефть-ННГ", в том числе в рамках гражданско-правовых отношений, в материалах дела отсутствуют.

Наличие противоправного поведения ответчика приведшего к убыткам истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание отсутствие в отчёте о проведённом ОПИ новой техники даты составления документа, учитывая установленный Программой испытаний срок проведения ОПИ (180 суток со дня запуска в работу), обычаи делового оборота, суд первой инстанции пришёл к выводу, что датой составления отчёта является день, следующий за днём окончания проведения ОПИ - 14.03.2015. Поскольку в протоколе от 27.08.2012 не указан срок и порядок оплаты оборудования, с учётом статьи 190 ГК РФ, такой срок определён указанием на событие, которое должно наступить. В данном случае таким событием, как отметил суд первой инстанции, является отчёт о проведении ОПИ новой техники. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оплата за проставленное оборудование должна была быть произведена ответчиком в разумный срок после оформления отчёта о проведении ОПИ новой техники от 14.03.2015 в соответствии с условиями пункта 12 Программы испытаний. Указанная дата определена судом первой инстанции в качестве начального момента течения срока исковой давности.

В данной связи коллегия суда считает необходимым отметить, что обстоятельства обращения истца с указанием стоимости оборудования (письмо от 12.05.2016 N 152-16), об информировании о дате оплаты оборудования (письмо от 08.11.2016 N 379-16), равно как и имеющаяся переписка сторон, в частности обращение 16.06.2016 с электронного адреса Maceiko.AA@yamal.gazprom-neft.ru с просьбой предоставления счёта и товарной накладной согласно КП от 12.05.2016 N 152-16, не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку с настоящим иском общество обратилось в суд первой инстанции 18.06.2019 (регистрационный штамп на первом листе искового заявления).

Таким образом, ООО "Энергоресурс" несвоевременно воспользовалось правом обращения за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности, обусловленном датой составления итогового конечного документа, а именно протокола заседания научно-технического совета в области разведки и добычи Секция "Добыча, инфраструктура и операционная деятельность" от 06.04.2017 N ПТ-100 0004/021/03.

Выводы, содержащиеся в протоколе от 06.04.2017, о признании результатов ОПИ по установке УД ИНЭР АК на месторождениях АО "Газпромнефть-ННГ" неуспешными в связи с отклонением проведённых ОПИ от утверждённой Программы испытаний сформированы с учётом целесообразности применения данного типа оборудования при иных условиях и режимах эксплуатации, с оценкой возможности применения на ином фонде скважин и эффективности результатов в долгосрочной перспективе.

Между тем при установленных обстоятельствах получения положительных результатов по отчёту о проведении ОПИ новой техники истец обязан был предпринимать меры по определению судьбы спорного оборудования, что применительно к обстоятельствам настоящего спора свидетельствует о безосновательности возложения на ответчика соответствующей обязанности по обеспечению сохранности данного оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина