Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-578/20 по делу N А76-19940/2018

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А76-19940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДанПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-19940/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДанПромСтрой" - Санитович Б.В. (паспорт, доверенность N 4/20 от 10.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ДанПромСтрой" (далее - истец, ООО "ДанПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн М" (далее - ответчик, ООО "Технолайн М") о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору субподряда N 33 от 12.10.2017 в размере 83 456 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 07.10.2019 в размере 9 467 руб. 77 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Технолайн М" к ООО "ДанПромСтрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 33 от 12.10.2017 в сумме 227 960,78 руб., неустойки по договору субподряда N 33 от 12.10.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 68 738,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 02.09.2019 в размере 17 212,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с 03.09.2019, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения предмета встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - третье лицо, АО "Учалинский ГОК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ДанПромСтрой" отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Технолайн М" удовлетворен частично: взыскано с ООО "ДанПромСтрой" в пользу ООО "Технолайн М" неосновательное обогащение по договору субподряда N 33 от 12.10.2017 в размере 227 960 руб. 78 коп., неустойка по п. 5.4.4 договора субподряда N 33 от 12.10.2017 за период с 03.02.2018 по 27.02.2018 в размере 1 718 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 02.09.2019 в размере 15 826 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 227 960 руб. 78 коп., начиная с 03.09.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 256 руб. 16 коп., судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы, в размере 53 462 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДанПромСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, ссылаясь на заключенный между сторонами договор подряда, выполнение истцом работ и принятие их ответчиком, указывает на наличии задолженности со стороны ответчика в размере 117 283 руб. 43 коп. с учетом частичной оплаты, подтвержденной актом сверки от 05.06.2018, подписанным сторонами.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял выводы судебной экспертизы, проведенной с нарушениями: в отсутствие представителя истца, при несогласии истца на проведение экспертизы, некомпетентными специалистами.

До начала судебного заседания ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представителем истца устно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено контрактом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, доказательства направления ходатайства ответчику и третьему лицу, а также наличие объективных причин для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не представлено, в суде первой инстанции указанное ходатайство не было заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Технолайн М" (подрядчик) и ООО "ДанПромСтрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 33 от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 12-17), в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика электромонтажные работы по объекту: "Энергоцех. Станция нейтрализации рудника "Узельгинский" стройки "Техническое перевооружение, поддержание мощности, выполнение работ по обязательным предписаниям в отношении действующего производства" АО "Учалинский ГОК", согласно РД N 9556-ЭМ и локальному сметному расчету N 64-17 С, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ и условия ценообразования приведены в Приложении N 1. Не допускается применять в актах КС-2 коэффициенты, не согласованные сторонами договора в приложении N 1 к договору. Стоимость работ (порядок ее определения), указанная в Приложении N 1, включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение подрядчика.

В п. 2.2. договора стороны согласовали порядок оплаты:

- за 5 дней до начала производства этапа работ подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 300 000,00 руб. с последующим погашением аванса на основании актов КС-2, КС-3, пропорционально выполненным работам (п. 2.2.1 договора);

- ежемесячно, до 25 числа каждого месяца субподрядчик предоставляет подрядчику акт по форме КС-2, составляемый на основании журнала учета выполненных работ КС-6а, который является актом приемки промежуточных работ, и не является актом приемки этапа работ по настоящему договору, и справку по форме КС-3 по выполненным работам (п. 2.2.2 договора);

- подрядчик до 10 числа каждого месяца, начиная со второго месяца выполнения работ, осуществляет платежи в размере 80% стоимости фактически выполненных работ, по которым произведена промежуточная приемка согласно п. 3.1. настоящего договора при условии своевременного предоставления субподрядчиком счета-фактуры (п. 2.2.3 договора).

- платеж в размере 20% является гарантией завершения работ (п. 2.2.5 договора).

- окончательный расчет подрядчик производит в течение 30 дней после подписания акта об окончании работ по договору, но не позднее истечения гарантийного срока (п. 2.2.6 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора за 3 дня до начала приемки работ субподрядчик должен известить уполномоченного представителя подрядчика о начале приемки этапа работ.

Только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения исполнительной документации, подрядчик подписывает акты приемки этапа работ по форме КС-2 и справки КС-3 (п. 3.2.3 договора).

По завершении всех работ по настоящему договору стороны в течение 5 дней подписывают Акт о завершении всех работ по договору (форма приведена в Приложении N 3 настоящего договора) (п. 3.4. договора).

В силу п. 4.1. договора общий срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента подписания договора (Приложение N 2 договора).

В п. 4.3. договора установлено, что сроки выполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору продлеваются на период задержки по вине подрядчика:

- сроков предоставления места проведения работ;

- сроков предоставления документации, необходимой для производства работ;

- сроков осуществления авансовых платежей;

- сроков приемки работ;

- сроков поставки давальческих ресурсов.

На основании п. 5.3.1 договора гарантийный период на результат работ составляет три года и исчисляется с момента подписания Акта об окончании всех работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.4.4 договора за нарушение сроков окончания работ по договору в целом субподрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,01% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4.15 договора в случае одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от подрядчика, субподрядчик обязан выплатить штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ, а также возместить убытки, причиненные таким образом.

В п. 7.8. договора определено, что срок действия договора: с даты подписания договора по 28.12.2017 г., в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

В приложении N 3 к договору стороны определили перечень давальческих ресурсов субподрядчика (т. 1 л.д. 20).

По исполнение п. 2.2.1 договора ответчиком была произведена предоплата выполняемых истцом работ на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2117512 от 14.12.2017 (т. 1 л.д. 121).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1/3 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 21-26), справка о стоимости выполненных работ и затрат работ N 1/3 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 8), согласно которым ООО "ДанПромСтрой" выполнены, а ООО "Технолайн М" приняты работы по договору на сумму 417 283,47 руб.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты за выполненные и принятые по договору субподряда N 33 от 12.10.2017 работы, ООО "ДанПромСтрой" направило ООО "Технолайн М" претензии от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 9) и от 21.05.2018 N 1 с требованием погасить задолженность в размере 124 256 руб.

В письме от 23.05.2018 N 416 ООО "Технолайн М" указало на задержки в бюджетном финансировании как на основание для просрочки по оплате работ по договору субподряда N 33 от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 11).

Не получив имущественного удовлетворения по указанным претензиям, ООО "ДанПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

После подачи иска ООО "Технолайн М" произвело оплату задолженности по оплате работ по договору субподряда N 33 от 12.10.2017 в размере 33 826,78 руб. (платежное поручение N 1130 от 05.07.2018 - т. 1 л.д. 119), а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665,18 руб. (платежное поручение N 1134 от 05.07.2018 - т. 1 л.д. 118).

ООО "Технолайн М" также направило ООО "ДанПромСтрой" претензию N 702 от 04.10.2018 (т. 2 л.д. 7-9, 15), в которой просило предоставить подтверждение выполнения работ по договору субподряда N 33 от 12.10.2017, оплатить неустойку по п. 5.4.2 договора, по п. 5.4.4. договора, по п. 5.4.9 договора, по п. 5.4.15 договора, а также потребовало возвратить излишне уплаченные денежные средства за фактически невыполненные работы по договору в размере 327 323,65 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности за выполнение работ на стороне ответчика, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из факта выполнения истцом работ на меньшую сумму чем полученная им оплата за работы, руководствовался выводом о том, что встречные требования о взыскании неосновательно обогащения в размере 227 960 руб. 78 коп. и неустойки в части суммы в размере 1 718,48 руб. являются правомерными и обоснованными.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 421, 432, 434, 435 Гражданского кодекса, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договора подряда, а также о его действительности и заключенности.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как подтверждается материалами дела, акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1/3 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 21-26), справка о стоимости выполненных работ и затрат работ N 1/3 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 8) подписаны сторонами на сумму 417 283,47 руб.

Ответчиком перечислены в адрес истца денежные средства на общую сумму в размере 333 826, 78 руб., в том числе предоплата выполняемых истцом работ на сумму 300 000 руб. (платежное поручение N 2117512 от 14.12.2017 - т. 1 л.д. 121), оплата работ по договору субподряда N 33 от 12.10.2017 в размере 33 826,78 руб. (платежное поручение N 1130 от 05.07.2018 - т. 1 л.д. 119).

В ходе рассмотрения заявленного первоначального иска, ссылаясь на выдвинутые третьим лицом - АО "Учалинский ГОК" замечания к выполненным ООО "Технолайн М" работам (т. 2 л.д. 57, 58), которые фактически по договору субподряда N 33 от 12.10.2017 выполняло ООО "ДанПромСтрой", ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 25-26).

Определением суда от 08.02.2019 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевне, Грибановой Людмиле Михайловне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДанПромСтрой" работ по договору субподряда N 33 от 12.10.2017, объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ N 1/3 от 28.02.2018 к договору субподряда N 33 от 12.10.2017?

2. Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДанПромСтрой" работ по договору субподряда N 33 от 12.10.2017?

Согласно заключению эксперта N 339-05.2019 от 07.05.2019 (т. 3 л.д. 2-71):

1. Объем фактически выполненных ООО "ДанПромСтрой" работ по договору субподряда N 33 от 12.10.2017, частично соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ N 1/3 от 28.02.2018 к договору субподряда N 33 от 12.10.2017. Представлена таблица сопоставления объема работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1/3 от 28.02.2018 к договору субподряда N 33 от 12.10.2017, с фактически выполненным объемом работ. Также установлено, что фактически выполнены работы в насосной ПСО, не указанные в Акте о приемке выполненных работ N 1/3 от 28.02.2018 к договору субподряда N 33 от 12.10.2017: установка стальной трубы d=89 мм длиной 1,9 м, установка электрощитка в количестве 1 шт.

2. Стоимость фактически выполненных работ ООО "ДанПромСтрой" составляет 105 866 руб., в том числе: работы, выполненные в рамках договора субподряда N 33 от 12.10.2017-102 810 руб.; работы, фактически выполненные ООО "ДанПромСтрой", но не предусмотренные договором субподряда N 33 от 12.10.2017 и не указанные в акте о приемке выполненных работ N 1/3 от 28.02.2018, - 3 056 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Доводы подателя жалобы о невозможности признать экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Квалификация экспертов Грибанова М.С., Грибановой Л.М., позволяющая проводить исследования строительных объектов в целях установления их соответствия требования специальных правил, а также их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов, подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании экспертов, удостоверений и сертификатов соответствия (том 3, л.д. 42-66).

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности экспертов, заявителем не представлено. Соответствующие доводы заявлены не на стадии определения кандидатуры экспертов при назначении экспертизы в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а после получения заключения.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с выводами экспертов, что не является основанием для критической оценки.

Приведенные апеллянтом возражения относительно проведения спорного исследования без участия представителя истца, не исключают доказательственное значение экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал выводы указанной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из сопоставления стоимости фактически выполненной истцом работы по договору субподряда N 33 от 12.10.2017 в размере 105 866 руб. (согласно правовой позиции, ответчика, занятой им в рамках встречного иска) и размера полученной оплаты в размере 333 826,78 руб., пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате за выполненные работы по договору и отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 83 456 руб. 69 коп. и производных от нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 07.10.2019 в размере 9 467 руб. 77 коп.

Рассматривая встречные исковые требования, принимая во внимание заключение эксперта N 339-05.2019 от 07.05.2019 и недоказанность истцом факта выполнения работ на сумму встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО "Технолайн М" по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения по договору субподряда N 33 от 12.10.2017 в размере 227 960 руб. 78 коп.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, срок действия договора предусмотрен пунктом 7.8 договора - 28.12.2017.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, действие договора не прекратилось в установленной договором срок, поскольку имело место приостановление работ ООО "ДансПромСтрой" по причине непредставления ему давальческих материалов, после которого фактически подрядные правоотношения между сторонами в рамках договора субподряда N 33 от 12.10.2017 не возобновлялись и были прекращены.

Так, согласно письму ООО "ДанПромСтрой" от 27.02.2018 N 17 истец обратился к ответчику с просьбой закомплектовать оборудование заказчика и указать сроки завершения строительной части работ на объекте (т. 1 л.д. 137).

В ответ письмом от 01.03.2018 N 140 ООО "Технолайн М" указывало, что оборудование, поставляемое заказчиком, придет на объект после 15.03.2018, указывало, что график выполнения электромонтажных работ сдвигается ровно на срок задержки поставки материалов заказчиком (т. 1 л.д. 136).

Доказательства того, что после поставки оборудования, поставляемого заказчиком, ответчик известил об этом истца, а последний приступил к продолжению работ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку обязательства сторон по договору субподряда N 33 от 12.10.2017 фактически прекратились, работы истцом выполнены в меньшем объеме, что получено оплаты за них, требование ООО "ТЕХНОЛАЙН М" о взыскании с ООО "ДАНПРОМСТРОЙ" неосновательного обогащения по договору субподряда N 33 от 12.10.2017 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО "ДанПромСтрой" неосновательного обогащения в размере 227 960 руб. 78 коп.

Также ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, в том числе по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом, претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств за фактически невыполненные работы по договору в размере 327 323,65 руб. получена ООО "ДанПромСтрой" 04.10.2018 (т. 2 л.д. 15) и оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик вправе требовать от истца уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 05.10.2018.

Проверив расчет процентов ответчика, суд первой инстанции признал его арифметически нервным по причине ошибочного определения периода начисления процентов с 05.09.2018, а не с 05.10.2018.

По расчету процентов суда первой инстанции, проценты на сумму неосновательного обогащения за период просрочки с 05.10.2018 по 02.09.2019 составляют 15 826,10 руб. Проверив расчет процентов суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно удовлетворены судом первой инстанции встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика в силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 02.09.2019 в размере 15 826 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 227 960 руб. 78 коп., начиная с 03.09.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Рассматривая требования ООО "Технолайн М" по встречному иску о взыскании с ООО "ДанПромСтрой" неустойки по договору субподряда N 33 от 12.10.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 68 738,87 руб., которая фактически складывается из неустойки, предусмотренной п. 5.4.4. договора за нарушение сроков окончания работ по договору в целом, за период с 03.02.2018 по 02.09.2019 в размере 39 662,55 руб., а также предусмотренного п. 5.4.15. договора штрафа на случай одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от подрядчика, в размере 5% от стоимости невыполненных работ - в сумме 29 076,32 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4.4. предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору в целом в виде пени в размере 0,01 % от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

В силу п. 4.1. договора общий срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента подписания договора (Приложение N 2 договора).

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, работы по договору должны были быть выполнены истцом в срок до 27.11.2017. Между тем, как подтверждается материалами дела, к указанному сроку работы истцом в полном объеме выполнены не были.

Как указано судом ранее, фактически имело место приостановление работ со стороны подрядчика по причине непредставления ему давальческих материалов, после которого подрядные правоотношения между сторонами в рамках договора субподряда N 33 от 12.10.2017 не возобновлялись и фактически прекратились.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с положением пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом заявленных встречных требований, пришел к верному выводу, что ООО "Технолайн М" вправе рассчитывать на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5.4.4. договора за нарушение сроков окончания работ по договору в целом, только за период с 03.02.2018 по 27.02.2018 в размере 1 718,48 руб.

Так, по расчету суда первой инстанции неустойка, исходя из стоимости работ 687 392,48 руб. и количества дней просрочки (25 дней) за период с 03.02.2018 по 27.02.2018, составила 1 718, 48 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

По существу в апелляционной жалобе изложено мнение, выражающее несогласие истца с результатами судебной экспертизы, которое при отсутствии достаточной нормативной и методологической аргументации не может являться достаточным основанием для критической оценки состоявшейся экспертизы и назначении по делу повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-19940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДанПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин