Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-1205/20 по делу N А27-22044/2019

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А27-22044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-НК" (N 07АП-1205/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу N А27-22044/2019 (Судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-НК" (652715, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Краснобродская, д. 5, каб. 1, ОГРН 1154223002284, ИНН 4223095853) к обществу с ограниченной ответственностью "Участок Коксовый" (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Сетевая, д. 32, ОГРН 1024201255429, ИНН 4211014419) о взыскании 1 172 178 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Назаров И.В., по доверенности от 05.09.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-НК" (далее по тексту ООО "Гермес-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок Коксовый" (далее ООО "Участок Коксовый", ответчик) о взыскании 1 172 178 руб. задолженности и 12 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гермес-НК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договором установлена стоимость, оферты об изменении условий договора со стороны истца не совершалось, а ошибочное выставление счета-фактуры не является офертой.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2017 между ООО "Гермес-НК" (исполнитель) и ООО "Участок Коксовый" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 18/1 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по погрузке угля фронтальными погрузчиками с объемом ковша не ниже 4,2 м3 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг в договоре была указана 700 руб. за час работы без учета НДС (п. 4 Приложения N 1 к договору).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с марта 2017 года по декабрь 2018 год исполнитель оказал заказчику услуги, выставил счета на их оплату исходя из стоимости 593 руб. за 1 машино/час, без НДС, которые ответчиком были оплачены.

Акты оказания услуг за период с марта 2017 года по декабрь 2018 год, выставленные исполнителем, подписаны сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то, что за период с марта 2017 года по июль 2018 года по технической ошибке исполнителем были выставлены заказчику счета к оплате по договору N 18/1 от 06.03.2017 исходя из ставки 593 руб. без НДС за час работы и не удовлетворение претензионных требований о выплате разницы (недоплаты) в размере 1 172 178 руб., ООО "Гермес-НК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности отсутствуют в связи с добровольным оказанием исполнителем услуг по договору по меньшей стоимости.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что исполнитель подписал универсальные передаточные документы по договору, акты сверки взаимных расчетов, а также принял от заказчика оплату в меньшем размере, в связи с чем принял на себя обязательства по оказанию услуг по договору по цене меньшей чем было установлено в договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что договором установлена стоимость, оферты об изменении условий договора со стороны истца не делалось, а ошибочное выставление счета-фактуры не является офертой, подлежат отклонению судебной коллегией апелляционного суда, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм права.

Иное толкование апеллянтом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу N А27-22044/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу N А27-22044/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина