Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-90156/23 по делу N А40-8876/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-8876/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-8876/23 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" (ИНН: 7825697459 ОГРН: 1037843016859) к ответчику ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 7710914330 ОГРН: 1127746432747) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 22.04.2021 N СКК\СУБ/803/СУ52 в размере 8 820 699,12 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Молчанова Т.А. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Сараджева С.В. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 22.04.2021 N СКК\СУБ/803/СУ52 в размере 8 820 699,12 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 16.11.2023 с ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" взыскана сумма неосновательного обогащения по договору от 22.04.2021 N СКК\СУБ/803/СУ52 в размере 8 820 699,12 р., государственной пошлины в размере 67 103 р. Возвращена ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 482 р., уплаченная по платежному поручению N 59 от 17.01.2023.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ВелесстройМонтаж" (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО "Строительное управление-52" (далее - Истец, Субподрядчик) был заключен договор N СКК/СУБ/803/СУ52 от 22.04.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству монолитных стен, колонн и перекрытий выше 0,000 по сектору N 3 на объекте "Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082 в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса (сектор 3) (далее - Объект) на общую сумму 71 850 086,70 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2022).

Данный договор был заключен Подрядчиком (Ответчиком) в рамках исполнения договора подряда на выполнение на Объекте монолитных работ, заключенного с Третьим лицом (Генподрядчиком).

Работы выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком.

В соответствии с Матрицей разграничения ответственности Ответчик должен был обеспечить выполнение работ давальческой арматурой.

Истец указывает, что фактически для выполнения работ, в соответствии с рабочей документацией, было необходимо арматуры больше, чем было передано от Ответчика Истцу в качестве давальческого сырья, в связи с чем, в части работ Истец был вынужден использовать свою арматуру.

Факт использования Истцом арматуры в объеме, большем чем было предоставлено в качестве давальческого материала, подтверждается Ведомостью переработанного материала субподрядчиком ООО "СУ-52", Отчетом КС-2, КС-3 об использовании материалов Заказчика при выполнении подрядных работ за период с 09.11.2021 по 30.11.2021 года.

Невыполнение Ответчиком обязательств по предоставлению арматуры в полном объеме, предусмотренном Рабочей документацией и необходимом для выполнения работ, повлекло необходимость для Истца использовать свою арматуру, и как следствие неосновательное обогащение Ответчика.

Общая стоимость использованной Истцом (сверх давальческого материала) арматуры составила 8 820 699,12 рублей.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истец представил УПД на покупку дополнительно использованной для строительства арматуры, пояснил, что по договору ответчик обязан передавать арматуру для работ как давальческий материал по накладным М-15, в результате работ арматуры было передано меньше, чем фактически использовано в работах, недостаток арматуры истец закупал у третьих лиц и использовал в строительных работах.

Ответчик представил отзыв, накладные М-15, договор с ООО "Велесстрой" (его заказчик), переписку, ходатайствовал о замене ответчика на ООО "Сфера" или привлечения ООО "Сфера" соответчиком, указывая на то, что ООО "Сфера" является генеральным заказчиком работ на объекте, генеральным подрядчиком является ООО "Велесстрой", подрядчиком ответчик, а субподрядчиком истец, арматура закупалась ООО "Сфера" и передавалась по цепочке через генерального подрядчика и подрядчика к истцу.

Судом первой инстанции было отказано в привлечении соответчика и третьего лица, что отражено в определении суда от 15.08.2023.

Также Ответчик подготовил контррасчет стоимости арматуры, которая составила 7 059 914,84 р.

Из анализа материалов дела судом первой инстанции верно установлено следующее.

Истец выполнил работы с использованием арматуры ответчика, а также частично с использованием своей, при этом, по актам КС-2 и накладным на передачу количество арматуры использованной для выполнения работ больше по объему, чем количество арматуры переданной в качестве давальческого материала, что подтверждается представленной в материалы дела таблицей.

Материалы (арматура), использованная Истцом в работах сверх давальческой, является разницей, указанной в отчете использования давальческого сырья.

Доводы Ответчика в части НДС и налогового вычета судом отклоняются, поскольку Истец арматуру к реализации не предъявлял, покупка материалов не была направлена на последующую реализацию, НДС включен в стоимость, которая оплачивается поставщиком и подлежит компенсации.

Условием получения вычета НДС при приобретении товаров является приобретение их для осуществления операций, облагаемых НДС (подп. 1 п.1 ст. 171 НК РФ).

В данном случае приобретённая Истцом арматура не была использована в операциях, облагаемых НДС: она не была реализована Истцу таким образом, чтобы можно было это считать реализацией с точки зрения обложения НДС (не продана и не учтена в актах КС-2).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик неверно толкует положения ст.171 НК РФ, поскольку после покупки материалов НДС включается в цену товара и соответственно подлежит компенсации.

Иные возражения Ответчика по существу заявленных требований документально не подтверждены, в нарушении ст.65,66 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что Истец надлежащим образом и в полной мере раскрыл и подтвердил доводы искового заявления, все надлежащие документы, подтверждающие размер задолженности, представлены в материалы дела и проанализированы судом, вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в опровержение требований со стороны Ответчика не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-8876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев