Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-2269/20 по делу N А47-14431/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А47-14431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу N А47-14431/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" города Оренбурга (далее - заявитель, ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, ПМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 N 4/13-49 о назначении административного штрафа в сумме 50 000 рублей, применив статьи 2.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) о малозначительности либо ограничиться предупреждением согласно статье 3.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 (резолютивная часть принята 10.01.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя принимав положения статьи о малозначительности 2.9. КоАП РФ или статьи 3.4. КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и замене административного наказания на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. К дате судебного заседания подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 1368 от 28.08.2019 ПМТУ Росстандарта в период с 05.09.2019 по 13.09.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга.

В ходе проведения проверки установлено, что учреждение применяет в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании (в ред. ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 21.07.2014 N 254-ФЗ) средства измерения не прошедшие в установленном порядке поверку в количестве 24 единицы, средства измерения неутвержденного типа в количестве 23 единицы, технические устройства с измерительными функциями, не отнесенные к средствам измерения утвержденного типа в количестве 5 единиц, что является нарушением ч.1 ст.5, ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 20.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений"), а именно:

- Весы напольные пружинные - 5 единиц, применяются для измерения веса (массы) человека, (техническое устройство);

- Термометр ТС-7-М1 N N 20485, 49807, 48958, 12055, 20745, 21838, 18936, 66697, 13495 - 9 единиц - отсутствуют сведения о поверке - применяются для измерения температуры в холодильнике для хранения лекарственных средств, вакцины (производитель Украина, поверка Украины - 3 кв. 2017 г.);

- Термометр ТСЖ-Х N N 1091ш, 1193ш, 1126ш, 1196ш, 1002ш, 1029ш -6 единиц - отсутствуют сведения о поверке - применяются для измерения температуры в холодильнике для хранения среды, наборов реактивов в бактериологической лаборатории (производитель Украина, поверка Украины - 2 кв. 2017 г.);

- Термометр ТСЖ-Х N N 1120ш, 1163ш, 1002ш, 1029ш, 1148ш, 1071ш, 1163ш - 7 единиц - отсутствуют сведения о поверке - применяются для измерения температуры в холодильнике для хранения лекарственных средств, вакцины в прививочном кабинете (производитель Украина, поверка Украины -2 кв. 2017 г.);

- Гигрометр ВИТ - 2 N п0537 - 1 единица - отсутствуют сведения о поверке - предназначен для измерения температуры и влажности окружающего воздуха в прививочном кабинете (производитель Украина, поверка Украины -1кв.2018 г.)

Для регулирования порядка действий государств - участников Соглашения 1992 г. при выполнении работ по взаимному признанию результатов государственных испытаний, метрологической аттестации, проверки и калибровки средств измерений 29 мая 2015 г. заключено Соглашение о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений (г. Бурабай, Республика Казахстан), вступившее в действие в Российской Федерации с 17 февраля 2016 г. (далее - Соглашение 2015 г.).

В связи с неподписанием Украиной Соглашения 2015 г., а также в связи с принятием Украиной нового закона "О метрологии и метрологической деятельности" в Российской Федерации не признаются результаты испытаний средств измерений в целях утверждения типа и первичной поверки, выполненные на территории Украины с 17 февраля 2016 г..

Таким образом, первичная поверка, выполненная на территории Украины после17.02.2016, в Российской Федерации не признается.

Соответствующие средства измерений не могут применяться в Российской Федерации в сфере государственного регулирования.

- Ростомер РП N 0043 - не поверен (центр здоровья) - сведения о поверке отсутствуют МПИ - 1 г.;

- Весы электронные медицинские ВЭМ-150 N 23646 - не поверены (центр здоровья) - (дата последней поверки 15.08.2018 МПИ - 1 г.);

- Ростомер РЭП N 213 - не поверен (центр здоровья) - сведения о поверке отсутствуют МПИ - 1 г.;

- Динамометры медицинские электронные ручные ДМЭР 120 N 276 - не поверен (центр здоровья) -сведения о поверке отсутствуют МПИ - 1 г.;

- Набор пробных очковых линз НМ б/н - не поверен (кабинет офтальмолога) - сведения о поверке отсутствуют МПИ - 1 г.;

- Аудиометр GSI 68 N 0413 - не поверен (кабинет аудиометрии) -сведения о поверке отсутствуют МПИ-1 г.;

- Анализатор гематологический автоматический Medonik - MC-20 N N 46185, 46184-2 единицы - не поверены (клинико-диагностическая лаборатория) - сведения о поверке отсутствуют МПИ - 1 г.;

- Анализатор мочи UriLit 500C Ms LIT500C00289E, LIT500C00298E - 2 единицы - не поверены (клинико-диагностическая лаборатория) - (дата последней поверки 27.11.2017 г. МПИ - 1 г.);

- Анализатор иммуноферментный автоматический GEMINI N 6280000573 - не поверен (клинико-диагностическая лаборатория) - (дата последней поверки 07.09.2018 г. МПИ - 1 г.);

- Анализатор автоматический биохимический САПФИР 400 N 6001940617 - не поверен (клинико-диагностическая лаборатория) - сведения о поверке отсутствуют МПИ - 1 г.;

- Гигрометр ВИТ - 2 N N 47, 12, 11 - 3 единицы - не поверены (пищеблок) - (дата последней поверки апрель 2017 г. МПИ - 2 г.);

- Ростомер детский медицинский РДМ-01 N N 01049, 01128, 00980 - 3 единицы - не поверены (детская поликлиника NN 6,7) - сведения о поверке отсутствуют МПИ - 1 г.;

Манометры кислородные ТМ2 02 0-2,5МРа; ТМ2 02 0-25 МРа б/н - 2 единицы - не поверены (установлены на редукторе БКО-50-5 соединяющего систему баллонов с кислородом, используемую для газоснабжения реанимационного отделения (на манометрах нет оттиска поверительного клейма МПИ 1 г.);

- Манометры 02 0-25, kqf/cm ; 02 0-250 kqf/cm б/н - 2 единицы - не поверены (установлены на редукторе соединяющего систему баллонов с кислородом 40л., используемую для газоснабжения реанимационного отделения (на манометрах нет оттиска поверительного клейма МПИ 1 г.);

- Манометр кислородный PSI 0-4200 кРа - 2 единицы - не поверены (установлены на сосуде с кислородом) - (на манометрах нет оттиска поверительного клейма МПИ 1 г.).

Административным органом установлены нарушения п. 2 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 312, 313 Требования промышленной безопасности к объектам, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением", утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 114 от 13.09.2019 с протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 05-09 сентября 2019.

На основании акта проверки учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений и о запрете с 13.09.2019 применение средств измерений с выявленными нарушениями, нарушения устранить в срок до 13.11.2019.

По факту выявленных нарушений административным органом 16.09.2019 в отношении учреждения в присутствии его представителя Гриневой Т.А., действующей по доверенности N 186 от 13.09.2019, составлен протокол об административном правонарушении N 114/1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении учреждение извещено уведомлением N 4/13-б/н от 13.09.2019, полученного главным врачом учреждения 13.09.2019.

20.09.2019 административным органом в присутствии представителя учреждения Гриневой Т.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/13-49, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Законом N 102-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 этого Закона, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при оказании медицинских услуг.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 3 статьи 17 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный метрологический надзор, обязаны проверять состояние и применение средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, что было выполнено в ходе проверки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки предприятия были выявлены нарушения требований к измерениям, выразившиеся в использовании заявителем средства измерения не прошедшие в установленном порядке поверку в количестве 24 единицы, средства измерения неутвержденного типа в количестве 23 единицы, технические устройства с измерительными функциями, не отнесенные к средствам измерения утвержденного типа в количестве 5 единиц. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 статьи 2.1.КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, предприятием в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на совершение правонарушения впервые, отсутствии наступления реальных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным интересам в результате действий заявителя, в связи с чем просит признать совершенные правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо, применив положения статьи 3.4 КоАП РФ, изменить наказание на предупреждение.

Указанные доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения учреждением не представлено.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности нарушения, поскольку нарушение посягает на нормативно установленный порядок применения средств измерений, чем создается угроза правам и законным интересам граждан, общества и государства.

Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает количество допущенных нарушений, а также обращает внимание на то, что соблюдение требований законодательства об обеспечении единства измерений в сфере здравоохранения и оказания медицинских услуг гражданам обеспечивает достоверность показаний (измерений) приборов и достоверность заключений клинико-диагностических исследований.

Довод заявителя о возможности применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в случае, если санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде предупреждения, является совокупность следующих условий: выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; совершение правонарушения лицом, являющимся субъектом малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в настоящем случае доказательств отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства не имеется, основания для замены предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ штрафа на предупреждение отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу N А47-14431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Иванова