Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-2115/20 по делу N А60-60743/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-60743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мир Камня",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года

по делу N А60-60743/2019

по иску ООО "ТрансСтройСервис" (ОГРН 1146679026240, ИНН 6679057209)

к ООО "Мир Камня" (ОГРН 1096674001819, ИНН 6674323986)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - истец, ООО "ТрансСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Камня" (далее - ответчик, ООО "Мир Камня") о взыскании неустойки по договору подряда N 09/08-МТ в размере 998 601 руб. 25 коп., в том числе 342 234 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку внесения авансового платежа (п. 2.5 договора), 655 418 руб. 96 коп. - неустойка, начисленная за просрочку полного расчета за выполненные работы (п. 2.6 договора); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 руб. 89 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от исковых требований, уточнения требований).

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 350 000 руб. 00 коп. за период с 29.11.2018 по 04.07.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 04.07.2019 в размере 947 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 15 099 руб. 18 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 718 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2019 между ООО "ТрансСтройСервис" (подрядчик, истец) и ООО "Мир Камня" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 09/08-МТ, согласно условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: "Реконструкция мемориала "Вечный огонь" по адресу: Свердловская область, городской округ Верх-Нейвинский, ул. Ленина, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 9 066 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2. 5 договора заказчик оплачивает подрядчику авансом 80% от стоимости договора в срок до 10.09.2018 на проведение работ и приобретение материалов для производства работ по настоящему договору.

В силу п. 2.6 договора полный расчет (еще 20% от стоимости договора) за выполненные работы заказчик производит в течение 5-х банковских дней по факту выполненных работ после подписания соответствующих документов. Дополнительные работы, а также увеличение площади асфальтирования оплачиваются отдельно по ценам, указанным в п. 2.1.

В соответствии с п. 6.3 договора за задержку выполнения обязательств по оплате на срок более 10 (десяти) календарных дней заказчик уплачивает подрядчику, на основании его письменного требования, неустойку в размере 0,2% от подлежащей к оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Принятые по договору N 09/08-МТ от 17.08.2019 обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 14.11.2018, N 2 от 30.11.2018 и соответствующими справками формы КС-3.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не были исполнены, 30.04.2019 истцом в адрес ответчика направленна претензия с требованием о погашении задолженности за выполненные работы по договору и уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

В результате ответчиком произведено погашение имеющейся задолженности по договору двумя платежами: платежным поручением N 908 от 17.06.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 930 от 04.07.2019 на сумму 1 089 331 руб. 85 коп. Неустойка ответчиком не оплачена.

08.10.2019 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с универсальным передаточным документом N 00000392 от 14.10.2018 подрядчиком поставлены заказчику материалы и оказаны транспортные услуги на общую сумму 126 040 руб. 00 коп., не предусмотренные условиями заключенного договора, за которые ответчик также не произвел своевременную оплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 342 234 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения авансового платежа, 655 418 руб. 96 коп. неустойки за просрочку полного расчета за выполненные работы, а также 947 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, частичного отказа от требований).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 395, 421, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в условиях заключенного между сторонами договора не имеется. Поскольку в данном случае начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа не предусмотрено ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора, то ответственность в виде уплаты неустойки наступает у ответчика только в случае нарушения окончательного платежа по договору. Соответственно, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 342 234 руб. 40 коп. за просрочку внесения авансового платежа.

В отношении требования о взыскании неустойки размере 655 418 руб. 96 коп. суд пришел к выводу, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, и снизил размер неустойки до 350 000 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленных материалов и оказанных транспортных услуг), суд признал его верным, требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в заявленном размере 947 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 19 718 руб. 59 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционной жалобе ссылки на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 30.12.2019 не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Безусловных оснований к отмене судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым решением ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, требования определения суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 не исполнены, постольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-60743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир Камня" (ОГРН 1096674001819, ИНН 6674323986) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова