Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 21АП-3677/19 по делу N А83-13470/2019

13 марта 2020 г.

Дело N А83-13470/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по делу N А83-13470/2019, принятое в упрощенном производстве (судья Кузнякова С.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о взыскании задолженности в размере 201 242 руб. 67 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" о взыскании задолженности в размере 201 242 руб. 67 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается, что при обращении с заявкой на участие в аукционе истец исходил из отсутствия оснований для снижения в порядке пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2019 N 925 заявленной цены контракта на 15 %, так как в соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года Китайская Республика является договаривающей стороной. Указанный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 по делу N А83-14968/2018. Уже после признания его победителем истец не мог отказаться от заключения контракта, поскольку информация о нем была бы направлена в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 14.02.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

31.01.2020 в материалы апелляционного производства от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.05.2018 Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (заказчик) на сайте закупок http://zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сети "Интернет" была размещена документация закупки о проведении открытого аукциона на "Поставку ЗД принтеров" N 31806488015 с начальной (максимальной) ценой договора 1 656 318 руб. 25 коп. (том 1, л.д.58-85).

В соответствии с решением Единой комиссии (протокол N 23 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.06.2018) к участию в электронном аукционе было допущено три участника. Поскольку Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме и Декларация соответствия участника закупки - общества с ограниченной ответственностью "ИжорПромТех" представлены не по формам 3 и 5 Раздела 4 Документации, Единая комиссия рассмотрела 2 заявки на участие - Индивидуального предпринимателя Вергазова Максима Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Технологии". По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в электронной форме Единая комиссия приняла решение признать победителем открытого аукциона в электронной форме общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии", предложившее наиболее низкую цену договора -1 341 617 руб. 83 коп. (том 1, л.д.86-89).

По результатам подведения итогов 06.08.2018 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 4-7/6 на сумму 1 140 375 руб. 16 коп. с учетом понижения суммы предложенной поставщиком по заявке на 15% согласно пункту 6.2. протокола N 23 от 18.06.2018.

Понижение цены было обусловлено тем, договор заключен в рамках Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами", на основании пункта 3 которого при осуществлении закупок товаров путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

В свою очередь, в заявке участника - ООО "Комплексные инженерные технологии" были представлены товары, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика, составляющие 65% общей суммы заявки.

Не согласившись с изменением суммы договора, ООО "Комплексные инженерные технологии" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

13.07.2018 Крымским УФАС России вынесено решение по делу N 06/2287-18, которым жалоба истца признана необоснованной (том 1, л.д.12-16).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 по делу N А83-14968/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, требования ООО "Комплексные инженерные технологии" удовлетворены, решение УФАС от 13.07.2018 N 06/2287-18 признано незаконным и отменено (том 1, л.д.17-34).

Полагая, что изложенное свидетельствует о незаконности действий заказчика по снижению цены контракта на 15%, ООО "Комплексные инженерные технологии" обратилось 12.03.2019 к ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" с претензией с требованием перечислить в адрес поставщика денежные средства в размере 201 242 руб. 67 коп. (том 1, л.д.35-37).

Поскольку требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 201 242 руб. 67 коп., являющейся незаконно сниженной заказчиком на 15% предложенной поставщиком цены договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.

Избрание не предусмотренного действующим законодательством способа защиты своих прав не может привести к признанию судом заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 201 242 руб. 67 коп., которые составляют разницу между суммой, предложенной поставщиком в заявке на участие в электронном аукционе, и окончательной ценой договора поставки товара N 4-7/6 от 06.08.2018 (1 341 617 руб. 83 коп. - 1 140 375 руб. 16 коп.).

Между тем, обстоятельства, которые указал истец в иске в качестве фактического основания исковых требований, не подпадают ни под состав убытков (договорных либо деликтов), ни под состав неосновательного обогащения, не соотносятся ни с одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты. В свою очередь, истец правовое основание иска в тексте искового заявления не указал.

Договором поставки товара N 4-7/6 от 06.08.2018 стоимость поставленного товара установлена в размере 1 140 375 руб. 16 коп.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1533 от 04.09.2018, N 2154 от 06.11.2018 (том 1, л.д.49-51).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В рассматриваемом случае, заключив договор поставки товара N 4-7/6 от 06.08.2018, истец выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренной пунктом 2.2 договора суммой договора (существенное условие договора в настоящем случае), своим правом по урегулированию разногласий при заключении договора не воспользовался. Кроме того, не заявил о недействительности договора, в том числе в части его цены, при его исполнении.

До заключения договора, так и во время его заключения, истец был осведомлен о том, что предложенный им к поставке товар квалифицирован ответчиком как товар иностранного происхождения, страна происхождения - Китайская Народная Республика. Между тем, с заявлениями о признании недействительным пункта 6.2. протокола N 23 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.06.2018, понуждении ответчика заключить договор поставки с ценой договора 1 341 617 руб. 83 коп. (ценой, предложенной истцом) в суд не обращался.

При этом, признание в судебном порядке (в рамках дела N А83-14968/2018) незаконными действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка 3Д принтеров" (извещение N 31806488015) автоматически не влечет обязанность ответчика перечислить в адрес поставщика денежные средства в размере 201 242 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со существенное условие договора Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего уплату госпошлины по апелляционной жалобе (с ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог), в суд апелляционной инстанции не представлено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии". Подробные разъяснения о порядке уплаты государственной пошлины даны апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.01.2020, пункт 3 резолютивной части определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по делу N А83-13470/2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова