Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-1701/20 по делу N А60-50957/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-50957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А..

при участии:

от заявителя - Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 6660000390, ОГРН 1026604936412): Печуричко Н.Б., паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом; Малахиров Б.М., паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 103660264892): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ИНН 6659222133, ОГРН 1116659008421): Хрущелев И.С., удостоверение, доверенность от 25.09.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года

по делу N А60-50957/2019

по заявлению Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест",

о признании незаконным решения N 10565 от 28 марта 2019 года,

установил:

Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в судебном заседании 16.12.2019 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 10565 от 28 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выраженного в непринятии решения по заявлениям вх. N01-202074 от 20.09.2018 и вх. N01-8229 от 08.04.2019 в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) заявление Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обращаясь в суд, общество ссылалось на то, что решение антимонопольного органа не содержит мотивов отказа в возбуждении дела в части действий ООО "ЭнергоИнвест" по непропуску по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива заявителя (эпизоды N N 2, 3); оспариваемое решение антимонопольного органа принято по двум заявлениям общества, при этом оно не содержит мотивов отказа в возбуждении дела в части действий ООО "ЭнергоИнвест" по непропуску по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива заявителя (эпизоды NN 2, 3); отсутствие мотивировки отказа в возбуждении дела является достаточным основанием для признания такого решения недействительным; ни в решении от 28.05.2019 N 10565, ни в дополнении к нему от 03.07.2019 антимонопольный орган не дает ответ на заявление N 2 от 08.04.2019, срок рассмотрения заявления N 2 от 08.04.2019 был продлен антимонопольным органом до 07.07.2019 (ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции), таким образом, о бездействии антимонопольного органа общество могло узнать не ранее 08.07.2019, следовательно, имело место незаконное бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению N 2; суд неправомерно посчитал, что срок на оспаривание бездействия пропущен.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, пояснив, что общество считает, что решение антимонопольного органа не содержит мотивов отказа в возбуждении дела в части действий третьего лица по непропуску локомотива заявителя по принадлежащему третьему лицу пути (эпизоды N 2, 3), что не соответствует требованиям ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции и влечет признание такого решения недейстивтельным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Явившийся в судебное заседание представитель ООО "ЭнергоИнвест", против доводов жалобы возражал по мотивам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление АО "Уралпромжелдортранс" (вх.N 01-20274 от 20.09.2018) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "ЭнергоИнвест" (ИНН 6659222133), выразившуюся в запрете проезда по принадлежащим ему железнодорожным путям необщего пользования локомотива заявителя в нарушение условий Договора от 23.11.2016 N 51 на пропуск вагонов с протоколом согласования разногласий от 25.08.2017 к указанному договору, обязанность по заключению которого возложена на ООО "ЭнергоИнвест" решением суда от 22.09.2017 по делу N А60-15801/2017, вступившим в законную силу 28.12.2017, при котором ООО "ЭнергоИнвест" направило в адрес ООО "Промцемент" (контрагент АО "Уралпромжелдортранс" по договору от 18.06.2018 N 13 на подачу и уборку вагонов) письмо (исх.N 1500 от 04.09.2018), содержащее сведения о необходимости получения согласия ООО "ЭнергоИнвест" как владельца путей для возможности подачи и уборки вагонов по договору, ранее заключенному с АО "Уралпромжелдортранс", что расценивается заявителем как акт недобросовестной конкуренции, нарушающий требования ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. К заявлению от 20.09.2018 приложены копии актов общей формы за период с июня по сентябрь 2018 года.

19.10.2018 Управление в адрес заявителя направило информационное письмо о продлении срока рассмотрения заявления, в котором антимонопольный орган разъяснил, что обжалуемые заявителем действия общества "ЭнергоИнвест", выразившиеся в запрете проезда локомотива заявителя, которые заявитель рассматривает как нарушающие требования ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, совершены на рынке пропуска вагонов с грузом к местам погрузки, на котором общество "ЭнергоИнвест" и заявитель не являются конкурентами, поскольку общество "ЭнергоИнвест" является собственником железнодорожного пути необщего пользования и не имеет конкурентов на данном рынке.

Относительно ссылки заявителя на неисполнение обществом "ЭнергоИнвест" решения суда по делу N А60-15801/2017 антимонопольный орган разъяснил в информационном письме, что он не наделен полномочиями по понуждению исполнения судебных решений.

Далее в письме от 19.10.2018 разъяснено, что в связи с проведением внутриведомственной правовой экспертизы срок рассмотрения заявления продлен на 1 месяц - до 19.11.2018.

По окончании указанного срока, 19.11.2018 Свердловское УФАС России выдало ООО "ЭнергоИнвест" Предупреждение N 15 (исх.N 21212): в связи с наличием в действиях ООО "ЭнергоИнвест", выразившихся в распространении сведений (письмо в адрес ООО "Промцемент" (исх.N 1500 от 04.09.2018)), вводящих потребителей в заблуждение в отношении необходимости получения согласия владельца путей при исполнении АО "Уралпромжелдортранс" ранее заключенных договоров и при его отсутствии заключения договора с ООО "ЭнергоИнвест", что противоречит законодательству Российской Федерации (абз.1 ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", абз. 10 п. 4.1 ст.2 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"), обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на приобретение преимуществ перед АО "Уралпромжелдортранс", признаков нарушения антимонопольного-законодательства, предусмотренного ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-03 "О защите конкуренции".

В предупреждении антимонопольный орган предупредил о необходимости прекращения указанных действий путем исключения случаев введения потребителе в заблуждение в отношении необходимости получения согласия владельца путей при исполнении АО "Уралпромжелдортранс" ранее заключенных договоров и при его отсутствии заключения договора с ООО "Энергоинвест" в течение 10 рабочих дней с даты получения предупреждения.

14.05.2019 (вх.N 01-11325) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ООО "ЭнергоИнвест" поступила информация, проанализировав которую Свердловское УФАС России пришло к выводу о том, что Предупреждение N 15 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ООО "ЭнергоИнвест" выполнено: сведения (письма) в адрес контрагентов АО "Уралпромжелдортранс", вводящие потребителей в заблуждение в отношении необходимости получения согласия владельца путей при исполнении АО "Уралпромжелдортранс" ранее заключенных договоров и при его отсутствии заключение договора с ООО "ЭнергоИнвест", не распространяются.

В апреле 2019 заявитель вновь обратился в антимонопольный орган с повторным заявлением (вх.N 01-8229 от 08.04.2019), в котором указал на то, что со стороны ООО "ЭнергоИнвест" продолжаются действия по непропуску локомотива заявителя с вагонами контрагентов, что является актом недобросовестной конкуренции. К данному заявлению в подтверждение нарушения заявитель приложил акты общей формы за период с июня 2018 по февраль 2019 года.

08.05.2019 Свердловское УФАС России направило заявителю информационное письмо о продлении срока рассмотрения заявления на два месяца - до 07.07.2019 в связи со сбором дополнительной информации.

28.05.2019 Свердловское УФАС России, руководствуясь п.7 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции и п.3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (утвержден Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339), приняло решение N 10565 об отказе в возбуждении дела по заявлениям АО "Уралпромжелдортранс" (вх.N 01-20274 от 20.09.2018, вх.N 01-8229 от 08.04.2019) в связи с устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В решении указано, что мотивированное решение в части наличия (отсутствия) признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции будет направлено в адрес АО "Уралпромжелдортранс" дополнительно.

Полагая, что его заявления не рассмотрены в установленном законом порядке, АО "Уралпромжелдортранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнив требования в судебном заседании 16.12.2019) о признании незаконным решения Свердловского УФАС N 10565 от 28.05.2019, признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения по заявлениями вх. N 01-202074 от 20.09.2018 и вх. N 01-8229 от 08.04.2019 в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и бездействия антимонопольного органа незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений и материалов урегулирован положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.43 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

С учетом вышеприведенных норм, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Свердловского УФАС от 28.05.2019 исх.N 10565 является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, признанию недействительным не подлежит.

Апелляционный суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.

Поддерживая выводы суда о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в антимонопольный орган с заявлением от 20.09.2018 N 14/530, АО "Уралпромжелдортранс" просило проверить действия ООО "ЭнергоИнвест" на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, выражающиеся в запрете проезда по принадлежащим ему железнодорожным путям необщего пользования локомотива АО "Уралпромжелдортранс" в период с 01.06.2018 по 06.09.2018 (акты общей формы) и в направлении в адрес ООО "Промцемент" (контрагент) письма от 04.09.2018, содержащего сведения о необходимости получения согласия ООО "ЭнергоИнвест" как владельца путей для возможности подачи и уборки вагонов по договору, ранее заключенному с АО "Уралпромжелдортранс".

В качестве оснований общество в заявлении указало на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15801/2017, которым суд обязал ООО "Энергоинвест" заключить с заявителем договор на пропуск вагонов в редакции проекта договора от 23.11.2016 N 51 с протоколом согласования разногласий от 25.08.2017 к названному договору; на то, что заявитель и ООО "Энергоинвест" являются конкурентами на рынке по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов. К заявлению АО "Уралпромжелдортранс" в качестве подтверждения нарушения приложены акты общей формы за период с 01.06.2018 по 06.09.2018.

19.10.2018 антимонопольный орган направил заявителю информационное письмо от 19.10.2018 исх.N 19278, в котором указал на то, что действия ООО "Энергоинвест", которые квалифицируются заявителем как недобросовестная конкуренция, совершены ООО "Энергоинвест" на рынке пропуска вагонов с грузом к местам погрузки. Однако на указанном рынке ООО "Энергоинвест" и АО "Уралпромжелдортранс" не являются конкурентами. Также антимонопольный орган указал, что ООО "Энергоинвест" не исполняет решение суда, при этом антимонопольный орган не является органом, который наделен полномочиями по понуждению исполнения судебного решения.

В письме также указано, что антимонопольный орган установил наличие конкурентных отношений между заявителем и ООО "Энергоинвест" на рынке услуг по перевозке (подаче и уборке) вагонов на территории Свердловской области. Действия ООО "Энергоинвест", выразившиеся в направлении в адрес ООО "Промцемент" (контрагент) письма от 04.09.2018, содержащего сведения о необходимости получения согласия ООО "Энергоинвест" как владельца путей для возможности подачи и уборки вагонов по договору, ранее заключенному с АО "Уралпромжелдортранс", рассматриваются антимонопольным органом на предмет нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Свердловской области отметил, что проводится внутриведомственная правовая экспертиза на выдачу предупреждения ООО "Энергоинвест", в связи с чем срок рассмотрения заявления продлен на 1 месяц - до 19.11.2018.

По результатам внутриведомственной правовой экспертизы антимонопольным органом составлено заключение на выдачу ООО "Энергоинвест" предупреждения.

19.11.2018 Свердловское УФАС России, с учетом изложенных обстоятельств и представленных материалов, выдало ООО "Энергоинвест" предупреждение N 15 (исх.N 21212): в связи с наличием в действиях ООО "Энергоинвест", выразившихся в распространении сведений (письмо в адрес ООО "Промцемент" (исх.N 1500 от 04.09.2018), вводящих потребителей в заблуждение в отношении необходимости получения согласия владельца путей при исполнении АО "Уралпромжелдортранс" ранее заключенных договоров и при его отсутствии заключения договора с ООО "Энергоинвест", признаков нарушения ст.14.2 Закона N 135-ФЗ.

14.05.2019 ООО "Энергоинвест" уведомило антимонопольный орган о выполнении предупреждения.

08.04.2019 в Свердловское УФАС поступило заявление АО "Уралпромжелдортранс" (вх.N 01-8229 от 08.04.2019), в котором, ссылаясь на неисполнение ООО "Энергоинвест" решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15801/2017, общество вновь просит проверить действия третьего лица, выражающиеся в запрете проезда локомотива заявителя, на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. К заявлению от 08.04.2019 АО "Уралпромжелдортранс" приложены в подтверждение нарушения акты общей формы за период с 01.06.2018 по 27.02.2019.

08.05.2019 антимонопольный орган направил заявителю информационное письмо о продлении срока рассмотрения заявления на два месяца - до 07.07.2019 в связи со сбором дополнительной информации.

Решением от 28.05.2019 N 10565 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела по заявлению АО "Уралпромжелдортранс" (вх.N 01-20274 от 20.09.2018, вх.N 01-8229 от 08.04.2019). Основанием для принятия УФАС по Свердловской области решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили выводы антимонопольного органа об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом в решении антимонопольный орган указал на отсутствие доказательств того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства не устранены в результате выполнения предупреждения, в том числе при подаче повторного заявления от 08.04.2019. Также указал, что мотивированное решение в части наличия (отсутствия) признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции будет направлено в адрес заявителя дополнительно.

03.07.2019 Свердловским УФАС вынесено решение (формализовано в письме от 03.07.2019 исх.N 14565) об отказе в возбуждении дела по признакам ст. 10 Закона о защите конкуренции. Названное решение антимонопольного органа в установленном порядке заявителем не оспорено, требования о признании его недействительным не заявлены.

С учетом всех приведенных обстоятельств дела, содержания двух информационных писем, предупреждения и решения антимонопольного органа, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения третьим лицом предупреждения N 15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения от 28.05.2019 N 10565 об отказе в возбуждении антимонопольного дела требованиям ст. 44 Закона о защите конкуренции, Административного регламента.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России является немотивированным, а именно решение антимонопольного органа не содержит мотивов отказа в возбуждении дела в части действий ООО "ЭнергоИнвест" по непропуску по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива заявителя (эпизоды N N 2, 3), апелляционный суд исходит из того, что антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что мотивированное решение в части наличия /отсутствия признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции будет направлено в адрес заявителя дополнительно.

При этом в деле имеется информационное письмо от 08.05.2019 N 9155 о продлении срока рассмотрения заявления на два месяца - до 07.07.2019 в связи со сбором дополнительной информации.

Кроме того, как установлено выше, антимонопольный орган в информационном письме от 19.10.2018 исх.N 19278 указал, что действия ООО "ЭнергоИнвест", которые квалифицируются заявителем как недобросовестная конкуренция, нарушающая требования ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, совершены ООО "Энергоинвест" на рынке пропуска вагонов с грузом к местам погрузки, на котором ООО "ЭнергоИнвест" и АО "Уралпромжелдортранс" не являются конкурентами. На довод заявителя о том, что ООО "ЭнергоИнвест" не исполняет решение суда, в этом же письме антимонопольный орган отметил, что не является органом, который наделен полномочиями по понуждению исполнения судебного решения.

Таким образом, в связи с продлением срока рассмотрения заявления от 08.04.2019 само по себе отсутствие в оспариваемом решении мотивов отказа в возбуждении антимонопольного дела по эпизодам, связанным с действиями ООО "ЭнергоИнвест" по непропуску локомотива заявителя по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива заявителя (эпизоды N N 2, 3) не свидетельствует о незаконности такого решения.

Приведенная заявителем жалобы ссылка на то, что ни в решении от 28.05.2019 N 10565, ни в дополнении к нему от 03.07.2019 антимонопольный орган не дает ответ на заявление N 2 от 08.04.2019, в том числе не опровергает обоснование заявителя о том, что он и ООО "ЭнергоИнвест" являются конкурентами на рынке по перевозке (уборке и подаче) вагонов на территории Свердловской области, апелляционным судом проверена и отклонена, так как в информационном письме от 19.10.2018 исх.N19278, исходя из понятий конкуренция, хозяйствующий субъект и недобросовестная конкуренция, антимонопольный орган дает оценку совершенным действиям третьего лица по непропуску локомотива как совершенным на рынке пропуска вагонов с грузом к местам погрузки. При этом антимонопольный орган установил, что на данном рынке ООО "ЭнергоИнвест" и АО "Уралпромжелдортранс" конкурентами не являются, у ООО "ЭнергоИнвест" нет конкурентов на данном рынке, поскольку ООО "ЭнергоИнвест" является собственником железнодорожного пути необщего пользования (от стрелочного перевода N60 до станции "Энергетическая").

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения в данной части, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Из заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа и из апелляционной жалобы следует, что фактически заявитель свои требования основывает на неисполнении третьим лицом договора на пропуск вагонов от 23.11.2016 N 51, заколоченного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-15801/2017.

Указанные обстоятельства также усматриваются из представленной в материалы дело переписки третьего лица и заявителя об отказе ООО "ЭнергоИнвест" от исполнения обязательств по указанному выше договору, его прекращении (письма от 30.07.2018 исх. N 1432, от 28.08.2018 исх.N1483), об отсутствии права отказаться от исполнения обязательств по договору (письмо от 17.08.2018 исх. 14/462).

Таким образом, требования заявителя в той части, в которой он полагает свои заявления не рассмотренными по эпизодам N N 2, 3 антимонопольным органом, вытекают из гражданских правоотношений с ООО "ЭнергоИнвест".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, а также защищать субъективные гражданские права заинтересованных лиц. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выраженного в непринятии решения по заявлениям в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, заявлено АО "Уралпромжелдортранс" с пропуском установленного срока для обжалования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о выводах антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения положений ст.14.8 Закона N 135-ФЗ со стороны третьего лица заявителю стало известно в конце 2018 года из информационного письма от 19.10.2018 исх.N 19278, однако несогласие с выводами антимонопольного органа, а также требования относительно бездействия заявлены в судебном заседании 10.12.2019.

В этой части спора апелляционный суд также отмечает, что в принципе не усматривается бездействие антимонопольного органа по заявлениям АО "Уралпромжелдортранс", поскольку они рассмотрены, по ним состоялись информационные письма, вынесено предупреждение, которое исполнено, а также вынесено мотивированное решение.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В отсутствие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения и бездействия незаконными суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции после их исследования отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По существу доводы заявителя сводятся к собственной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может является основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда в связи с этим следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу N А60-50957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 6660000390, ОГРН 1026604936412) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова