Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 01АП-691/20 по делу N А79-12878/2019

г. Владимир

12 марта 2020 г.

Дело N А79-12878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2019 по делу N А79-12878/2019, по иску акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896 ИНН 2128000600) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (ОГРН 1176733011290 ИНН 6722031841), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 1 151 269 руб. 28 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "ЧЭАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (далее - ООО "ИЦ "Электролуч", ответчик) о взыскании 1 151 269 руб. 28 коп., в том числе 993 329 руб. 84 коп. долга по договору поставки от 03.09.2018 N 1818187421672412202005653/198/015/030-876/18, 157 939 руб. 44 коп. пени за период с 11.12.2018 по 24.10.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с ООО "ИЦ "Электролуч" в пользу АО "ЧЭАЗ" 993 329 руб. 84 коп. долга, 157 939 руб. 44 коп. пени за период с 11.12.2018 по 24.10.2019. Начиная с 25.10.2019 и далее по день фактической уплаты долга за товар в размере 993 329 руб. 84 коп. начисление пени производить на сумму долга исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИЦ "Электролуч" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что согласно требованиям, установленных Федеральным законом N 275-ФЗ от 29.12.12, ООО "ИЦ "Электролуч" имеет право перечислить денежные средства со специального счета на обычный расчетный счет только после полного выполнения контракта. Утверждает, что данное обстоятельство судом первой инстанции проигнорировано, правовая оценка в решении отсутствует.

Также суд первой инстанции необоснованно пришел к преждевременному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела, и ошибочно применив статьи 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно договору поставки N 1818187421672412208005653/198/015/030-876/18 от 03.09.2018 установлены особые обязательства сторон - оплата товара осуществлялась на условиях предварительной оплаты в размере 50 % и окончательный срок исполнения обязательств по оплате в договоре не определен.

Кроме этого, говорит о том, что судом первой инстанции не было направлено извещение о дате и времени судебного разбирательства по делу, чем были нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту.

АО "ЧЭАЗ" в отзыве пояснило, что в письме N 07/580ф от 25.10.2018 ответчиком в целях недопущения им срыва государственного оборонного заказа было предложено истцу отгрузить продукцию до 01.11.2018. Ответчик добровольно, без понуждения обязался произвести предоплату в течение 7 банковских дней после выставления счета, окончательный платеж - в первой декаде декабря 2018 года.

Истец 31.10.2018 продукцию в полном объеме отгрузил, ответчик же обязательство по окончательной оплате не выполнил и предварительную оплату произвел с нарушением срока.

Считает, что условие об окончательном расчете сторонами было согласовано - до 10.12.2018.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ЧЭАЗ" (поставщик) и ООО "ИЦ "Электролуч" (покупатель) заключен договор поставки N 1818187421672412208005653/198/015/030-876/18 от 03.09.2018. Договор был заключен в целях реализации государственного контракта от 22.08.2018 N 1818187421672412208005653, идентификатор ГК N 1818187421672412208005653.

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю электротехническую продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить её па условиях, предусмотренных спецификациями.

Согласно спецификации N 1 к договору поставка продукции осуществляется в течение 90 дней с момента поступления предоплаты, пунктом 4.5 договора была согласована 100% предоплата от цены продукции в течение 10 дней от даты получения покупателем счета на оплату.

Во исполнение условий договора АО "ЧЭАЗ" выставило счет на оплату N 7613-18 от 06.09.2018.

25.10.2018 в адрес АО "ЧЭАЗ" поступило письмо N 07/580ф, в котором ООО "ИЦ "Электролуч" просило об отгрузке продукции по договору до 01.11.2018, гарантируя осуществить предоплату в течение семи банковских дней после предоставления счета на оплату, окончательную оплату в первой декаде декабря 2018 года.

В связи с чем АО "ЧЭАЗ" поставило ответчику продукцию на общую сумму 1 393 329,84 рублей, что подтверждается товарной накладной N 7613/1-18 от 31.10.2018.

Ответчик платежным поручением N 2179 от 12.11.2018 произвел частичную оплату в сумме 400 000 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по окончательной оплате поставленной продукции в его адрес была направлена претензия N 211-Л-44 от 08.08.2019 с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "ИЦ "Электролуч".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 993 329 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 157 939 руб. 44 коп. за период с 11.12.2018 по 24.10.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного изделия за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют, что истец пошел навстречу ответчику, во избежание последним срыва государственного оборонного заказа, поставил продукцию ранее установленного договором срока, вместе с тем ответчик в срок, гарантированный им в письме от 25.10.2018, оплату не произвел.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера ответственности соответствует мере нарушения обязательств, согласованный сторонами в договоре размер неустойки значительно ниже применяемого в практике делового оборота.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было направлено извещение о дате и времени судебного разбирательства по делу, чем были нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, опровергается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением, полученным представителем ответчика 20.11.2019.

Довод заявителя о согласовании в договоре поставки особых обстоятельств по оплате, не нашел документального подтверждения, так как порядок оплаты, определенный в пункте 4.5 договора и спецификации N 1 к договору был предметом исследования судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2019 по делу N А79-12878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова