Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-18803/19 по делу N А60-41422/2017

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-41422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Багаевой Л.О.,

при участии:

от должника - Чибиревой Анны Владимировны (Чибирева А.В.): Кучерова А.А. (паспорт, доверенность от 16.07.2019 в порядке передоверия),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Чибиревой А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками: договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2015, заключённый между должником и Лысовым Иваном Сергеевичем (Лысов И.С.); договор купли-продажи гаражного бокса от 26.04.2016, заключённый между должником и Лысовым И.С.,

вынесенное судьёй Киселёвым Ю.К.

в рамках дела N А60-41422/2017

о признании Чибиревой А.В. (ИНН 663200089782) несостоятельной (банкротом),

установил:

07.08.2017 Чибирева А.В. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 заявление должника о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Писаренко Антон Сергеевич (Писаренко А.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 Писаренко А.С. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 финансовым управляющим должника утверждена Галимова Сания Альфатовна (Галимова С.А.).

09.04.2019 финансовый управляющий должника Галимова С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок, в котором просила признать недействительными договор от 30.10.2015 купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ ТУКСАН (HYUNDAI TUCSON 2,0 GL МТ, 2008 г.в., VIN KMHJM81BP9U064401, ГРЗ О660ОМ/96, ПТС 77УМ204901), заключённый между должником и Лысовым И.С., договор от 26.04.2016 купли-продажи гаражного бокса (Свердловская область, г. Серов, ул. Февральской революции, д. 1А, ГСК N 266, бокс N 4, кадастровый (условный номер) 66-66-04/773/2012-78) и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (Свердловская область, г. Серов, ул. Февральской революции, д. 1А, кадастровый номер 66:61:0210006:54), заключённый между должником и Лысовым И.С., и применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 заявление финансового управляющего Галимовой С.А. удовлетворено, признан недействительным договор от 30.10.2015, заключённый между должником и Лысовым И.С., купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ ТУКСАН (HYUNDAI TUCSON 2,0 GL МТ, 2008 г.в., VIN KMHJM81BP9U064401, ГРЗ О660ОМ/96, ПТС 77УМ204901), признан недействительным договор от 26.04.2016, заключённый между должником и Лысовым И.С., купли-продажи гаражного бокса (Свердловская область, г. Серов, ул. Февральской революции, д. 1А, ГСК N 266, бокс N 4, кадастровый (условный номер) 66-66-04/773/2012-78) и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (Свердловская область, г. Серов, ул. Февральской революции, д. 1А, кадастровый номер 66:61:0210006:54), применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должником были представлены все возможные доказательства, подтверждающие возмездный характер сделок, а также направление полученных денежных средств от продажи гаражного бокса в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам, что противоречит утверждению суда о наличии цели у должника причинить ущерб кредиторам; судом не был учтён тот факт, что Лысовым И.С. продан гараж третьему лицу, что исключает применение в качестве последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, ввиду его отсутствия; Марченко Т.П., в счёт погашения задолженности перед которой должником были переданы денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, не является заинтересованным лицом, что препятствует признанию спорной сделки недействительной; доказательств недобросовестного поведения должника предоставлено не было; должник считает недоказанным наличие у неё в качестве цели совершения сделок причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с направлением вырученных от продажи объектов денежных средств в счёт погашения по долговым обязательствам, в связи с чем, признание сделки недействительной незаконно; запрета на продажу объектов движимого и недвижимого имущества близким родственникам законом не предусмотрено, должник и Лысов И.С. не предполагали ситуации, в которой придётся доказывать реальность совершённой сделки и в силу близких родственных и доверительных отношений не подтвердили факт передачи денежных средств между друг другом, однако, все иные представленные суду доказательства свидетельствуют о совершении указанных сделок и передачи денежных средств покупателем продавцу, с целью последующего погашения должником имеющейся задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между должником (продавец) и Лысовым И.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Хёндэ Туксан (HYUNDAI TUCSON 2,0 GL МТ, 2008 г.в., VIN KMHJM81BP9U064401, ГРЗ О660ОМ/96, ПТС 77УМ204901) по цене 600 000 руб.

По условиям договора от 30.10.2015 при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью.

26.04.2016 между должником (продавец) и Лысовым И.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из: гаражного бокса, расположенного по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Февральской революции, д. 1А, ГСК N 266, бокс N 4, кадастровый (условный номер) 66-66- 04/773/2012-78) и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, по цене 100 000 руб. из расчёта: за гаражный бокс - 95 000 руб., за долю в праве общей собственности на земельный участок - 5 000 руб.

По условиям договора от 26.04.2016 отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами и продано покупателю за 100 000 руб., которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Писаренко А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 Писаренко А.С. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 финансовым управляющим должника утверждена Галимова С.А.

Ссылаясь на то, что должник заключила оспариваемые сделки с заинтересованным лицом (сыном должника), доказательств оплаты по сделкам не имеется, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Галимова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договор от 30.10.2015 купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ ТУКСАН (HYUNDAI TUCSON 2,0 GL МТ, 2008 г.в., VIN KMHJM81BP9U064401, ГРЗ О660ОМ/96, ПТС 77УМ204901), заключённый между должником и Лысовым И.С., договор от 26.04.2016 купли-продажи гаражного бокса (Свердловская область, г. Серов, ул. Февральской революции, д. 1А, ГСК N 266, бокс N 4, кадастровый (условный номер) 66-66-04/773/2012-78) и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (Свердловская область, г. Серов, ул. Февральской революции, д. 1А, кадастровый номер 66:61:0210006:54), заключённый между должником и Лысовым И.С., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, на момент совершения сделок должник имела неисполненные денежные обязательства, стороны оспариваемых сделок знали о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и совершили сделки с целью вывода ликвидных активов, чем причинили вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учётом того, что оспариваемые сделки совершены 30.10.2015 и 26.04.2016, то есть после 01.10.2015, данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Галимова С.А. указывает, что должник заключила оспариваемые сделки с заинтересованным лицом (сыном должника), доказательств оплаты по сделкам не имеется, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 30.10.2015 и 26.04.2016, то есть в течение трёх лет до принятия определением от 08.08.2017 к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник имела статус индивидуального предпринимателя и коммерческого директора ООО "ТД "Мария", и у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед следующими кредиторами:

1) ИП Сивохой И.В. по договору аренды нежилого здания от 06.02.2015 в том числе за периоды до октября 2015 года;

2) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области, в ом числе по налогу на имущество, начиная с 2013 года, ЕНВД, начиная с 3-го квартала 2015 года (на дату обращения в суд долг составлял около 480 тыс. руб.);

3) Россельхозбанком (АО) по кредитному договору от 20.09.2013 (на 02.10.2017 долг составлял около 42 тыс. руб.);

4) Уралтрансбанком (ПАО) по кредитному договору от 03.03.2014 и договору поручительства, на 27.02.2015 в сумме 884317 руб. (определение Серовского районного суда от 29.05.2015 об утверждении мирового соглашения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

По состоянию на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), общий размер требований кредиторов должника составлял 1 816 565 руб. 67 коп. перед кредиторами: ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО "Уралтрансбанк", ИП Сивоха Игорем Витальевичем, Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области, Управлением Пенсионного фонда России в г. Серове и Серовском районе Свердловской области, Государственной инспекцией труда по Свердловской области.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно договору купли-продажи от 30.10.2015 должник (продавец) продаёт в собственность Лысова И.С. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Хёндэ Туксан (HYUNDAI TUCSON 2,0 GL МТ, 2008 г.в., VIN KMHJM81BP9U064401, ГРЗ О660ОМ/96, ПТС 77УМ204901) по цене 600 000 руб.

По условиям договора от 30.10.2015 при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2016 должник (продавец) обязуется передать в собственность Лысова И.С. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из: гаражного бокса, расположенного по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Февральской революции, д. 1А, ГСК N 266, бокс N 4, кадастровый (условный номер) 66-66- 04/773/2012-78) и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, по цене 100 000 руб. из расчёта: за гаражный бокс - 95 000 руб., за долю в праве общей собственности на земельный участок - 5 000 руб.

По условиям договора от 26.04.2016 отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами и продано покупателю за 100 000 руб., которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, бесспорные доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи от 30.10.2015, 26.04.2016, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям Лысова И.С., в сентябре 2015 года должник обратилась к Лысову И.С. с просьбой помочь ей выплатить долг в сумме 600 000 руб. или купить автомобиль. Так как на тот период времени Лысов И.С. искал автомобиль для того, чтобы добираться до работы, последний согласился помочь должнику. У Лысова И.С. имелись денежные средства в размере 500 000 руб., недостающую сумму он занял у друга, которую вернул весной, взяв кредит в Сбербанке. В октябре денежные средства были подготовлены, заключён спорный договор купли-продажи. Никакие расписки в передаче денег не составлялись, так как Лысов И.С. и должник доверяли друг другу (л.д. 43).

Судом установлено, что Лысов И.С. прекратил предпринимательскую деятельность 25.06.2013, в 2015 году работал в ОАО "Уфалейникель", его заработная плата в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в период январь-октябрь 2015 года составляла около 20 000 руб., в 2016 году - около 23 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Лысова И.С. денежных средств на банковских счетах, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства передачи Третьяковым Ю.В. Лысову И.С. денежных средств материалами дела не подтверждены.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у Лысова И.В. финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство, гараж и долю в праве собственности, не представлены.

Исходя из пояснений должника, у Лысова И.С. на момент совершения оспариваемой сделки (приобретения спорных объектов) имелась финансовая возможность в приобретении как гаражного бокса с земельным участком, так и транспортного средства. В качестве подтверждения данного факта от Лысенко И.В. поступили документы: справки 2-НДФЛ за 2015-2018 гг, выписка из ЕГРИП, в соответствии с которой Лысов И.С. имел статус индивидуального предпринимателя в период с 2011 по 2013 гг., соответственно, имел доход от данной деятельности. На момент продажи автомобиля сыну должника - Лысову И.С. у должника имелся долг в сумме 600 000 руб. перед её знакомой Марченко Т.П., который должник обязалась погасить в сентябре 2015 года. В этот период должник обратилась к своему сыну с просьбой помочь найти денежные средства или продать автомобиль. В октябре 2015 года деньги были подготовлены и должник и её сын оформили договор купли-продажи спорного автомобиля. Никаких расписок в получении денег не составлялось, так как отношения были доверительные. После совершения сделки должник погасила долг перед Марченко Т.П. Ни автомобиле ездит только сын. Гараж находился в залоге у ПАО "Уралтрансбанк", должник выкупить его не могла. ПАО "Уралтрансбанк" выставило гараж на продажу, нашли покупателя и был оформлен договор купли-продажи гаража и земельного участка под ним (л.д. 41).

В подтверждение наличия задолженности должника перед Марченко Т.П. в размере 600 000 руб. в материалы дела представлена копия расписки Марченко Т.П. от 01.11.2015 в получении от должника 570 000 руб. в качестве полного возврата займа, предоставленного должнику 14.09.2014.

Оригинал расписки от 01.11.2015, договор займа либо расписка от 14.09.2014 в материалы дела представлены не были.

В дальнейшем представителем должника представлены в материалы дела копия и оригинал другой расписки, датированной 25.10.2015 на сумму 600 00 руб. в качестве полного возврата займа, предоставленного 14.09.2014 (л.д. 42-94).

При этом представленные в материалы дела расписки от 01.11.2015 и от 25.10.2015 различаются по содержанию, сумме и по датам.

Каких-либо пояснений относительно наличия в материалах дела двух расписок от 01.11.2015 и от 25.10.2015 должником дано не было.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии противоречий в представленных документах, в связи с чем, отнёсся к ним критически.

Кроме того, в качестве доказательства получения денежных средств в сумме 100 000 руб. от Лысова И.С. за проданные гаражный бокс и земельный участок должник ссылалась на то, что 28.04.2016 ею была частично погашена задолженность перед ПАО "Уралтрансбанк" по кредитному договору N КК/265-2014 от 03.03.2014 в сумме 50 000 руб. и по кредитному договору N МБ/2398 от 19.12.2013 в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлены копии двух справок банка от 01.08.2016, а также копия заявления Лысова И.С. в банк о списании с его текущего счёта указанных сумм (л.д. 112-114).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление Лысова И.С. не содержит даты его составления и отметки банка в его получении, не является платёжным документом.

Само по себе погашения должником задолженности перед банком не доказывает факт получения денежных средств по оспариваемым сделкам от Лысова И.С.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств оплаты проданного должником имущества по спорным договорам купли-продажи, оспариваемые сделки осуществлены на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Лысов И.С. является сыном должника.

Принимая во внимание, что Лысов И.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемых сделок ему было известно о признаках неплатёжеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, установив, что сделки по отчуждению имущества совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность оплаты стоимости спорного имущества, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ ТУКСАН (HYUNDAI TUCSON 2,0 GL МТ, 2008 г.в., VIN KMHJM81BP9U064401, ГРЗ О660ОМ/96, ПТС 77УМ204901) от 30.10.2015, заключённый между должником и Лысовым И.С., договор купли-продажи гаражного бокса (Свердловская область, г. Серов, ул. Февральской революции, д. 1А, ГСК N 266, бокс N 4, кадастровый (условный номер) 66-66-04/773/2012-78) и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (Свердловская область, г. Серов, ул. Февральской революции, д. 1А, кадастровый номер 66:61:0210006:54) от 26.04.2016, заключённый между должником и Лысовым И.С., недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств недобросовестного поведения должника предоставлено не было, должник считает недоказанным наличие у неё в качестве цели совершения сделок причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с направлением вырученных от продажи объектов денежных средств в счёт погашения по долговым обязательствам, в связи с чем, признание сделки недействительной незаконно, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником были представлены все возможные доказательства, подтверждающие возмездный характер сделки, а также направление полученных денежных средств от продажи гаражного бокса в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам, что противоречит утверждению суда о наличии цели у должника причинить ущерб кредиторам, Марченко Т.П., в счёт погашения задолженности перед которой должником были переданы денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, не является заинтересованным лицом, что препятствует признанию спорной сделки недействительной, запрета на продажу объектов движимого и недвижимого имущества близким родственникам законом не предусмотрено, должник и Лысов И.С. не предполагали ситуации, в которой придётся доказывать реальность совершённой сделки и в силу близких родственных и доверительных отношений не подтвердили факт передачи денежных средств между друг другом, однако, все иные представленные суду доказательства свидетельствуют о совершении указанных сделок и передачи денежных средств покупателем продавцу, с целью последующего погашения должником имеющейся задолженности перед кредиторами, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае с учётом заинтересованности должника и Лысова И.С., суд первой инстанции правомерно отнёсся критически к представленным доказательствам получения должником денежных средств по оспариваемым договорам, а также к представленным Лысовым И.С. доказательствам, распискам Марченко Т.П. от 01.11.2015 и от 25.10.2015 в связи с противоречиями в их содержании.

При отсутствии надлежащих и безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче Лысовым И.С. должнику денежных средств в счёт оплаты по оспариваемым договорам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов при отсутствии оплаты.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Лысова И.С. вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был учтён тот факт, что Лысовым И.С. продан гараж третьему лицу, что исключает применение в качестве последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, ввиду его отсутствия, отклоняется.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учёта транспортного средства от 31.10.2019, спорное транспортное средство зарегистрировано за Лысовым И.С. (л.д. 124).

Доказательств выбытия транспортного средства из собственности Лысова И.В. в пользу третьего лица в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должником не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу N А60-41422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы должника Чибиревой Аллы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров