Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-249/20 по делу N А53-20436/2016

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-20436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Говоруха Дениса Евгеньевича: представитель Мельников В.В. по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Говоруха Дениса Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-20436/2016 об отказе в отмене ограничения на выезд

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говоруха Дениса Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говорухи Дениса Евгеньевича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-20436/2016 в удовлетворении заявления Говорухи Дениса Евгеньевича об отмене временного ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения процедур банкротства отказано.

Должник обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-20436/2016 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Должник считает, что принятая судом обеспечительная мера существенно ограничивает его конституционные права, носит характер санкции, что противоречит нормам Закона о банкротстве. В деле о его банкротстве конкурсная масса сформирована, в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительной меры является необоснованным и препятствует должнику пройти курс лечения в ином государстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Говоруха Дениса Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) Говоруха Денис Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по заявлению конкурсного кредитора Кудашова Александра Анатольевича установлено временное ограничение Говорухе Денису Евгеньевичу на выезд из Российской Федерации до завершения процедур банкротства.

08.11.2019 Говоруха Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что должник исполнил обязанность по передаче документов финансовому управляющему, конкурсная масса сформирована, должник нуждается в медицинской помощи за пределами Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене временного ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения процедур банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Закон о банкротстве не содержит критериев усмотрения суда по вопросу о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, так как он должен разрешаться с учетом конкретных обстоятельств спора, с учетом баланса целей процедуры банкротства должника и конституционных прав гражданина.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель финансового управляющего, конкурсный кредитор Кудашов А.А., а также представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявления Говорухи Д.Е.

Судом первой инстанции было установлено, что с момента введения процедуры реализации имущества - 03.10.2017 Говоруха Д.Е. не исполнил обязанность по передаче банковских карт, имущества, документов в установленный Законом о банкротстве срок.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании документации у должника установлено, что финансовый управляющий 11.10.2017 направил в адрес должника требование о передаче информации и копий документов. Указанное требование содержало требование о передаче сведений об имеющихся кредиторах и дебиторах, сведений о составе принадлежащего имущества и месте его нахождения, сведения о составе обязательств, о счетах в банках и иных кредитных организациях, иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве, в том числе сведения об участии в юридических лицах. Доказательства исполнения должником обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения финансового управляющего соответствующих документов в материалы дела не представлены.

Согласно отчету финансового управляющего от 12.09.2018 должнику направлено требование о передаче документации и всего имущества финансовому управляющему для включения его в конкурную массу. Указанное требование не исполнено.

Определением суда от 20.01.2019 удовлетворено ходатайство об истребовании документации у должника и обязании передать имущество. Возбуждено исполнительное производство по принудительной передаче имущества и документации, от которой должник уклоняется.

Таким образом, должник не исполнил требования закона о банкротстве, не передал истребованные финансовым управляющим документы. В частности, должник не передал финансовому управляющему документы, подтверждающие права на приобретение долей в уставном капитале юридических лиц, включенных в конкурсную массу по делу.

Финансовый управляющий провел торги по реализации долей в уставных капиталах обществ, права на которые включены в конкурсную массу.

Отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих права приобретения должником долей в уставном капитале обществ, создает препятствия для заключения сделок купли-продажи по результатам торгов.

Определением от 14.11.2019 и протокольным определением от 10.12.2019 суд обязал должника представить заграничный паспорт, все страницы. Должник истребованные документы не представил, что обоснованно расценено судом как уклонение от предоставления документов.

Кроме того, после признания должника банкротом Говоруха Д.Е. открыл в Банке ВТБ счет, по которому осуществлены операции на сумму 6 428 372,33 руб. Основания возникновения указанных денежных средств, а также сведения об их использовании в процедуре собственного банкротства ГоворухА Д.Е. не раскрыл.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод Говорухи Д.Е. о невозможности получить медицинскую помощь в Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный. Медицинская помощь, о необходимости которой заявил должник, не является срочной и неотложной; заболевание, в связи с которым требуется лечение, не представляет угрозу жизни.

Ограничение на выезд не является препятствием для получения необходимой медицинской помощи на территории Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что обоснование причины необходимости выезда за пределы РФ неоднократно менялось должником, что свидетельствует об отклонении от добросовестного процессуального поведения, может являться признаком недобросовестности должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-20436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева