Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-460/20 по делу N А79-8606/2019

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А79-8606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2019 по делу N А79-8606/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" (ИНН 5212511091, ОГРН 1155228000102) к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Федоровичу (ОГРНИП 304212435900296) о взыскании 702 496 руб. долга по арендной плате и пени, при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Федоровича - Матвеева Е.Ф. (лично), Рафановой М.А. (по доверенности от 28.08.2019 сроком действия 1 год и диплому); от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" - Михайловой Е.В. (по доверенности от 09.08.2019 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Федоровичу (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору аренды за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 448 000 руб., неустойки за период с 12.01.2017 по 03.12.2019 в размере 296 352 руб. и далее за каждый день просрочки оплаты арендных платежей.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества долг по арендной плате в размере 448 000 руб., пени за период с 12.01.2017 по 03.12.2019 в сумме 296 352 руб., с последующим начислением с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 448 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 050 руб. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом и почтовое отправление не поступило ответчику по не зависящим от него причинам, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что основания для взыскания долга и пени отсутствуют, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению счетов на оплату. Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является для истца необоснованной выгодой. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании от 27.02.2020 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указали на несогласие с размером задолженности ввиду внесения Предпринимателем наличных денежных средств. Просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Общества возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 заключен договор аренды N 20-01/17 нежилого помещения между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, а именно: холодный склад общей площадью 100 кв.м и прилегающую к нему территорию, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 7, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение находится в здании, являющемся собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2005 серии 21 АА N 0066755, запись о регистрации N 21-21-01/074/2005-261. Вышеуказанное помещение передается для использования под склад.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определяется с даты подписания акта приема-передачи по 30.12.2017.

В силу пункта 2.2.1 договора в срок не позднее следующего дня после заключения договора истец должен предоставить помещение арендатору по акту приема-передачи. В акте должно быть подробно указано техническое состояние и назначение помещений на момент сдачи в аренду.

В пункте 2.4.19 договора предусмотрено, что в случае окончания срока действия либо досрочного расторжения договора, арендатор обязан в пятидневный срок освободить занимаемые помещения с оформлением акта приема-передачи помещения в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.6 договора по истечении срока аренды арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства по договору, имеет право на заключение нового договора.

За пользование арендуемым помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора определено, что за предоставленное в аренду помещение арендатор уплачивает арендодателю основную арендную плату: нежилое помещение, а именно холодный склад по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 7, общей площадью 100 кв.м стоимость 1 кв.м составляет 130 руб. в месяц без НДС, до 25 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. Итого за 100 кв.м стоимость составляет 13 000 руб. и прилегающая территория общей площадью 50 кв.м стоимость 1 кв.м составляет 60 руб. в месяц без НДС. Итого за прилегающую территорию стоимость составляет 3000 руб. Итоговая сумма к оплате составляет 16 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 25 числа текущего месяца на основании выставляемых арендатором счетов. Первую арендную плату арендатор вносит в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты на электроэнергию. Электроэнергия в результате эксплуатации арендатором помещения и находящегося в нем оборудования и иной деятельности - по показаниям приборов учета в размере действующего тарифа.

Сумма ежемесячной дополнительной арендной платы выставляется актом на оплату электроэнергии. Арендодатель ежемесячно направляет арендатору счет на оплату дополнительной арендной платы за предыдущий месяц.

Дополнительная арендная плата вносится арендатором в течение 10 дней после направления арендодателем арендатору акта на оплату дополнительной арендной платы.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Невыполнение арендатором пункта 3.1 договора является основанием для одностороннего досрочного расторжения договора.

При нарушении арендатором сроков по внесению арендной платы, предусмотренных пунктом 3.1 договора, начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы (без НДС) за каждый день просрочки.

Сторонами в соответствии с условиями договора был подписан акт приема-передачи помещения от 01.01.2017.

По данным истца, ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2017 по 30.04.2019, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 448 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик по истечении срока договора продолжил пользоваться объектом аренды, в связи с чем договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Доказательств возврата объекта аренды арендодателю в пределах спорного периода в материалах дела не имеется.

Установив, что ответчик доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с арендатора неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 12.01.2017 по 03.12.2019, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, составляет 1 192 480 руб.

При этом истец счел возможным в самостоятельном порядке уменьшить размер неустойки за указанный период, предъявив к взысканию неустойку за период с 12.01.2017 по 03.12.2019 в размере 296 352 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени за период с 12.01.2017 по 03.12.2019 судом проверен.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом за период с 12.01.2017 по 03.12.2019 предъявлена к взысканию неустойка в размере 296 352 руб., исчисленная исходя из ставки 0,1%, то есть Общество в самостоятельном порядке уменьшило размер подлежащей взысканию за названный период неустойки.

Вместе с тем, неустойка за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга предъявлена истцом к взысканию исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для уменьшения неустойки за период с 12.01.2017 по 03.12.2019 и счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании пени за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за соответствующий период и рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в которые истцом представлены претензия от 14.06.2019 и доказательства ее направления ответчику (т. 1 л.д. 17-27).

Претензия подписана представителем Общества, действующим на основании доверенности от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 47).

Указание заявителя жалобы на неполучение претензии при наличии доказательств ее направления истцом не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, каких-либо доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы Предпринимателя о передаче арендной платы работникам истца отклонены как документально не подтвержденные.

Ссылка истца на отсутствие оснований для взыскания задолженности и неустойки с указанием на невыставление истцом счетов несостоятельна.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, сроки их внесения установлены в договоре. Само по себе невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности вносить арендные платежи за пользование имуществом и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела и проверки доводов жалобы.

Указание заявителя на то, что истец при наличии задолженности не принял мер к расторжению договора и своими действиями способствовал увеличению долга и периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтверждено и документально не обосновано.

Следует отметить, что ответчику было известно о сроке действия договора и обязанности вносить арендную плату. Непринятие мер к освобождения объекта аренды по окончании срока действия договора и неоплата задолженности самим арендатором способствовали увеличению долга, а также неустойки.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером неустойки и необходимости ее уменьшения проверены и отклонены.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, в самостоятельном порядке уменьшил размер подлежащей взысканию за период с 12.01.2017 по 03.12.2019 неустойки, рассчитав его исходя из ставки 0,1%.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем уменьшен размер неустойки, подлежащей начислению за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга, до ставки 0,1%.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При этом суд исходит из того, что ставка в размере 0,1%, значительно ниже согласованной сторонами в договоре, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высокой.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы и аргументы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности по вышеназванным мотивам. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 22.01.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2019 по делу N А79-8606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова