Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 16АП-286/20 по делу N А20-4312/2019

г. Ессентуки

12 марта 2020 г.

Дело N А20-4312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 по делу N А20-4312/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго", г. Нальчик (ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго" (далее - МУП "Каббалккоммунэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в размере 10 126 377 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 276 рублей 42 копейки, с продолжением взыскания процентов до фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Решением суда от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами сверок. Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, доказательства погашения долга в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Каббалккоммунэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции вынесено решение о взыскании арифметически неверного расчета. Кроме того, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 по делу N А20-4312/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2017 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" и МУП "Каббалккоммунэнерго" заключен договор оказания услуг по оперативно-технологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования N 057/17-ДПО.

Согласно условиям договора истец принял обязательства по оперативно-технологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования ответчика, указанное в приложении N 1 к договору, которое включает в себя комплекс мероприятий, направленных на поддержание технической исправности и работоспособности электрооборудования, а также эффективного и стабильного функционирования электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 479 884 рубля 55 копеек в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора основанием для оплаты оказанных услуг является счет на оплату, счет-фактура и акт приемки выполненных работ, подписанный представителем заказчика.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 оказаны ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018, июнь 2018, июль 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, май 2019, июнь 2019, актами сверок за период 2017, 2018, 2019, подписанными руководителем ответчика и скрепленными печатью ответчика.

Ответчиком приняты оказанные истцом услуги, однако оплата оказанных истцом услуг в полном объеме не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 126 377 рублей 33 копейки.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а именно: договор об оказании услуг N 057/17-ДПО от 05.05.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018, июнь 2018, июль 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, май 2019, июнь 2019, акты сверок за 2017, 2018, 2019 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы являются надлежащим доказательством выполнения истцом предусмотренных договором услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 10 126 377 рублей 33 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 276 рублей 42 копейки с продолжением взыскания процентов до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 276 рублей 42 копейки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой минимальную меру гражданско - правовой ответственности. Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

Таким образом, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начисленных на сумму долга, по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи со сложным финансовым положением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума N 7).

С учетом изложенного, судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с МУП "Каббалккоммунэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 по делу N А20-4312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", г. Нальчик (ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко