Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2502/20 по делу N А32-15557/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-15557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Хомуха М.Г. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газгидроснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-15557/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газгидроснаб" к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" о взыскании задолженности за поставленный товар, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газгидроснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 633 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения сторонами 3 договоров поставки от 18.12.2018 на поставку шаровых кранов, факт передачи товара покупателю по трем универсальным передаточным документам. Суд также установил согласование сторонами условий о приемке товара по правилам инструкций П-6 и П-7. При приемке продукции был выявлен факт поставки товара, не соответствующего условиям договора (штоки не были приварены к кранам, не указано покрытие, краны не предназначены для подземных газопроводов, не представлена документация). Суд также установил факт направления в адрес поставщика претензии и вызова представителя, факт направления поставщиком возражений и необеспечение явки представителя. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы были подтверждены доводы о некачественности товара, в связи с чем суд отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что в уведомлении о вызове не содержится указание на дату и время, к которому должен был прибыть представитель, в связи с чем уведомление о вызове не соответствует нормативным требованиям. Кроме того, судом не учтено, что эксперт не установил наличие недостатков, при этом, принял во внимание требования ГОСТа, не указанного в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 г. ответчиком были размещены извещения о проведении открытого запроса котировок на поставку шарового крана Ду 500 мм - 3 шт. и Ду 250 мм - 1 шт.

В качестве основных технических требований было указано следующее.

Кран шаровой LD для подземной установки под ковер КШЦП ОА8 500.025 П/П.02. из стали с вертикальным редуктором и Т-ключом - 3 шт. и кран шаровой LD КШЦП ОА8 250.025 П/П.02. из стали с вертикальным редуктором и Т-ключом - 1 шт., управление с посадочным модулем под мультипликатор PLARAD XVR65. Краны должны быть с покрытием весьма усиленного типа. Покрытие корпусных деталей - покрытие весьма усиленного типа. Товар должен иметь сертификат соответствия, паспорт.

Стороны заключили договоры поставки N 0087/зк, N 0090/зк и N 0091/зк от 18 декабря 2018 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить шаровые краны (далее - товар) в соответствии с характеристиками, указанными с спецификациях.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 633 000 рублей. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными (УПД N 1, N 2, N 3 от 15.01.2019 г.) с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.6. договоров ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки товара.

Как указал истец, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 633 000 руб.

Предъявленную претензию от 22.02.2019 об уплате основного долга ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры, спецификации, универсальные передаточные документы, претензия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на поставку товара, несоответствующего условиям договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям п. 1.1 договора, истец обязался поставить шаровые краны, а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. При этом, в предмете договора указано, что товар должен соответствовать ГОСТу для данного вида товара.

Пунктами 2.1.1. и 2.1.3. установлено, что истец обязан поставить товар в количестве и на условиях договора и предоставить необходимые сертификат соответствия и паспорт, а также всю (необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2. договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями: от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству" и от 15-06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".

Согласно представленным с материалы дела УПД N 1,2,3 от 15 января 2019 года товар поступил на склад ответчика.

При получении товара ответчиком 21.01.2019 г. был произведен входной контроль поступивших на центральный склад кранов шаровых, в ходе которого были выявлены несоответствия технических характеристик кранов шаровых, указанных в документации о закупке и спецификации, а именно:

- согласно спецификации, поставке подлежат краны эквиваленты LD КШЦП GAS штампосварной конструкции. Шток в спецификации указан в составе крана шарового как его составной элемент, т.е. краны должны быть с приваренными штоками.

Однако, поставленные истцом краны шаровые не имеют приваренных штоков, штоки поставлены отдельно от кранов.

- согласно спецификации, поставке подлежат краны шаровые с покрытием весьма усиленного типа для подземной установки.

Вместе с тем, в представленной документации (паспорта на краны, руководство по монтажу, наладке, эксплуатации) не указано, какое именно покрытие было использовано при производстве кранов.

При приемке 21.01.2019 г. было установлено, что представленные краны шаровые имеют стандартное лакокрасочное покрытие.

- согласно представленным паспортам, краны шаровые выполнены в климатическом исполнении "У1" по ГОСТ 15150-69.

Однако, классификация "У1" ГОСТ 15150-69 означает, что изделие может эксплуатироваться на открытом воздухе, иных допусков эксплуатации для вышеназванной классификации "У1" ГОСТом не предусмотрено.

В тоже время, краны шаровые согласно спецификации к договору, должны быть предназначены для эксплуатации именно на подземных газопроводах.

- в паспортах и руководстве по эксплуатации на поставленные краны шаровые, в нарушение ГОСТ 12.2.063-2015 (раздел 6.7), не указаны следующие сведения: показатели назначения (соответствие назначения изделия целям, указанным в спецификации к договору), перечень материалов основных деталей арматуры, показатели надежности, показатели безопасности, результаты приемо-сдаточных испытаний, объем входного контроля арматуры перед монтажом, методику проведения контрольных испытаний (проверок) арматуры и ее основных узлов.

Также в представленной документации отсутствуют конструкторская документация, чертежи, спецификации, расчеты, программы и методики испытаний, акты и (или) протоколы испытаний.

Как указано выше, стороны согласовали в договоре применение к спорным правоотношениям по поставке товара Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней - при иногородней поставке - после поступления на склад получателя при доставке продукции поставщиком.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 получатель товара при обнаружении несоответствия качества товара, должен приостановить приемку, обеспечить надлежащие условия хранения товара, и вызвать представителя поставщика для проведения совместной приемки товара.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции N П-7).

Руководствуясь названными нормами, а также условиями п. 4.4. договора, ответчик 23.01.2019 в адрес истца посредством электронного сообщения направил претензию о несоответствии условиям договора поставленного товара по качеству и приглашение направить представителя истца принять участие в составлении акта и устранения конфликта.

В уведомлении указано, что представителю поставщика необходимо прибыть по адресу ул. Индустриальная д. 68, что соответствует адресу, указанному в договорах.

Повторно аналогичное приглашение было направлено 01.02.2019.

Ссылки апеллянта на отсутствие в уведомлении времени и даты, апелляционным судом отклоняется.

Как указано ранее, представитель иногороднего поставщика должен обеспечить явку своего представителя в течение 3 дней, не считая времени, необходимого для проезда.

Однако явка не была обеспечена, следовательно, истцом не доказан факт того, что в связи с прибытием за рабочее время, ему было отказано в совместном осмотре товара. Истец не доказал, что отсутствие в уведомлении времени и даты явилось непреодолимым препятствием к явке. Не доказал, что выражал намерение явку обеспечить, однако не добился ответа на вопрос о дате и времени. Не доказал, что обеспечил явку, но не был допущен в связи с несогласованием времени и даты явки.

При этом, в ответных письмах на уведомление покупателя, истец не указывал на неуказание ему времени, настаивая на поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора.

Впервые об отсутствии указания на время явки истец обратил внимание только в досудебной претензии, что не может быть признано судом как обстоятельством, препятствующим истцу обеспечить явку своего представителя.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия поставленного товара условиям договора поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 30 августа 2019 года суд удовлетворил ходатайство акционерного общества "Краснодаргоргаз" о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строй! Эксперт", эксперту Карамышеву Игорю Вадимовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически поставленная продукция (краны шаровые для подземной установки под ковер) условиям заключенного договора, если нет, то по каким критериям?

2. Соответствует ли фактически поставленная продукция (краны шаровые для подземной установки под ковер) нормативным требованиям в области промышленной безопасности, предъявляемым к продукции в соответствии с заключенным договором, если нет, то по каким критериям?

3. Возможно ли использование фактически поставленной продукции (краны шаровые для подземной установки под ковер) по назначению в соответствии с заключенным договором?

По итогам экспертного исследования, экспертом были сделаны следующие выводы, отраженные в заключении эксперта от 07.10.2019.

1. По первому вопросу: Поставленная в адрес АО "Краснодаргоргаз" продукция - краны шаровые для подземной установки под ковер не соответствует условиям заключенного договора. Условиями заключенного договора обозначено, что шаровые краны предназначены для подземной установки с покрытием "весьма" усиленного типа и должны соответствовать ГОСТу для данного вида товара. В соответствии с ГОСТ Р 56001-2014 подземная часть шаровых кранов от грунтовой коррозии должна быть защищена полимерным защитным покрытием.

2. По второму вопросу: Поставленная в адрес АО "Краснодаргоргаз" продукция - краны шаровые для подземной установки под ковер не соответствует нормативным требованиям в области промышленной безопасности, предъявляемым к продукции в соответствии с заключенным договором.Для защиты стальных подземных газопроводов и сооружений, в соответствии с нормативными требованиям в области промышленной безопасности, должны применяться защитные покрытия соответствующие требованиям ГОСТ 9.602-2016. Для защиты стальных подземных газопроводов и сооружений, не применяются лакокрасочные покрытия, которыми покрыты поставленные шаровые краны.

3. По третьему вопросу: Использование фактически поставленной продукции - шаровых кранов для подземной установки под ковер по назначению в соответствии с заключенным договором не возможно. Применение технических устройств для подземной установки с изоляционным покрытием не соответствующим требованиям ГОСТ 9.602-2016 является грубым нарушением строительных норм и требований действующих в Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и "Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, лица виновные в нарушении требований Федерального закона и технического регламента несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не учтено, что эксперт не установил наличие недостатков, при этом, принял во внимание требования ГОСТа, не указанного в договоре.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Надлежащим опровержением указанного доказательства является своевременное (в суде первой инстанции) заявление ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы департаментом не заявлялось, равно как и указание на пороки представленного заключения. Указанное исключает проверку апелляционным судом доводов о порочности экспертного заключения. Явных и очевидных оснований, не требующих применения специальных познаний, полагать заключение недостоверным, апелляционный суд не усматривает

Более того, судом экспертиза назначалась при участии истца, следовательно, последний имел возможность предлагать формулировки вопросов, в том числе указывать суду на необходимость соблюдения определенных условий при экспертном исследовании в части установления не только соответствия договорам товара, но и качества такового, имел возможность предоставлять необходимую, по его мнению, техническую документацию (которую ответчик просил истец предоставить).

Не совершив указанных действий, истец принял на себя процессуальные риски согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, применение экспертом оспариваемого ГОСТа является правомерным.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец поставил ответчику товар, ненадлежащего качества, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-15557/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов