Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-19598/19 по делу N А60-44892/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-44892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (АО "УТС"): Ибрагимовой Т.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2020),

от ответчика - Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (КУИ Администрации ГО Верхняя Пышма),

от третьего лица - Администрации ГО Верхняя Пышма: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - КУИ Администрации ГО Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу N А60-44892/2019

по иску АО "УТС" (ИНН 6606017564, ОГРН 1036600294642)

к КУИ Администрации ГО Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219),

третье лицо: Администрация ГО Верхняя Пышма,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, пени,

установил:

АО "УТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КУИ Администрации ГО Верхняя Пышма (далее - ответчик) о взыскании 448 142 руб. 76 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2017 по 30.04.2019, 118 163 руб. 89 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2017 по 07.11.2019 с продолжением начисления, начиная с 08.11.2019, по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ГО Верхняя Пышма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт возникновения у ответчика обязательств по уплате коммунальных платежей истцом не подтверждён документально, считает, что применение при расчёте норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от 13.12.2010 N 2481, является необоснованным. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера норматива потребления теплоэнергии. По мнению ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна быть привлечена РЭК СО.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "УТС" является Единой теплоснабжающей организацией в границах системы теплоснабжения городскою округа Верхняя Пышма.

В период с января 2018 года по апрель 2019 года в отсутствие заключённого договора АО "УТС" поставило тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 448 142 руб. 76 коп. на объекты ответчика - муниципального нежилого фонда в многоквартирных домах, расположенных в г. Верхняя Пышма Свердловской области по адресам: ул. Петрова, 53, ул. Победы, 11, ул. Сергея Лазо, 30, п. Красный, ул. Проспектная, 2, п. Исеть, ул. Мира, 8А.

Расчёт задолженности по оплате ресурса за спорный период произведён истцом с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от 13.12.2010 N 2481.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия N 615-УТС-2019 от 19.06.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования о взыскании стоимости отопления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга, наличия просрочки в оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в части спорного по настоящему делу периода, заключённый договор (контракт) на снабжение тепловой энергией между сторонами отсутствовал. Вместе с тем, в период с января 2018 года по апрель 2019 года АО "УТС" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

Принимая во внимание, что, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение помещений ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, что свидетельствует о том, что сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая, что поставка тепловой энергии, теплоносителя является обязательным для АО "УТС" вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у АО "УТС" возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017.

Факт поставки тепловой энергии и её объём ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что в соответствии со статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик как собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги для данных потребителей определяется в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 43 указанных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Поскольку задолженность по оплате, поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя в размере 448 142 руб. 76 коп., подтверждена материалами дела, с учётом отсутствия доказательств её погашения (статья 65 АПК РФ) требование истца о взыскании долга по оплате поставленного энергоресурса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.4 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

Расчёт неустойки на сумму 118 163 руб. 89 коп. за период просрочки с 11.02.2017 по 07.11.2019, соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата полученной тепловой энергии не произведена, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в этой части.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 07.11.2019 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также удовлетворено судом.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные в связи со следующим.

Расчёт задолженности истца проверен судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец пояснил, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции от 13.08.2010) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти Субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

До 13.08.2010 нормативы потребления коммунальных услуг утверждались органами местного самоуправления.

Таким образом, с указанной даты - 13.08.2010, у органов местного самоуправления отсутствует полномочие по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В месте с тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принято решение о применении при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Во исполнение вышеуказанного федерального законодательства Постановлением Правительства Свердловской области от 12 сентября 2012 года N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012 - 2014 годах" предписано при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению использование нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

Постановлением Правительства Свердловской области от 03.12.2014 N 1107-ПГ1 "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012 - 2014 годах" действие норматива потребления тепловой энергии на отопление продлено до 01.06.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" было продлено использование нормативов, действовавших по состоянию на 30.06.2012, в переходный период до 31.12.2016, а в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 - до 01.01.2020.

Указом Губернатора Свердловской области от 10.11.2016 N 658-УГ "О поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" постановлено осуществить не позднее 01.01.2020 поэтапный переход к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.07.2019 N 84ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области" рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, признать утратившим силу действующие нормативные правовые акты об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению с даты вступления в силу настоящего постановления - с 01.01.2020.

Таким образом, до 01.01.2020 органом государственной власти Свердловской области норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в действие не был введён, в связи с чем, истец как организация, оказывающая услуги по отоплению в городском округе Верхняя Пышма продолжал использовать нормативы потребления коммунальной услуги, установленные органом местного самоуправления городского округа Верхняя Пышма и действовавшие по состоянию на 30.06.2012, а именно нормативы потребления коммунальных услуг, установленные на 2011 год постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма N 2481 от 13.12.2010, так как все предыдущие нормативы (за 2012 и 2013 г.г.) были отменены судом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" срок действия нормативов потребления коммунальных услуг - минимум 3 года, и на протяжении этого срока нормативы потребления коммунальных услуг не пересматриваются.

Следует отметить, что в результате признания незаконным и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу - 13.11.2012 Постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 N 2385 "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2012 году" основания для признания утратившим силу постановления администрации городского округа Верхняя Пышма N 2481 от 13.12.2010 "Об оплате жилья, нормативов потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 году" отпали.

Следовательно, по состоянию на 30.06.2012 и до 01.01.2020 действовали нормативы, утверждённые Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 13.12.2010 N 2481 "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 году", которые абсолютно идентичные отмененным нормативам, установленным на 2012 год, и соответственно при использовании нормативов коммунальных услуг, установленных на 2011 или 2012 годы расчёт и размер задолженности от этого не изменится.

Судом приняты доводы АО "УТС", надлежащим образом проверен расчёт задолженности и неустойки.

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте устное ходатайство Администрация ГО Верхняя Пышма об экспертизе, судебная коллегия отмечает, что, поскольку материалами дела, а именно аудиозаписью судебного заседания факт заявления обоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не подтверждается, соответственно судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В рассматриваемом случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, не имелось.

Кроме того, следует отметить, что письменного ходатайства о назначении экспертизы с учётом положений пунктов 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, не принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае решением суда права РЭК Свердловской области не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности РЭК Свердловской области.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу N А60-44892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский