Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-142/20 по делу N А65-24207/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-24207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Филатовой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года о введении процедуры реструктуризации долгов

и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года о включении требования ООО Банк "Аверс" как обеспеченное залогом имущества должника

в рамках дела N А65-24207/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Филатовой Анастасии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс", г.Казань обратилось в суд с заявлением о признании гражданки Филатовой Анастасии Сергеевны (ИНН 165051824165) 10.02.1983 года рождения, место рождения: г. Набережные Челны Республики Татарстан, адрес: 423806, Республика Татарстан г.Набережные Челны, ул. Комарова, д. 36, кв. 62, несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация догов. Финансовым управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

Дополнительным определением от 01 ноября 2019 года требование ООО "Банк "Аверс", г.Казань в размере 2 323 582,84 руб. в том числе 1 956 032,89 руб. долга, 94 177,94 руб. процентов, 273 372,01 руб. неустойки, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина должника признано как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества:- жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 31, кв. 40 (11/27), общей площадью 74,50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040207:1335.

Не согласившись с указанными судебными актами, Филатова А.С. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года, полагает, что судом первой инстанции не учтено ходатайство о направлении заявления по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Филатовой А.С. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

От ООО "Банк "Аверс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года о введении процедуры реструктуризации долгов и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года по делу А65-24207/2019 подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда.

Основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств в размере 2 323 582,84 руб. в том числе 1 956 032,89 руб. долга, 94 177,94 руб. процентов, 273 372,01 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Кроме того, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления не был разрешен вопрос относительно залогового требования кредитора, дополнительным определением требование признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года принято к производству заявление ООО Банк "Аверс" о признании Филатовой А.С. несостоятельной (банкротом).

В заявлении кредитора указан адрес регистрации должника: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Комарова, д.36 кв.62; и адрес мета пребывания: Краснодарский край, г.Новороссийск, пр.Ленина, д.52 кв.390.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления в суд первой инстанции поступило ходатайство Филатовой А.С. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

К ходатайству приложена копия паспорта Филатовой А.С., из которой следует, что с регистрационного учета по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Комарова, д.36 кв.62 Филатова А.С. была снята 11.08.2015. В последующем 19.08.2015 Филатова А.С. зарегистрирована по адресу: г.Набережные Челны, пр. Р. Беляева, д.31 кв.40. С указанного адреса Филатова А.С. снята 23.08.2019 и зарегистрирована по адресу Краснодарский край, г.Новороссийск, пр.Ленина, д. 52 кв.390.

При этом по адресу в Краснодарском крае должник был временно зарегистрирован с 25.10.2018 сроком на 10 лет, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации по месту пребывания N 2229.

Представленные в материалы дела справка от 28.01.2020 и копия трудовой книжки подтверждают, что с 01.10.2018 Филатова А.С. работает в магазине одежды ИП Мосин С.П., находящимся в г.Новороссийск.

Таким образом, на момент обращения кредитора с настоящим заявлением местом жительства должника являлся Краснодарский край, в связи с чем дело о банкротстве Филатовой А.С. подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Доводы кредитора о злоупотреблении должником и умышленном изменении адреса с целью причинить вред и затруднить возможность получения кредитором задолженности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В соответствие с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Как указывалось ранее, с 01.10.2018 должник трудоустроен в г.Новороссийск, с 25.10.2018 имеет временную регистрацию в Краснодарском крае.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об умышленном изменении должником места жительства с целью причинения вреда кредиторам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что действующим законодательством не установлен запрет на самостоятельное определение физическими лицами адреса места проживания.

Ходатайства об истребовании дополнительных документов суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В силу пункта 6.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Филатовой Анастасии Сергеевны о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года о введении процедуры реструктуризации долгов и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года о включении требования ООО Банк "Аверс" как обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела N А65-24207/2019 отменить.

Направить материалы дела N А65-24207/2019 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления ООО Банк "Аверс" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова