Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 03АП-829/20 по делу N А33-31377/2019

г. Красноярск

13 марта 2020 г.

Дело N А33-31377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

ответчика - Диль Владимира Александровича и его представителя - Кононовой М.П., представителя по доверенности от 05.11.2019 серии 24 АА 3744424,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2019 года по делу N А33-31377/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее- ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дилю Владимиру Александровичу (ИНН 246209767233, ОГРНИП 304246236300339, далее- ИП Диль В.А., ответчик) о взыскании 761 546 рублей 42 копеек долга за потребленную электроэнергию за период с 18.10.2018 по 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-действия при проведении проверки происходили в присутствие потребителя, что отражено на видеозаписи, потребитель с нарушением согласился, подписав акты проверки и акт безучетного потребления, что подтверждает объективные обстоятельства, происходившие при проведении проверки.

-законодательство не содержит требований относительно периода начала и окончания видеосъемки.

-отражение на фото- и видеозаписи нарушения достаточно для подтверждения фактических обстоятельств в части деформации спорной пломбы.

-после того как инспектор проверил крепление канатика в пломбировочном ушке, было установлено, что пломба деформирована и имела следы вмешательства.

-факт деформации пломб сетевой организации относится к безучетному потреблению и дает право гарантирующему поставщику производить начисление задолженности потребителю расчетным способом.

-ответственность за нарушение пломбы, а также бездействие по поддержанию системы учета в надлежащем состоянии (либо факт сокрытия нарушений системы учета) законодателем возложена на потребителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.03.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому необходимо установить возможность вмешательства в прибор учета с учетом выявленных нарушений при отсутствии нарушения целостности пломб, находящихся на приборе учета, наклеенных специалистами ПАО "МРСК Сибири" при приеме данного прибора учета в эксплуатацию. Объём потребления электрической энергии по данному счетчику на протяжении всего периода его эксплуатации с момента допуска до проверки (до 09.07.2019) в среднем оставалось на одном уровне, также после замены счетчика на новый (Акт допуска нового прибора учета N 011074140093864 от 17.07.2019) объём потребления электрической энергии не изменился (потребление в среднем 630 кВт/ч в стоимости около 3 950 руб. в месяц).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.10.2002 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 2670, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на электроснабжение от 29.10.2002 N 2670 является по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании 761 546 рублей 42 копеек, составляющих задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 09.07.2019 N 2410500827.

Неуплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии ли обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624)

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 представителями ПАО "МРСК Сибири - "Красноярскэнерго" была проведена плановая проверка прибора учета (Тип ЦЭ6803В N 011074079005756), установленного на объекте ответчика "нежилое помещение N 156", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 20. По результатам проверки составлен акт N ОЧК2-93. В указанном акте отражено, что: в ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения потребителя с левой нижней стороны корпуса прибора учета N011074079005756 нарушена целостность пломбировочного канатика свинцовой пломбы государственного поверителя, канатик зажат пломбировочным винтом имитируя целостность. Нарушение в ходе проверки не устранено. Вам необходимо организовать учет электроэнергии в соответствии с нормативно-технической документацией, уведомить сетевую организацию о необходимости допуска прибора учета в эксплуатацию.

Акт проверки расчетного прибора учета от 09.07.2019 N ОЧК2-93 подписан потребителем. В вышеуказанном акте потребитель отразил несогласие с выявленным нарушением: с повреждением канатика пломбы не согласен, т.к. инспектор перед видеосъемкой находился у прибора учета 10 минут.

Из пояснений ответчика следует, что он не повреждал канатик пломбы; инспектор перед нарушением и видеосъемкой находился у прибора учета 10 минут, что не исключает его вмешательство.

В материалы дела также представлена видеозапись проверки, проведенная 09.07.2019 на объекте ответчика.

Повторно, исследовав и оценив представленную суду первой инстанции видеозапись проверки от 09.07.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что данная видеозапись не может быть принята в качестве надлежащего доказательства и не свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, поскольку представленная в материалы дела видеозапись проверки произведена не с начала проверки и не содержит полной фиксации всех действий представителя сетевой организации. Данное обстоятельство не позволяет проверить доводы ответчика о возможной причастности инспектора к нарушению.

Также запись не содержит последовательной и непрерывной записи действий проверяющего лица (инспектора) и лиц, присутствующих при проверке.

Из материалов дела следует, что в результате выявленного факта безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО "МРСК Сибири - "Красноярскэнерго" в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 09.07.2019 N 2410500827.

Из акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 09.07.2019 N 2410500827 следует, что 09.07.2019 представителями ПАО "МРСК Сибири - "Красноярскэнерго" была проведена плановая проверка прибора учета (Тип ЦЭ6803В N 011074079005756), установленного на объекте ответчика "нежилое помещение N 156", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 20. В результате проверки выявлено нарушение: в ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения потребителя с левой нижней стороны корпуса прибора учета N 011074079005756 нарушена целостность пломбировочного канатика свинцовой пломбы государственного поверителя, канатик зажат пломбировочным винтом имитируя целостность. Нарушение в ходе проверки не устранено.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 09.07.2019 N 2410500827 подписан потребителем, но в указанном акте потребителем даны объяснения: с повреждением не согласен, инспектор перед съемкой находился один с прибором учета.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства неисправности прибора учета, установленного на объекте ответчика, доказательства вмешательства ответчика в работу вышеуказанного прибора.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил N 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статей 2 и 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Нарушения структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзац 9 пункта 2 Основных положений N 442).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт безучетного потребления электроэнергии, с учетом приведенных норм права, апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления правильным..

Поскольку ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" не представили бесспорных доказательств, подтверждающих факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а представленные в материалы дела доказательства не отвечают критерию полноты (акт подписан с возражениями, видеозапись начата не с самого начала проверки), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае истцом не доказано наличие оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Доводы относительно видеозаписи проверки являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из указанной видеозаписи не предоставляется возможным достоверно установить момент, когда была нарушена целостность пломбировочного канатика свинцовой пломбы государственного поверителя, при этом акт подписан с возражениями, которые третьим лицом не опровергнуты. При этом, характер повреждения (канатик зажат пломбировочным винтом имитируя целостность), может свидетельствовать о повреждении как до проверки, так и в процессе самой проверки. А поскольку видеозапись начинается не с самого начала проверки, точно определить состояние пломбы на начало проверки не предоставляется возможным.

При этом ссылки на отсутствие каких-либо замечаний, со стороны потребителя на момент проверки, также не принимаются, поскольку не соответствуют действительности, в указанном акте потребителем даны объяснения: с повреждением не согласен, инспектор перед съемкой находился один с прибором учета.

В данном случае необходимо установить возможность вмешательства в прибор учета с учетом выявленных нарушений при отсутствии нарушения целостности пломб находящихся на приборе учета, наклеенных специалистами ПАО "МРСК Сибири" при приеме данного прибора учета в эксплуатацию. Из пояснений ответчика следует, что объём потребления электрической энергии по данному счетчику на протяжении всего периода эксплуатации с момента допуска до даты проведения проверки (09.07.2019) в среднем оставался на одном уровне, также после замены счетчика на новый (Акт допуска нового прибора учета N 011074140093864 от 17.07.2019) объём потребления электрической энергии не изменился (потребление в среднем 630 кВт/ч в стоимости около 3 950 руб. в месяц). Истцом, третьим лицом доказательства обратного не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-31377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина