Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 21АП-2903/17 по делу N А83-10668/2017

12 марта 2020 г.

Дело N А83-10668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Губайдулина Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-10668/2017 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления представителя собственников (участников) ООО "Зета Солар" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению представителя собственников (участников) ООО "Зета Солар" о признании решений собрания кредиторов ООО "Зета Солар" от 30.08.2019 недействительными

в рамках дела N А83-10668/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар"

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" Губайдулина Руслана Наилевича - Байдакова Ильи Максимовича, действует на основании доверенности б/н от 06.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

28.07.2017 Компания "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" (ОГРН:1149102172581) несостоятельным (банкротом), что обосновывалось наличием задолженности перед кредитором по кредитным договорам на общую сумму 7 375 145 631,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) ООО "Зета Солар" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. (ИНН:773466204922, адрес для направления корреспонденции: 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского 45, к.1, кв. 28) члена Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"(НП СРО АУ "Развитие", 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36).

Определением Арбитражного суда Республики Крым 22.07.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Зета Солар" продлен до 28.11.2019.

20.09.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление собственников (участников) ООО "Зета Солар" о признании недействительным пункта 2.3. Положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Зета Солар", являющегося предметом залога по требованию Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc), а также свободного от залога имущества.

27.09.2019 представитель собственников (участников) ООО "Зета Солар" подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Зета Солар" Губайдулину Р.Н. и организатору торгов ООО "КОРТ" (ИНН:9102064730) проводить торги по продаже имущества ООО "Зета Солар", указанного в Положении о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Зета Солар", являющегося предметом залога по требованию Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc), а также свободного от залога имущества до разрешения разногласий по настоящему обособленному спору. Заявление мотивировано тем, что 20.09.2019 организатором торгов ООО "КОРТ" на основании поручения конкурсного управляющего в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества. Заявитель указывает, что проведение торгов и отчуждение имущества победителю торгов сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий в случае его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.3019 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение торгов до разрешения судом разногласий в отношении Положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества, может привести к нарушению прав третьих лиц, так как в случае удовлетворения заявления сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечет за собой обращение с исками об оспаривании результатов торгов, возмещении убытков, причиненных незаконным действиями по реализации имущества, а реализация спорного имущества должника по цене ниже реальной его стоимости может причинить вред интересам как заявителя, так и кредиторов и должника, что не соответствует целям конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ООО "Зета Солар" Губайдулин Р.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что заявитель не доказал, что непринятие истребуемых мер способно сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, принятого по итогам его заявления об оспаривании пункта 2.3. Положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Зета Солар". Также полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает права залогового кредитора - Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи", должника и конкурсных кредиторов, поскольку увеличивает срок реализации имущества, срок банкротства должника, расходы на обеспечение сохранности предмета залога, что не отвечает целям конкурсного производства. Утверждает, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а в определении суда первой инстанции не указано, какие именно обстоятельства, которые доказаны заявителем, позволяют сделать вывод о разумности и соразмерности применения обеспечительных мер.

Определением от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

От Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержала ее доводы и просила удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО "Зета Солар". Иные лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указывает, что проведение торгов и отчуждение имущества победителю торгов до разрешения по существу спора в отношении пункта 2.3. Положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Зета Солар" сделает невозможным исполнение принятого по данному спору судебного акта в случае его удовлетворения.

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

20.09.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление собственников (участников) ООО "Зета Солар" о признании недействительным пункта 2.3. Положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Зета Солар", являющегося предметом залога по требованию Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc), а также свободного от залога имущества.

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 27.09.2019 указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Также 20.09.2019 организатором торгов ООО "КОРТ" на основании поручения конкурсного управляющего в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества, указанного в обжалуемом Положении.

Сопоставив предмет заявленных требований по данному обособленному спору, последствия применения обеспечительных мер, судебная коллегия считает разумным и целесообразным принятие мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Зета Солар" Губайдулину Р.Н. и организатору торгов - ООО "КОРТ" проводить торги по продаже имущества ООО "Зета Солар", указанного в Положении о порядке продажи имущества ООО "Зета Солар", являющегося предметом залога по требованию компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTBCapitalplc), а также имущества свободного от залога, до разрешения разногласий по настоящему делу.

Поскольку, как указано в заявлении о признании недействительным принятого 30.08.2019 решения комитета кредиторов ООО "Зета Солар" по п. 2 повестки дня в части утверждения п. 2.3. Положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Зета Солар", а также представленным в материалы оценкам имущества должника существует значительная разница между начальной продажной ценой имущества должника, установленной в обжалуемом пункте 2.3 Положения о порядке продажи имущества ООО "Зета Солар" (установлена на основании отчета НАО "ЕВОЭКСПЕРТ" и составляет 160 936 352,80 руб.), и установленной ООО "Эксперт - оценка" в отчете N 293, по оценке которого рыночная стоимость объекта определена в размере 2 160 657 290,00 руб. В тоже время балансовая стоимость составляет 1 372 093 000,00 руб. Таким образом, утвержденная рыночная стоимость объекта, существенно (более чем в 10 раз) отличается по двум разным проведенным оценкам.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов в отношении имущества ООО "Зета Солар" до разрешения разногласий по настоящему делу, по мнению коллегии судей, направлены на сохранение существующего состояния между лицами, участвующих в деле о банкротстве должника, и соблюдение баланса их интересов. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, а также направлены на защиту интересов кредиторов должника, самого должника, являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности его имущества.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что установление испрашиваемых обеспечительных мер нарушит баланс интересов должника и кредиторов, ответчиков по обособленному спору, поскольку принятие мер сможет не допустить переход прав на имущество должника иным лицам, гарантирует соблюдение существующего состояния отношений до рассмотрения судом разногласий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение торгов до разрешения судом разногласий, может привести к нарушению прав третьих лиц, так как в случае удовлетворения заявления сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечет за собой обращение с исками об оспаривании результатов торгов, возмещении убытков, причиненных незаконным действиями по реализации имущества, а реализация спорного имущества должника по цене заниженной относительно его реальной стоимости может причинить вред интересам как заявителя, так и кредиторов и должника, что не соответствует целям конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-10668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова