Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-1583/20 по делу N А53-27648/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-27648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель

Артемов Ю.А. по доверенности от 24.01.2020, паспорт;

от МКУ "Благоустройство": представитель Артемов Ю.А. по доверенности от 02.03.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Зелёный город" Жиркина Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2019 по делу N А53-27648/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Зелёный город"

(ИНН 6154104547, ОГРН 1066154100980)

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога

(ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726),

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ИНН 6154107298, ОГРН 1076154001109),

о признании незаконными отказов в предоставлении в аренду земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Зелёный город" (далее - заявитель, МУП "Зелёный город", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконными отказов, выраженных в письмах от 20.06.2019 N 6043/5898 и от 26.04.2019 N 60.43/4029.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" (ИНН 6154107298).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Зелёный город" Жиркин Дмитрий Анатольевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание, что, несмотря на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения, ответчик - КУИ г. Таганрога не оспаривал факт передачи недвижимого имущества МУП Зеленый город. Что же касается другого земельного участка, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Благоустройство", то такая передача нарушает права МУП "Зеленый город", поскольку изначально (до размежевания) этот земельный участок передавался в пользу должника. Заявитель предоставил все необходимые документы и в соответствии с п. 34 Перечня.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Таганрога и МКУ "Благоустройство" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом города Таганрога и МКУ "Благоустройство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

МУП "Зелёный город" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу А53-12870/17 муниципальное унитарное предприятие "Зеленый город" (ИНН 6154104547, ОГРН 1066154100980, адрес: 347931, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, д. 10/1) признано судом несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "12" февраля 2019 года процедура конкурсного производства продлена сроком на 6 месяцев.

16.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004480:59 площадью 7 840 кв.м в аренду на 49 лет без проведения торгов согласно п.п. 11 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.04.2019 N 60.43/4029 заявителю отказано в связи с отсутствием на земельном участке объектов недвижимости, в отношении которых за предприятием зарегистрировано право собственности.

30.05.2019 конкурсный управляющий обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004480:36 площадью 168 908 кв.м в аренду на 49 лет без проведения торгов согласно п.п. 11 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.06.2019 N 6043/5898 заявителю отказано в связи с тем, что данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению.

Конкурсный управляющий, заявляя, что предприятие имеет право на заключение договоров аренды на оба земельных участка, поскольку МУП "Зелёный город" является правообладателем (право хозяйственного ведения) недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004480:36 площадью 176 748,0 кв.м, поскольку изначально именно этот земельный участок был предоставлен должнику, а впоследствии разделен на участки площадями 7 840 кв.м и 168 908 кв.м, также имеет и право пользования земельным участком с кадастровым номером 61:58:0004480:59 площадь 7 840 кв.м, так как на нем расположены строения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с отказами комитета, предприятие обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая отказы комитета от 20.06.2019 N 6043/5898 и от 26.04.2019 N 60.43/4029 на предмет соответствия их действующему законодательству, суд первой инстанции указал.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области от 01.04.2010 N 144 за МУП "Зеленый город" на праве хозяйственного ведения закреплено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый:

1) нежилое здание (административное), площадью 161,1 кв.м;

2) нежилое здание - баня, площадью 21 кв.м;

3) подвал (питомник), площадью 28 кв.м;

4) склад (питомник), площадью 49,5 кв.м;

5) теплица пленочная на земле, площадью 31,5 кв.м.

Изначально это имущество было передано на баланс МУП "Зеленый город" приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога N 441 от 28.09.2006, приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога N 473 от 12.10.2006.

Оно располагалось на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004480:36 по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый. Площадь земельного участка составляла 176 748,0 кв.м.

Распоряжением Комитета по Архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога N 793 от 13.09.2017 этому земельному участку был присвоен другой адрес: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 108а.

Постановлением Администрации города Таганрога от 08.08.2017 N 1195 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка, находящегося по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Таганрог, Северный жилой массив" земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004480:36 площадью 176 748,0 кв.м, разделен на два: площадью - 7 840 кв.м с кадастровым номером 61:58:0004480:59 и площадью 168 908 кв.м с кадастровым номером 61:58:0004480:36.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004480:36 находится в муниципальной собственности (запись от 05.03.2019) и на праве постоянного (бессрочного) пользования передан муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (ИНН 6154107298) (запись от 11.02.2019); земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004480:59 находится в муниципальной собственности (запись от 22.01.2019).

В реестре отсутствуют сведения об объектах недвижимости, находящихся в пределах указанных земельных участков, о правах на них. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из отзыва комитета следует, что указанные в заявлении нежилые помещения, расположенные на земельном участке к/н 61:58:0004480:59 площадью 7 840 кв.м по адресу: г. Таганрог, Северный жилой массив, являются собственностью муниципального образования "Город Таганрог" на основании Решения малого совета народных депутатов от 15.07.1992 N 173. Приказами КУИ о закреплении вышеуказанного имущества на праве хозяйственного ведения, установлена обязанность МУП "Зеленый Город" зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорные объекты в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа комитета, выраженного в письме от 26.04.2019 N 60.43/4029, так как право хозяйственного ведения на имущество не зарегистрировано предприятием в установленном законом порядке, такое право у МУП "Зеленый Город" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не возникло. Предоставление в аренду спорного земельного участка противоречило бы положениям ст. 39.20 ЗК РФ.

С учетом изложенного апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что, несмотря на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения, ответчик - КУИ г. Таганрога не оспаривал факт передачи недвижимого имущества МУП Зеленый город.

Кроме того, как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004480:36 площадью 168 908 кв. м, расположенном по адресу г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 108а, вообще отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, более того, земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Благоустройство" на основании постановления Администрации г. Таганрога от 04.02.2019 N 139.

Предоставление в аренду МУП "Зеленый Город" такого земельного участка в соответствии с п. п. 11 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации исключено.

На основании изложенного апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о наличии у него исключительных прав собственника строений на получение в аренду этих двух спорных земельных участков в соответствии с п.п. 11 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 АПК РФ совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемых отказов незаконными.

Из описанного выше следует, что оспариваемые отказы не противоречат приведенным нормам законодательства и не нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, что создает основания для отказа в заявленных требованиях в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд правомерно признал законными отказы комитета, выраженные в письмах от 20.06.2019 N 6043/5898 и от 26.04.2019 N 60.43/4029.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-27648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Зелёный город" (ИНН 6154104547, ОГРН 1066154100980) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Д.В. Емельянов О.Ю. Ефимова