Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 20АП-927/20 по делу N А23-3672/2019

г. Тула

13 марта 2020 г.

Дело N А23-3672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" - Уголковой А.П. (доверенность от 11.02.2020),от акционерного общества "Газпромбанк" - Рыбаковой Т.С. (доверенность от 13.06.2019),в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А23-3672/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению Федерального государственно автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (ОГРН 1037700080615, ИНН 7710172832) к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" (ОГРН 1154004000325, ИНН 4004018912), к "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" Чулкова В.Н., внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" Божко Дарьи Сергеевны (ИНН 781403897709), общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" Чулкова Виталия Николаевича (ИНН 6504031878018), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед", "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании договора поручительства от 10.06.2016 N 0416-026-П-1 недействительным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" Чулков Виталий Николаевич (ИНН 6504031878018; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10738; адрес для корреспонденции:107370, г. Москва, а/я 5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" Божко Дарью Сергеевну (ИНН 781403897709; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12606; адрес для корреспонденции: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я 3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющих общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" Чулков Виталий Николаевич (ИНН 6504031878018; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10738; адрес для корреспонденции:107370, г. Москва, а/я 5, общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (249833, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Красный Октябрь, д. 4).

Определением суда от 20 декабря 2019 года исковое заявление Федерального государственно автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело новое рассмотрение. В обоснование жалобы Фонд указывает, что исковое заявление о признании сделки недействительной было подано по основаниям, предусмотренном ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве должника.

В материалы дела от АО "Газпромбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" поддержал апелляционную жалобу. Представитель акционерного общества "Газпромбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 признаны обоснованными требования "Газпромбанк" (АО), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Чулков Виталий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гигиена - Сервис Мед", 249833, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Красный октябрь, д. 4, ИНН 4004018912, ОГРН 1154004000325, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 09 августа 2021 года.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гигиена - Сервис Мед", г. Кондрово, утверждена член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих, г. Москва, Божко Дарья Сергеевна (ИНН 781403897709, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 12606, адрес для корреспонденции: 190013, г.Санкт-Петербург, а/я

Внешним управляющим ООО "Гигиена -Сервис Мед" 23.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гигиена -Сервис Мед" А23-7629/2017 подано заявление об оспаривании договора поручительства от 10.06.2016 N 0416- 026-П-1 заключенного между АО "Газпромбанк" и ООО "Гигиена-Сервис Мед".

Таким образом, в Арбитражном суде имеются два судебных производства по оспариванию одной и той же сделки.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) в порядке главы Ш.1 Закона N 127-ФЗ (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Порядок же для обращения в суд с соответствующим заявлением закреплен положениями статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в 4 соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд области пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2019 федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед", "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании договора поручительства от N 0416-026-П-1 недействительным. В обоснование иска Фонд указывает, что договор поручительства является недействительной сделкой в соответствии со ст. 10,157.1,166.173,173.1,174 ГК РФ.

Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 признаны обоснованными требования "Газпромбанк" (АО), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Чулков Виталий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гигиена - Сервис Мед", 249833, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Красный октябрь, д. 4, ИНН 4004018912, ОГРН 1154004000325, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 09 августа 2021 года.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 NО некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона NО несостоятельности (банкротстве)N в силу п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указывал Фонд, иск о признании недействительным договора поручительства заявлен им на основании статей 10, 157.1,166.173,173.1,174 ГК РФ, а не положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало руководствоваться абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона NО несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Данный судом суда не противоречит сложившейся судебной практике ( Определение ВС РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-3667; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 по делу N А64-6534/2016).

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках настоящего дела иск был подан Фондом 02.05.2019, и только 20.12.2019, т.е. спустя более чем 8 месяцев, был оставлен судом области без рассмотрения. При этом, заявление внешнего управляющего о признании недействительным договора поручительства в рамках дела о банкротстве ООО "Гигиена-Сервис Мед" было подано по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, основаниям и только 23.09.2019 горда, т.е спустя 4 месяца после подачи иска Фондом.

По мнению суда апелляционной инстанции, во избежание неоправданного затягивания срока рассмотрения возникшего спора, возможна передача данного спора для объединения с делом о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, установленное судом первой инстанции основание для оставления искового заявления Фонда без рассмотрения подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2019 года по делу N А23-3672/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина