Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-1266/20 по делу N А53-20266/2015

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-20266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Ханбекова А.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-20266/2015 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственность "Ломбард "Автофинанс"

заинтересованные лица: Рязанов Андрей Николаевич, Мамулашвили Эдуард Артемович,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Ивановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 30 от 12.10.2016, заключенного между ООО "Ломбард "Автофинанс" и Рязановым Андреем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ломбард "Автофинанс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 151 059 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-20266/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2019 по делу N А53-20266/2015, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктами 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автофинанс" предоставлено преимущественное удовлетворение его требований путем погашения обязательств по уплате неустоек в размере 6 245 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-20266/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Ивановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование индивидуального предпринимателя Осканова Мадироса Хореновича в размере 4 200 000 руб. основного долга, 667 333,33 руб. процентов за пользование займом, 37 336,33 руб. госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Кириллова Александра Ивановича утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2016, объявление N 61030277572.

В ходе анализа сделок должника уполномоченный орган, обладающий 10,9% голосов от общего размера кредиторской задолженности, установил, что 23.12.2014 между должником и ООО "Ломбард "Автофинанс" заключен договор займа N 152/2, согласно которому Кириллову И.А. предоставлены денежные средства в размере 710 000 руб. сроком до 22.01.2015 под 5,5 % за весь период.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 152/2 от 23.12.2014 заимодавцу в залог передан автомобиль Хонда Кросстур, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А 700 НТ 161 (акт оценки и приема-передачи от 23.12.2014).

Согласно пункту 6.1 договора N 152/2 от 23.12.2014 ООО "Ломбард "Автофинанс" имеет право реализовать заложенное автотранспортное средство по истечении льготного месячного срока - с 11 февраля 2015 без оповещения заемщика на основании протокола торгов в случае невозвращения заемщиком суммы обязательств и (или) невнесения платы за услуги и требования ломбарда.

Ввиду неисполнения условий договора займа N 152/2 от 23.12.2014 автомобиль марки Хонда Кросстур VIN IHGTF2850BL600232, государственный номер А 70 0НТ 161, год выпуска 2011, который являлся предметом залога по договору N 152/2 от 23.12.2014, реализован путем продажи с публичных торгов на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.07.2015.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи движимого имущества N 30 от 12.12.2016 между ООО "Ломбард "Автофинанс" и Рязановым Андреем Николаевичем (покупатель), согласно которому стоимость автомобиля составила 755 295 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований ломбарда по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Кириллова А.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.08.2015, договор купли-продажи N 30 между ООО "Ломбард "Автофинанс" и Рязановым Андреем Николаевичем заключен по результатам торгов 12.12.2016.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что залогом имущества должника обеспечивались требования ломбарда по договору займа N 152/2 от 23.12.2014.

Согласно статье 358 ГК РФ ломбард в обеспечение краткосрочных кредитов принимает от граждан в залог движимое имущество, предназначенное для личного потребления, которым не вправе пользоваться и распоряжаться. В случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения условий договора займа N 152/2 от 23.12.2014 автомобиль марки Хонда Кросстур VIN IHGTF2850BL600232, государственный номер А700НТ 161, год выпуска 2011, который являлся предметом залога по договору N 152/2 от 23.12.2014, был реализован путем продажи с публичных торгов на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.07.2015.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи движимого имущества N 30 от 12.12.2016 между ООО "Ломбард "Автофинанс" и Рязановым Андреем Николаевичем (покупатель), согласно которому стоимость автомобиля составила 755 295 руб. Стоимость реализованного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В части "процентов на расходы" ООО "Ломбард "Автофинанс" предпочтение оказано не было, при продаже имущества с торгов данные средства также подлежали бы перечислению залоговому кредитору (сверх расходов на реализацию).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними имеет значение для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из "других десяти процентов", и если оказано - то в какой части.

Вместе с тем, из реестра требований кредиторов должника следует, что кредиторы первой и второй отсутствуют. Реестр требований кредиторов составляет 5 720 818,43 руб. и погашен на 31,34 %.

Сумма основного долга и процентов по договору займа составила 938 350 руб., что превышает сумму, полученную ответчиком при реализации имущества должника.

Заявитель не доказал, что в результате оспариваемой сделки ответчику оказано преимущество в удовлетворении его требований, принимая во внимание порядок удовлетворения требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника-гражданина.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В данном случае суд, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта оказания предпочтения ответчику при удовлетворении его требований, а также осведомленности ответчика на дату заключения оспариваемого договора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-20266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева