Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1000/20 по делу N А41-92032/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-92032/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-92032/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о взыскании задолженности по контракту N 607 в размере 273 803,83 руб. за январь-июль 2019 года, неустойки 28 131,11 руб., неустойки с 11.10.2019 до даты полной оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 26 121,74 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области 29.10.2019 заключен контракт теплоснабжения N 607.

При этом согласно пункту 10.1 контракта стороны согласовали применение его условий к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019.

Во исполнение обязательств по контракту N 607 истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика в период январь 2019 года и июль 2019 года.

Ответчик не заявлял истцу каких-либо претензий по качеству и количеству поставленных ресурсов.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами и счетами-фактурами:

- акт N 128/1 от 31.01.2019;

- счет-фактура N 139/1 от 31.01.2019;

- акт N 1107/1 от 28.02.2019;

- счет-фактура N 1139/1 от 28.02.2019;

- акт N 2091/1 от 31.03.2019;

- счет-фактура N 2133/1 от 31.03.2019;

- акт N 3058/1 от 30.04.2019 г.;

- счет-фактура N 3154/1 от 30.04.2019;

- акт N 4016/1 от 31.05.2019;

- счет-фактура N 4159/1 от 31.05.2019;

- акт N 4791/1 от 30.06.2019;

- счет-фактура N 4988/1 от 30.06.2019;

- акт N 5506/1 от 31.07.2019;

- счет-фактура N 5742/1 от 31.07.2019.

Всего в период с января 2019 года по июль 2019 года истец поставил ответчику по контракту теплоснабжения N 607 ресурсы на сумму 273 803,83 руб.

Ответчик поставленную в период с января 2019 года по июль 2019 года по контракту теплоснабжения N 607 тепловую энергию не оплатил.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить долг, после чего обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату основного долга на общую сумму 275 865,15 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика за спорный период отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 273 803,83 руб.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 28 131,11 руб., рассчитанную по состоянию на 10.10.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплата за январь-июль 2019 произведена ответчиком 31.10.2019, начисление неустойки является правомерным.

Между тем, неустойка рассчитана истцом по ставке рефинансирования Банка России, равной 7%.

Судом первой инстанции правомерно произведен пересчет неустойки по действующей на дату вынесения судебного акта ставке рефинансирования Банка России - 6,5%.

Согласно пересчету размер неустойки составил 26 121,74 руб.

Оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, освобождения ответчика от ее оплаты в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично - в размере 26 121,74 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик по ссылкой на часть 1 статьи 425 ГК РФ указывает, что контракт вступил в силу с 29.10.2019, ввиду чего отсутствуют основании для взыскания неустойки за период с января по июль 2019 года.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали применение его условий к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, в срок, установленный контрактом, с 01.01.2019.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-92032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова