Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-7416/19 по делу N А58-9093/2019

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А58-9093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года по делу N А58-9093/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ИНН 6684022508, ОГРН 1156658080908, адрес: 454106, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА СТАРТОВАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 1) к Акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД НЕРЮНГРИ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 3, 1) о взыскании 12 501 886,14 рублей,

(суд первой инстанции - Т.С. Шамаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 11.09.2018 N 1156 в рамках спецификаций от 11.09.2018 N 1, от 12.12.2018 N 2 задолженности в размере 12 002 233,73 руб., неустойки за период с 16.11.2018 по 10.07.2019 в размере 499 652,41 руб. и далее с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (с учетом определения от 26.02.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) взыскано с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ИНН 6684022508, ОГРН 1156658080908) 12 602 345,41 руб., в том числе: 12 002 233,73 руб. основного долга и 600 111,68 руб. пени; а также 85 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 503 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт поставки товара подтвержден, а ответчиком доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки с учетом ограничения ее размера условиями договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2019 г. г. по делу А58-9093/2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в претензии истца от 17.04.2019 содержатся требования о погашении основного долга по договору поставки N 1156 от 11.09.2018, а также требования об оплате неустойки в размере 287 558,13 руб. Однако, Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 499 652,41 руб. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в исковых требованиях указана неустойка в большем размере, чем была заявлена в претензии. Кроме того, суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки по собственной инициативе.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 судебное заседание отложено до 27 февраля 2020 года.

27 февраля 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 марта 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2019, 01.02.2020, 28.02.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерпром" (поставщик) и Акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) 11.09.2018 заключен договор поставки N 1156, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п.9.1. договора обязуется поставить, а покупатель - принимать и оплачивать материалы вспомогательного производства, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты получателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях Российской Федерации банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 100% в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения товара покупателем.

Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен моментом подписания до 31.12.2019, в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

К договору подписана спецификация от 11.09.2018 N 1 на поставку товаров (27 позиций) на общую сумму 8 164 921,50 руб., со следующими условиями оплаты:

* с 1 по 9 позиции на сумму 1 138 000 руб. без НДС, 15% предоплата, 85% в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, срок поставки 45 календарных дней.

* с 10 по 24 позиции на сумму 1 121 425 руб. без НДС, 15% предоплата, 85% по факту прибытия в ТК в г.Нерюнгри, срок поставки 45 календарных дней.

- с 25 по 27 позиции на сумму 4 660 000 руб. без НДС, 15% предоплата, 85% в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, срок производства 30-45 календарных дней, общий срок поставки составляет 60 календарных дней.

Также между сторонами согласована спецификация от 12.12.2018 N 2 на поставку товаров из 8 позиций на общую сумму 7 131 825 руб., со следующими условиями оплаты:

* с 1 по 5 позиции на сумму 1 377 051 руб. без НДС, 15% предоплата, 85% в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, срок поставки 45-60 календарных дней с момента предоплаты, срок отгрузки в течение 30 календарных дней с момента предоплаты.

* с 6 по 8 позиции на сумму 5 754 774 руб. без НДС, 15% предоплата, 85% в течение 10 календарных дней с момента поставки, срок отгрузки 50% товара в течение календарных дней, срок поставки 30-35 дней с момента предоплаты (срок отгрузки включён в срок поставки), оставшиеся 50% товара в течение 45 дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 15 296 746,5 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.10.2019 N 600 на сумму 1 470 344,90 руб., от 25.10.2018 N 628 на сумму 862 580 руб., от 29.10.2018 N 638 на сумму 2 832 000 руб., от 13.11.2018 N 675 на сумму 2 808 400 руб., от 13.11.2018 N 678 на сумму 53 100 руб., от 13.11.2018 N 684 на сумму 125 469,40 руб., от 13.11.2018 N У-768 на сумму 5 754 774 руб., от 14.12.2018 N У-771 на сумму 267 930 руб., от 18.12.2018 N У-783 на сумму 1 109 121 руб., от 24.12.2018 N У-799 на сумму 12 744 руб., от 25.12.2018 N У-801 на сумму 293,20 руб. (л.д.17-33).

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям от 26.09.2018 N 4719 на сумму 1 224 738,22 руб., от 13.12.2018 N 9262 на сумму 1 069 773,75 руб., от 24.12.2018 N 10009 на сумму 1 000 000 руб.

Задолженность за полученный товар в сумме 12 002 233,73 руб. не осуществлена.

Истец 16.05.2019 обратился к ответчику с претензией от 30.05.2019 с требованием оплатить 12 002 233,73 руб. долга и 287 558,13 руб. неустойки (л.д.35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, претензионный порядок истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии истца от 17.04.2019 содержатся требования о погашении основного долга по договору поставки N 1156 от 11.09.2018, а также требования об оплате неустойки в размере 287 558,13 руб. Однако, Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 499 652,41 руб. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в исковых требованиях указана неустойка в большем размере, чем была заявлена в претензии, отклоняются апелляционным судом, поскольку при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, претензионный порядок считается соблюденным и в отношении неустойки, если данные требования заявляются одновременно (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в доказательство получения ответчиком товара истец представил транспортные накладные, содержащие подпись представителя ответчика с отметкой получения товара. Претензии по качеству и количеству товара, предусмотренные пунктом 5.4. договора поставки ответчиком истцу не заявлены.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден, а оплата товара произведена частично, и ответчиком доказательств оплаты оставшейся части долга не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга 12 002 233,73 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что по расчетам апелляционного суда сумма долга составляет 12 002 234,53 руб., при этом истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 12 002 233,73 руб., таким образом, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Относительно требований о взыскании с ответчика 499 652,41 руб. пени за период с 16.11.2018 по 10.07.2019 и 2 301,80 руб. за каждый день просрочки обязательств по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти)% от стоимости товара.

Ответчик с суммой неустойки не согласен, полагает, что истцом неверно определен период начисления пени, применены недействующие ключевые ставки - 7,5%, 7,75%, представил свой расчет пени (л.д.148-149).

Согласно условиям договора поставки и спецификации нему оплата за товар производится на условиях 100% оплаты в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Товар получен ответчиком 14.03.2019, что следует из соответствующих отметок на универсальном передаточном акте от 11.03.2019 N 3.

Последний срок оплаты за товар - 13.05.2019.

Расчет суммы пени в размере 499 652,41 руб., приведенный истцом с использованием ключевой ставки 7,5%, 7,75% судом проверен, признан неверным ввиду неверного их применения.

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на 07.11.2019 (дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу) составляет 6,5%.

Кроме того, при расчете пени, истец неверно определил период их начисления - с 16.11.2018.

Учитывая даты получения ответчиком товара 08.11.2018, 03.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 25.12.2018, 24.12.2018, 27.12.2018, 25.12.2018, 14.01.2018, исходя из условий договора, оговоренных в спецификациях, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с 08.12.2018 по 07.11.2019 на сумму 617 042,44 руб.

Расчет суда первой инстанции является верным.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что, принимая во внимание установленное пунктом 6.5. договора поставки от 11.09.2018 N 1156 ограничение в размере 5% от суммы просроченного платежа, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составит 600 111,68 руб. (12 002 234,53 руб. х5%).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции фактически производил данный расчет от суммы основного долга в размере 12 002 233,73 руб., что является верным с учетом заявленных истцом требований, и произведения им расчетов, исходя из указанной суммы.

Поскольку сумма неустойки на дату вынесения решения судом первой инстанции превысила сумму, возможную к взысканию с учетом пункта 6.5 договора, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступило, поэтому суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении требования истца в сумме 12 602 345,41 руб., в том числе: 12 002 233,73 руб. основного долга и 600 111,68 руб. пени, а остальной части иска отказал.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года по делу N А58-9093/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко