Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-2576/20 по делу N А07-43420/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А07-43420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН 1140280061591) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 по делу N А07-43420/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башуралремстрой" - Захарова Е.А. (доверенность от 28.02.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - истец, ООО "Алые паруса") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башуралремстрой" (далее - ответчик, ООО "Башуралремстрой") о взыскании 2 511 229 руб. неосновательного обогащения (л.д. 5-8).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН 1130280033685).

Вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не решен, поскольку исковое заявление было возвращено.

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 ООО "Алые паруса" отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, исковое заявление ООО "Алые паруса" возвращено его подателю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Не согласившись с определением суда, ООО "Алые паруса" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.01.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что не мог получить справку из налогового о наличии открытых (закрытых) счетов по причине недостоверности его юридического адреса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указал, что истцом данное ходатайство не мотивировано, а именно не приложены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2).

Поскольку в рассматриваемом случае при обращении с исковым заявлением документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, последним представлены не были (отсутствие справки налогового органа, в которой должны быть указаны все счета, имеющиеся у истца, а также отсутствие информации о наличии/отсутствии денежных средств на данных счетах), то отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснован.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При данных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является достаточным основанием для возврата искового заявления с учетом указанной выше нормы права.

Само по себе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при отсутствии соответствующих доказательств, не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя.

Представленное ходатайство, без документального подтверждения не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у истца денежных средств, необходимых для исполнения установленной налоговым законодательством Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Истцом не приведено аргументов, ссылок на положения действующего законодательства, в связи с чем его следует произвольно освободить от обязанности по доказыванию уважительности причин невозможности уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражного дела, предоставив ему необоснованные преимущества в сравнение с иными субъектами гражданского оборота, реализующих право на судебную защиту.

Истец, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не был лишен возможности одновременно с подачей иска предоставить доказательства своей неплатежеспособности, актуального материального, финансового положения с учетом пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доказательства представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог получить справку из налогового о наличии открытых (закрытых) счетов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого истца, не являлась формальной.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не лишен права на повторную подачу искового заявления, соответствующего требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с надлежащим обоснованием ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложением необходимых документов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 по делу N А07-43420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН 1140280061591) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин