Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-11942/19 по делу N А45-6140/2019

г. Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А45-6140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича (07АП-11942/2019) на решение от 18 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6140/2019 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСД" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401911677, ИНН 5405182735)

к индивидуальному предпринимателю Зорину Владиславу Леонидовичу (р.п. Колывань, ОГРНИП 3155476000002473, ИНН 541014835226)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 435 519 руб., процентов в размере 5 733 руб. 34 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 27 001 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСД" (далее - истец, ООО "ТСД") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Владиславу Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель Зорин В.Л.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 435 519 руб., процентов в размере 5 733,34 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 27 001,62 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 733,34 руб.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 733,34 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя Зорина В.Л. в пользу ООО "ТСД" взысканы 435 519 руб. задолженности, 27 001,62 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 19.02.2019, а также 12 250 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Зорина В.Л. 435 519 руб. задолженности, 27 001,62 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 19.02.2019, а также 12 250 руб. расходов по оплате госпошлины и разрешить вопрос по существу.

Ответчик считает судебный акт суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При наличии обоснованных заявлений относительно проведения судебной экспертизы, заявления о фальсификации представленных стороной истца доказательств, суд не посчитал необходимым провести судебную экспертизу по невыясненным обстоятельствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Зорина В.Л. в порядке 158 АПК РФ откладывалось.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. в связи с отпуском судьи Колупаевой Л.А. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Колупаева Л.А., заменена на судью Ходыреву Л.Е. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2017 между ООО "ТСД" и предпринимателем Зориным В.Л. был заключен договор поставки без номера на поставку сотовых аксессуаров и запасных частей (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется партиями. Ассортимент, количество, цена (в том числе НДС в соответствии с действующей на момент выставления счета поставщиком ставкой) на поставляемый товар, способ и условия доставки согласовываются сторонами по каждой партии отдельно и указываются в заказах, передаваемых покупателем поставщику в письменном виде по электронной почте либо другими способами.

В процессе осуществления деятельности по поставке товаров между сторонами сложились фактические отношения, при которых товар передавался поставщиком представителю покупателя Овсянникову П.Е., чьи полномочия были подтверждены доверенностями, выдаваемыми ответчиком на каждую партию товара.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем по счетам поставщика, выставляемым в рублях. Сумма, указанная в счете, должна быть выплачена покупателем поставщику на условиях отсрочки платежа - 7 календарных дней с момента выставления счета покупателю.

ООО "ТСД" во исполнение обязательств по договору поставки произвело поставку товара предпринимателю Зорину В.Л. по универсальным передаточным документам (товарным накладным) N 11837 от 07.12.2018, N 11887 от 10.12.2018, N 11985 от 11.12.2018, N 12037 от 12.12.2018, N 12125 от 13.12.2018.

В товарных накладных указаны наименование товара, его характеристики, сорт, артикул, количество, цена, общая сумма поставленного товара, ссылка на счет, дата поставки и дата принятия товара.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, сумма задолженности составила 435 519 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без возражений водителем Овсянниковым П.Е. полномочия которого подтверждены доверенностью.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком и частичная оплата товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, товар принят со стороны ответчика уполномоченным лицом, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере законным и подлежащим удовлетворению.

Заявляя свои возражения по заявленным истцом требованиям, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при наличии обоснованных заявлений относительно проведения судебной экспертизы, заявления о фальсификации представленных стороной истца доказательств, суд не посчитал необходимым провести судебную экспертизу по невыясненным обстоятельствам.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе возражения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для проведения судебной экспертизы. Проверка заявления о фальсификации проведена арбитражным судом путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, материалами дела установлено, что в течение всего периода действия договора поставки от 19.05.2017 товар от истца получал тот же представитель ответчика Овсянников П.Е. по доверенности, содержащей аналогичную подпись предпринимателя Зорина В.Л. и оттиск печати предпринимателя Зорина В.Л.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 268 от 02.10.2018, N 366 от 26.10.2018, N 1971 от 29.10.2018, N 389 от 01.11.2018, N 1993 от 02.11.2018, N 446 от 23.11.2018, N 449 от 26.11.2018, а также платежными поручениями за период с 03.05.2018 по 31.10.2018, подтвержден факт оплаты предпринимателем Зориным В.Л. товара, поставленного ООО "ТСД" по товарным накладным, подписанным тем же представителем ответчика - Овсянниковым П.Е., действовавшим на основании доверенностей, выданным предпринимателем Зориным В.Л., содержащими те же подписи предпринимателя Зорина В.Л., Овсянникова П.Е. и оттиски печати предпринимателя Зорина В.Л.

Таким образом, из обстановки, в которой совершались действия сторон, следовало, что получение товара от ООО "ТСД" для предпринимателя Зорина В.Л. Овсянниковым П.Е. осуществлялось полномочным представителем ответчика и во исполнение обязательств по договору поставки от 19.05.2017.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 20.12.2018 по 19.02.2019, размер неустойки составил 27 001,62 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета не опровергнута, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с предпринимателя Зорина В.Л. в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева