Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 02АП-28/20 по делу N А31-9785/2019

г. Киров

13 марта 2020 г.

Дело N А31-9785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу MGA Entertainmen Inc. (МГА Энтертеймент Инк.)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2019 по делу N А31-9785/2019

по иску MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Сергеевичу (ИНН

440401081620, ОГРН 315443400001309)

о взыскании компенсации в сумме 80 000 рублей,

установил:

иностранная организация MGA Entertainment Inc. (далее также - МГА Энтертеймент Инк., Компания, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Сергеевичу (далее также - ИП Смирнов Д.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака N 638366 в сумме 10 000 рублей, товарного знака N 638367 в сумме 10 000 рублей, компенсации за нарушение прав на использование изображений персонажа "ВР-Милашка" в сумме 10 000 рублей, персонажа "Гоу-Гоу Герл" в сумме 10 000 рублей, персонажа "Дерзкая Малышка" в сумме 10 000 рублей, персонажа "Обнимашка" в сумме 10 000 рублей, персонажа "Ангел" в сумме 10 000 рублей, персонажа "Мисс Рассвет" в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2019 иск удовлетворен в части: с Предпринимателя в пользу Компании взыскана компенсация в сумме 10 000 рублей, 289 рублей в счет возмещения судебных расходов.

MGA Entertainmen Inc. с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2019 по делу N A31-9785/2019 в части определения размера денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "ВР - Милашка", "Гоу-Гоу Герл", "Дерзкая Малышка", "Обнимашка", "Ангел", "Мисс Рассвет"; удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за использование товарного знака N 638366 в сумме 10 000 рублей, товарного знакаN 638367 в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование изображений персонажа "ВР-Милашка" в сумме 10 000 рублей, персонажа "Гоу-Гоу Герл" в сумме 10 000 рублей, персонажа "Дерзкая Малышка" в сумме 10 000 рублей, персонажа, "Обнимашка" в сумме 10 000 рублей, персонажа "Ангел" в сумме 10 000 рублей, персонажа "Мисс Рассвет" в сумме 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "L.O.L. Surprise" принадлежат истцу на основании аффидевита от 03.06.2019. Допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу. Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также исследование доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием рисункам (изображениям) присутствующим в аффидевите персонажей "LOL Surprises". Рисунки персонажей имеют собственные уникальные черты, воспринимаются самостоятельно, именно на самостоятельном восприятии каждого из персонажей и построена концепция реализации бренда "L.O.L. Surprise". Данные изображения образов персонажей представляют собой самостоятельные объекты авторского права, являются произведениями изобразительного искусства и подлежат правовой охране. Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, поскольку исключительное право на товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства (рисунок) являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите. Доводы заявителя изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 05.03.2020.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 190-р от 05.03.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года в магазине по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Свободы, д. N 18, истцом у ответчика за 240 рублей приобретены три игрушки (куклы).

Товары истцом приобретены одновременно, при этом все три товара переданы истцу ответчиком прикрепленными к одному листу картона, на котором размещены шесть стилизованных изображений детей, а также надпись "L.O.L.suprise!".

Обязательная маркировка на товаре и на листе картона отсутствует.

В подтверждение выше указанных обстоятельств истцом представлены чек от 15.05.2019, видеозапись покупки товара, фотографии приобретенной продукции.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк) истцом представлены справки-выписки N 2018033859, N 2018034372 по товарным знакам N 638367, N 638366.

По мнению истца, исключительные авторские права на рисунки персонажей "ВР - Милашка", "Гоу-Гоу Герл", "Дерзкая Малышка", "Обнимашка", "Ангел", "Мисс Рассвет" принадлежат MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк) подтверждаются свидетельством о регистрации N VA 2-049-586 от 31.05.2017 руководства по развитию концепции бренда L.O.L. Surprise, свидетельством о регистрации N VAu 1-336-046 от 14.11.2018, выданными Бюро по регистрации авторских прав США.

В претензии от 25.06.2019 истец потребовал от ответчика незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав, выплатить компенсацию в размере 100 000 рублей, предоставить информацию о поставщике.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Указанная норма закона не содержит закрытого перечня произведений. Пункт 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относит производные произведения, т.е. произведения, представляющие собой переработку другого произведения и составные произведения, т.е. произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображение, которое соответствовало бы товарному знаку по свидетельству N 638366 с датой приоритета от 24 января 2017 года и сроком действия исключительного права до 24 января 2027 года, правообладателем которого является истец, на листе картона, а также на товаре отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 638367 в результате предложения к продаже спорного товара и с учетом п. 1 ст. 1484 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правомерно признал требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 10 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований в части взыскания компенсации за нарушение прав на использование изображений персонажей истец заявил, что является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "L.O.L.SURPRISE!": "ВР-Милашка", "Гоу-Гоу Герл", "Дерзкая Малышка" "Обнимашка", "Ангел", "Мисс Рассвет" принадлежащие истцу на основании представленного аффидевита от 03.06.2019.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кукла бренда "L.O.L.suprise!" по своему внешнему виду принципиальным образом не отличается от прочих товаров данной категории, в связи с чем признал истца обладателем исключительных прав на одно произведение изобразительного искусства, представляющее собой принципиально оригинальное стилизованное изображение ребенка 2-3 лет с присовокуплением прически, модной одежды и аксессуаров.

Согласно пункту 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В пункте 82 Постановления также разъяснено, что с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

В подтверждение доводов истец предоставил в дело копии документа под названием "Образец "А", являющийся верной копией свидетельства о регистрации авторских прав США с регистрационным номером VA 2-049-586 о работе под названием "РУКОВОДСТВО ПО РАЗВИТИЮ КОНЦЕПЦИИ БРЕНДА L.O.L. SURPRISE!" (далее - Образец "А") и копию документа под названием "Образец "В" являющейся верной копией подлинного свидетельства о регистрации авторских прав США с регистрационным номером VAu00 1336046 о работе под названием "РУКОВОДСТВО КОМПАНИИ "МГА" (MGA) ПО БОРЬБЕ С ПОДДЕЛКАМИ L.O.L. SURPRISE!)) (далее - Образец "В") (пункты 5 и 6, стр. 1 аффидевита).

Анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что истец является обладателем исключительных прав на изображения персонажей, а не бренд "L.O.L. SURPRISE!", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что результатом предложения к продаже спорного товара следует признать нарушение исключительных прав истца на одно принципиально оригинальное произведение изобразительного искусства.

Принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию компенсации на 50 % в порядке, определенном абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, взыскав в ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2019 по делу N А31-9785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу MGA Entertainmen Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова