Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-380/20 по делу N А60-28510/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-28510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ГРАНИТ": Ражин Д.Ю. (паспорт, диплом, доверенность N 24 от 20.01.2020),

от ответчика, МУП "ТЕХНОДОМ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу N А60-28510/2019, принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1126681001556, ИНН 6681001429)

к муниципальному унитарному предприятию "Технологическое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - ООО "ГРАНИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Технологическое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "Технологическое обслуживание и домоуправление", ответчик) неосновательное обогащение в размере 578773 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51542 руб. 54 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года (резолютивная часть от 19.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 432903 руб. 63 коп., в том числе: долг в размере 397503 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2018 по 22.05.2019 в сумме 35399 руб. 64 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ. РФ. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 9842 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом ошибочно поддержаны доводы МУП "Технодом" о правомерности не начисления платы за капитальный ремонт в 2011 - 2013 годах нанимателям жилых помещений. Указывает на то, что не предъявление собственнику жилищного фонда, Администрации городского округа "Город Лесной", счетов на оплату капитального ремонта муниципального жилищного фонда, а равно и неоплата ставки капитального ремонта Администрацией городского округа "Город Лесной" является прямым нарушением действующего и действовавшего на тот момент Жилищного законодательства, в данный период Главой Администрации "Городского округа "Город Лесной" издавались постановления (N 922 от 20.12.2010, N 47 от 30.01.2012, N 1940 от 17.12.2012) об установлении размера платы за жилое помещение на соответствующий год. В данных постановлениях, приложением N 3, в размер платы за содержание жилого помещения, для собственников помещений, установлен размер оплаты за капитальный ремонт в размере 2 рубля 50 копеек за 1 кв.м. Обратил внимание на то, что судом не дана соответствующая правовая оценка действиям (бездействиям) МУП "Технодом" выразившимся в неисполнении свой обязанности по взысканию задолженности с собственников помещений при оплате коммунальных услуг и ресурсов. Ответчиком также не выполнена обязанность по ведению претензионной работы, а также по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений МКД, которая предусмотрена действующим жилищным законодательством. Полагает, что суд освободил недобросовестных собственников от обязанности внесения платы за ЖКУ, а также от какой-либо ответственности, поставив недобросовестных собственников в более выгодные условия. Бездействию управляющей организации недобросовестно исполнявшей свои обязанности, предусмотренные законодательством и договором управления МКД также не дана соответствующая правовая оценка. Тем самым нарушены права и законные интересы добросовестных собственников, которые исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вывод суда о том, что не перечисленные ответчику денежные средства не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также не могут быть отнесены к упущенной выгоде истца неоснователен. В соответствии с жилищным законодательством, договором управления МКД истец в данном вопросе действует в интересах и по поручению собственников МКД N 62 по ул. Куйбышева. В решении суд не дал правовой оценки законности действий МУП "Технодом" при проведении работ и трат денежных средств собственников помещений МКД по капитальному и текущему ремонту признал их законным. Анализируя действующее и действовавшее на оспариваемый момент жилищное законодательство заявитель приходит к выводу о том, что денежные средства собственников помещений МКД могут быть потрачены только по решению собственников помещений и, только на те работы, которые выбраны собственниками, а также данный факт должен быть утвержден общим собранием собственников помещений МКД. В ходе рассмотрения дела МУП "Технодом" не предоставлено протокола общего собрания собственников МКД которым утвержден перечень и объемы работ по капитальному и текущему ремонту помещений МКД. Таким образом проведение МУП "Технодом" работ и их оплата со средств, накопленных на статьях капитальный и текущий ремонт, является незаконной. Судом при вынесении решения не были применены статей 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом были допущены существенные нарушения норм материального права, неверно применены положения статей 1, 8, 10, 307, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не учтены Постановления Президиума ВАС РФ.

Истец просит решение суда о взыскании денежных средств в сумме: 432 903 руб. 63 коп. отменить, и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в период с 01.01.2006 по 15.032018 МУП "Технодом" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Куйбышева, 62.

С 16.03.2018 в соответствии с протоколом N 1 от 21.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Лесной ул. Куйбышева, 62 полномочия управляющей организации перешли к ООО "Гранит".

Ответчик в качестве управляющей организации выставлял собственникам помещений в многоквартирном жилом доме счета на оплату капитального и текущего ремонта.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд сослался на то, что поскольку полномочия управляющей организации перешли к ООО "Гранит" ответчик обязан передать новой управляющей организации денежные средства полученные от собственников в соответствии с представленным истцом расчетом.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание возражения ответчика, который высказываясь против размера исковых требований представил расчет фактически перечисленных ему денежных средств о также произведенных им расходов (с документальным обоснованием), в соответствии с которым неиспользованный остаток собранных по статьям капитальный и текущий ремонт средств составил 397503 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 158 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, ежемесячные платежи собственников за капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома и имеют строго целевой характер использования.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт, в оплату коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома с ответчика отсутствовали (после избрания истца в качестве управляющей компании).

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, у предыдущей управляющей компании отсутствует право удержания денежных средств, собранных на проведение работ по капитальному ремонту МКД. Данные отношения квалифицируются как неосновательное обогащение, независимо от того, как управляющая компания вела бухгалтерский учет поступивших денежных средств - раздельно или совместно с другими поступлениями, при этом в последнем случае, неся риски в разрезе налогового законодательства.

Факт получения денежных взносов на капитальный ремонт от собственников МКД, а также размер добровольно оплаченных собственниками МКД взносов (в сумме 481886 руб. 66 коп.) подтвержден материалами дела, а именно данными, предоставленными ООО "ЕРЦ", ответчиком факт получения указанных взносов не оспорен.

Отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика может быть доказано лишь предоставлением надлежаще оформленных документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в спорных МКД, при этом. перечень работ при капитальном ремонте поименован в Приложении N 8 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003, вопреки доводам истца, в данном приложении проведенные ответчиком работы поименованы, соответственно, оснований для вывода о том, что фактически выполненные ответчиком работы (на сумму 84382 руб. 67 коп.) не являются работами капитального характера, в данном случае не имеется. Иного не доказано.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы, в материалы настоящего дела ответчиком представлены относимые и

допустимые письменные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт несения ответчиком расходов в сумме 84382 руб. 67 коп. в

интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, следует особо отметить, что отсутствие в распоряжении ответчика доказательств формального согласования данных расходов с собственниками помещений посредством проведения собрания (собраний) и составления протокола (протоколов) и отсутствие каких-либо доказательств по самому факту выполнения работ (их качеству) не опровергает юридически значимого факта несения ответчиком расходов в целях исполнения обязательств управляющей организации.

Доводов и/или доказательств того, что выполненные по заданию ответчика работы не имеют пользы, выгоды для собственников помещений многоквартирного дома, истец не привёл и не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик фактически понёс расходы в интересах собственников, оснований для удовлетворения требований истца в части суммы основного долга в размере 84382 руб. 67 коп. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно сведениям (не оспоренным и не опровергнутым истцом), представленным ответчиком, по статьям текущий и капитальные ремонт получено 481886 руб. 66 коп. расходы соответственно, составили 84382 руб. 67 коп. Достоверных доказательств опровергающих расчет ответчика истцом не

представлено.

Таким образом, требование судом удовлетворено обоснованно частично, в сумме 397503 руб. 99 коп. (481886, 66 руб. - 82382,67 руб.)

Основания для удовлетворения требований в большей части, отсутствуют, в том числе, учитывая, что неперечисленные ответчику денежные средства не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также не могут быть отнесены к упущенной выгоде истца.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, расчет истца является некорректным, поскольку учитывает, в том числе не полученные ответчиком денежные средства, следовательно, при неоплате собственником соответствующей платы, истец не является утратившим право на требование соответствующего возмещения, но с надлежащего ответчика (т.е. с иным предметом требования к иному ответчику, при наличии к тому материально-правового обоснования).

Доводы относительно не выставления ответчиком счетов на оплату (в части нанимателей), не могут являться поводом для возложения на ответчика обязанности по выплате в адрес истца не полученных денежных средств с нанимателей (собственника), поскольку фактически ответчик на данную сумму не обогатился, а истец не утратил соответствующие права требования (в случае наличия такого права треболвания).

Апелляционный суд полагает, что поскольку доказательств получения денежных средств в большем размере, чем 481886 руб. 66 коп., не представлено (с учетом доказательств проведения работ на сумму 84382 руб. 67 коп.), основания для удовлетворения требования в размере большем, чем 397503 руб. 64 коп., не доказаны.

Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка действиям МУП "Технодом" по соответствующим доводам истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 397503 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, судом правильно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 22.05.2019 удовлетворению в сумме 35399 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ. РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу N А60-28510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева