Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-1450/20 по делу N А76-11707/2019

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А76-11707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуляка Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-11707/2019.

Индивидуальный предприниматель Шуляк Андрей Николаевич (ОГРНИП 304744623100052) 08.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ОГРН 1027402240470) о взыскании 362 757 руб. 25 коп., в том числе убытков в размере 108 990 руб., неосновательного обогащения в размере 201 623 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2016 по 08.08.2019 в сумме 52 143 руб. 94 коп. до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" 20.11.2019 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Шуляка Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Шуляк А.Н. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнение договора об оказании юридических услуг от 16.04.2019 в силу согласованных сторонами условий возлагалось на индивидуального предпринимателя Хазова В.В. Однако, при рассмотрении судом арбитражного дела N А76-11707/2019 Хазов В.В. допущен к участию в деле на основании доверенности 74 АА 3542108 от 10.05.2017 как директор общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Хазов и партнеры", действующий на основании Решения единственного учредителя N 1 от 12.11.2015. По мнению истца, у заявителя отсутствует право на возмещение расходов, в связи с тем, что общество "Ветеран" денежные средства оплатило индивидуальному предпринимателю Хазову В.В., который не имел доверенности на представление интересов и не участвовал в судебном процессе. Также, Шуляк А.Н. ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания ответчику представителем Хазовым В.В. услуг по договору от 16.04.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Шуляка А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя (вх.N 10689 от 10.03.2020).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ветеран" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хазовым Виталием Витальевичем (исполнитель) 16.04.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель за определенную условиями договора плату обязуется оказывать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в суде.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора по иску Шуляка А.Н. о взыскании с ООО "Ветеран" убытков на сумму 319 713 руб. 31 коп.; подготовить возражение на исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Челябинской области вместе с необходимыми документами; осуществить представительство заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; при необходимости подготовить апелляционную жалобу, либо возражения на апелляционную жалобу и направить их в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора сторонами определена следующая стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком:

- консультация заказчика с изучением представленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения спора - 15 000 рублей,

- подготовка возражения на исковое заявление с направлением его в Арбитражный суд Челябинской области - 10 000 рублей,

- подготовка апелляционной (кассационной) жалобы, либо возражений на апелляционную (кассационную) жалобу с направлением в суд апелляционной (кассационной) инстанции - 10 000 рублей,

- осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 рублей за 1 судебное заседание,

- осуществление представительства интересов заказчика в судах апелляционной (кассационной) инстанции - 15 000 рублей.

Также условия договора предусматривали предварительную оплату в размере 25 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо на его расчетный счет. Дальнейшую оплату заказчик производит исходя из стоимости фактически оказанных услуг в течение 3 дней на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.3.1, 3.3.2).

По условиям договора на заказчика возлагалась обязанность по возмещению расходов на оплату стоимости транспортных затрат, проживания и питания, при выезде исполнителя в город Челябинск для участия в судебном заседании, из расчета 5 000 рублей за каждую поездку (пункт 3.4 договора).

Заказчиком и исполнителем были подписаны акты об оказании юридических услуг (л.д. 47-48), в соответствии с которыми исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: консультация Заказчика, составление и направление в арбитражный суд возражений на исковое заявление, осуществление представительства заказчика в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, составление и направление возражений на апелляционную жалобу.

Оказанные услуги были оплачены исполнителю в общей сумме 65 000 руб., в доказательство оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 43).

ООО "Ветеран", ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей несоразмерны объему оказанных услуг, в связи с чем, снизил размер взыскиваемых расходов до 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, находит основания для изменения судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Ветеран" представлены: акты об оказании юридических услуг от 30.05.2019, от 12.08.2019, от 30.09.2019 (л.д. 47-48), квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2019, от 12.08.2019, от 16.04.2019 (л.д. 43). В представленных в материалы дела актах стороны зафиксировали объем и виды выполненных работ и услуг. Фактически действия сторон договора и имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Хазов В.В. оказал юридические услуги заказчику.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно актам выполненных работ представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: консультирование заказчика, подготовлены и отправлены в суд возражения на исковое заявление, осуществлено представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях, подготовлены и направлены в суд возражения на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции с учетом средних расценок на оказание юридических услуг, действующих в субъекте, оказанные услуги оценены на стоимость 17 000 рублей, из которых консультация и подготовка возражений на исковое заявление - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое), подготовка возражений на апелляционную жалобу - 3 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания материалов дела не усматривается, что ответчиком предоставлялись в суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца на решение суда от 15.08.2019 какие-либо возражения или отзыв, судебное заседание 15.11.2019 проведено в отсутствие участвующих в деле лиц. Из картотеки арбитражных дел также не следует поступление каких-либо документов от ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным взыскание с истца расходов на представителя в размере 3 000 рублей за выполненную работу по подготовке возражений на апелляционную жалобу, так как выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Однако, оснований для большего снижения размера понесенных расходов не имеется. Доказательств чрезмерности суммы расходов в оставшемся размере истцом (заявителем жалобы) не представлено.

Заявляя о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по оплате услуг представителя, истец не представляет доказательств того, что фактически оказанные услуги не предоставлялись или не производилась их оплата.

Ссылки истца на отсутствие у Хазова В.В. полномочий на представление интересов ответчика в судебных заседаниях не опровергают факт подготовки данным представителем возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также факт участия Хазова В.В. в трех судебных заседаниях, к тому же данные доводы опровергаются материалами дела, так как из протоколов судебных заседаний следует, что Хазов В.В. представлял интересы ответчика и суд признал его надлежащим представителем общества "Ветеран".

При таких обстоятельствах размер расходов на представителя составил 14 000 рублей, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-11707/2019 изменить, апелляционную жалобу Шуляка Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуляка Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Калина