Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-1214/20 по делу N А60-55154/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-55154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Черномор - НефтеСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2019 года

по делу N А60-55154/2019

вынесенного судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Торговый дом Росдорснаб" (ОГРН 1136670020882, ИНН 6670409512)

к ООО "Черномор - НефтеСтрой" (ОГРН 1142308007544, ИНН 2308211015)

о взыскании 3 670 433,60 руб. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Росдорснаб" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании 3 670 433,60 руб.

Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2019.

В ходе проведенных переговоров истец, был уведомлен о погашении задолженности, и была достигнута договоренность об отказе Истца от иска в судебном заседании в связи с погашением основной задолженности.

Истец просил суд производство по делу N А60-55154/2019, по исковому заявлению ООО "Торговый дом Росдорснаб" к ООО "Черномор-НефтеСтрой" (далее-ответчик) о взыскании 3 670 433,60 руб. задолженности прекратить в связи с отказом Истца от искового заявления; предоставил новый расчет пени на дату фактической оплаты долга - 30.10.2019 года. Расчет производиться по формуле: сумма долга *0,1% количество дней просрочки; общая сумма пени составила 491 829 (Четыреста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 3 283 800 руб. В остальной части иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" (ИНН 2308211015, ОГРН 1142308007544) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Росдорснаб" (ИНН 6670409512, ОГРН 1136670020882) неустойку в сумме 491 829 (четыреста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 20 коп., а также 41 352 (сорок одна тысяча триста пятьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись решением суда первой инстанции ООО "Черномор-НефтеСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания пени отменить. Ссылается на неверный расчет судом первой инстанции суммы пени и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Торговый дом Росдорснаб" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также до судебного заседания в материалы дела от ООО "Черномор-НефтеСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, с целью согласования сторонами окончательной редакции мирового соглашения по исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 03.03.2020 года отложено судебное заседание 12 марта 2020 года с 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд предложил ООО "Черномор-НефтеСтрой" и ООО "Торговый дом Росдорснаб" до судебного заседания представить доказательства заключения между сторонами мирового соглашения или ведения соответствующих переговоров.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Черномор-НефтеСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, с целью согласования сторонами окончательной редакции мирового соглашения по исковому заявлению.

В материалы дела от ООО "Торговый дом Росдорснаб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также указывает, что истец отказывается от заключения мирового соглашения, считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса и исполнения решения суда.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрено ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, в удовлетворении отказано, в связи с тем, что Истец отказывается от заключения такого соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания в пользу истца и неустойки за просрочку оплаты поставки товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Росдорснаб" (далее по тексту - "Поставщик", Истец) и ООО "Черномор-НефтеСтрой" (далее по тексту - "Покупатель", Ответчик) заключен Договор поставки N 2РДС от 20.02.2019 в редакции протокола разногласий от 21.02.2019, Приложения NN1,2. Поставщик в соответствии с указанным Договором и Спецификациями: N 1 от 20.02.2019 принял на себя обязательство произвести в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания текущей Спецификации обеими сторонами, поставку плит дорожных ПДН-14 (серия 3.503.1-91 в.1), в количестве 300 шт. на общую сумму 6 060 000,00 рублей в т.ч. НДС, а Покупатель принять и оплатить в течение 20 рабочих дней с момента поставки партии Товара. Партией товара считается 100 плит.; Спецификацией N 2 от 20.02.2019 принял на себя обязательство произвести в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания текущей Спецификации обеими сторонами, поставку плит дорожных ПДН-14 (серия 3.503.1-91 в.1), в количестве 80 шт. на общую сумму 1 824 000,00 руб. в т.ч. НДС, а Покупатель принять и оплатить в течение 20 рабочих дней с момента поставки всей партии Товара.

Пунктом 1 Спецификаций N 1,2 сторонами договора согласовано условие поставки: поставки осуществляется автотранспортом Поставщика.

В соответствии с условиями Договора и Спецификациями N 1,2 Поставщик за согласованный период поставил Продукцию на сумму 7 531 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными.

Согласно пункту 4.4.2. Договора, пункту 4 Спецификаций "Моментом исполнения Поставщиком обязанности по поставке Продукции считается дата, указанная в транспортной накладной".

Пунктом 4 Спецификаций предусмотрен порядок оплаты - отсрочка 20 рабочих дней с момента поставки партии Товара. При этом по Спецификации N 1 партией Товара считается 100 шт. плит ПДН-14, по Спецификации N 2 партией Товара считается 80 шт. плит ПДН-14.

Однако, Ответчик должным образом обязательства по договору в полном объеме не исполнил, оплатил поставленный Товар частично в размере 4 247 200 (Четыре миллиона двести сорок семь тысяч дести) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 80401 от 08.04.2019 на сумму 500 000 руб., N 2688 от 07.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., N. 112 от 07.06.2019 на сумму 2 747 200 руб. Приложения NN 79-81.

Таким образом, задолженность на 17.09.2019 г. по оплате поставленного Товара Ответчика перед Истцом составляет 3 283 805 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 3 283 805 руб. и неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с оплатой ответчиком основной задолженности в размере 3 283 805 руб. платежными поручениями N 1806 от 28.10.2019 и N 1454 от 09.10.2019. Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

Также Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 05.04.2019 по 29.10.2019 в сумме 491 829,20 руб. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком начисленная Истцом неустойка не погашена, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного по договору товара, Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.4 договора поставки (0,1 %).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также с учётом частичного погашения ответчиком долга Истцом начислена неустойка как по самому договору, в соответствии с его условиями.

Поставщик в соответствии с указанным Договором и спецификациями:

N 1 от 20.02.2019 принял на себя обязательство произвести в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания текущей Спецификации обеими сторонами, поставку плит дорожных ПДН-14 (серия 3.503.1-91 в.1), в количестве 300 шт. на общую сумму 6 060 000,00 рублей в т.ч. НДС, а Покупатель принять и оплатить в течение 20 рабочих дней с момента поставки партии Товара. Партией товара считается 100 плит;

N 2 от 20.02.2019 принял на себя обязательство произвести в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания текущей Спецификации обеими сторонами, поставку плит дорожных ПДН-14 (серия 3.503.1-91 в.1), в количестве 80 шт. на общую сумму 1 824 000,00 рублей в т.ч. НДС, а Покупатель принять и оплатить в течение 20 рабочих дней с момента поставки всей партии Товара.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение, что оплата за произведенную поставку товара происходит по истечении 20 рабочих дней.

Если же проанализировать расчет неустойки и график поставки, указанный в исковом заявлении, произведенный Истцом, то можно сделать вывод, что он произведен из расчета 20 календарных дней, а не 20 рабочих дней как указано в Спецификациях. Такой расчет противоречит условиям заключенного договора и Спецификаций.

Также Истец при расчете неустойки указал неверную дату платежа в расчете процентов по задолженности, возникшей 05.04.2019 года.

В таблице расчета указано, что платеж ответчиком был произведен 18.04.2019 года на сумму 500 000 руб., что не соответствует действительности, так как даже в самом исковом заявлении и решении суда первой инстанции указано, что ответчик оплатил сумму, в размере 500 000 руб. платежным поручением N 80401 от 08.04.2019 года.

Соответственно расчет, произведенный неустойки является неверным.

Расчет неустойки следующий:

Задолженность по поставке, возникшая 15.04.2019 года на сумму 2 020 000 руб.

Сумма долга,	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
руб.	с	по	дней
1 520 000,00	15.04.2019	07.05.2019	23	0,1%	1 520 000,00 х 23 х 0.1% /100	34 960,00
520 000,00	08.05.2019	08.06.2019	32	0,1%	520 000,00 x 32 x 0.1% /100	16 640,00

Итого: 51 600 руб.

Задолженность по поставке, возникшая 18.04.2019 года на сумму 404 000 руб.

Сумма долга,	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
руб.	с	по	дней
404 000,00 р.	18.04.2019	07.06.2019	51	0,1%	404 000,00 x 51 х 0.1% /100	20 604,00

Итого: 20 604 руб.

Задолженность по поставке возникшая 14.05.2019 года на сумму 1 824 000 руб.

Сумма долга,	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
руб.	с	по	дней
1 824 000,00	14.05.2019	07.06.2019	25	0,1%	1 824 000,00 х 25 х 0.1% /100	45 600,00
800,00	08.06.2019	09.10.2019	124	0,1%	800,00 х 124 х 0.1%/100	99,20.

Итого: 45 699,20 руб.

Задолженность по поставке, возникшая 17.07.2019 года на сумму 2 020 000 рублей

Сумма долга,	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
руб.	с	по	дней
2 010 400,00	11.07.2019	09.10.2019	91	0,1%	2 010 400,00 х 91 х 0.1%/100	182 946,40
375 000,00.	10.10.2019	29.10.2019	20	0,1%	375 000,00 x 20 x 0.1% /100	7 500,00

Итого:190 446,64 руб.

Задолженность по поставке, возникшая 09.08.2019 года на сумму 1 272 600 руб.

Сумма долга,	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
руб.	с	по	дней
1 272 600,00 р.	09.08.2019	29.10.2019	82	0.1%	1 272 600,00 х 82 х 0.1%/100	104 353,20

Итого: 104 353,20 руб.

Таким образом, общая сумма пени будет составлять 51 600 + 20 604 + 45 699,20 + 190 446,64 + 104 353,20 = 412 703,04 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Факт просрочки истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Каких-либо доказательств со стороны Ответчика не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В данном случае, суд первой инстанции верно, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что размер неустойки, установленный договором, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Как указывалось выше, статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (статья 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре и соглашении по их воле и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении договора Ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается длительностью срока его неисполнения, суммой поставленного товара (7531 000), а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки (0,1 %) последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, её размер является достаточно распространенной формой ответственности, приведённые доводы о снижении размера не являются достаточным основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, то оснований для удовлетворения заявления Ответчика судом не установлено. Иного Ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном начислении неустойки, нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит изменению в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу N А60-55154/2019 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Нефтестрой" (ОГРН 1142308007544, ИНН 2308211015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Росдорснаб" (ОГРН 1136670020882, ИНН 6670409512) неустойку в сумме 412 703 руб. 04 коп., 41 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова