Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-174/20 по делу N А46-14272/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А46-14272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-174/2020) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-14272/2019, принятое по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимашова Максима Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391), о взыскании 95 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Фабрициус Л.Л. (по доверенности N 553 от 19.08.2019);

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория") о взыскании 95 600 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 80 600 руб., убытки в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 600 руб., 15 000 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки в случае ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до дня фактического исполнения обязательства; 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; 1 000 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-14272/2019 исковые требования удовлетворены. С АО "ГСК "Югория" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскано 495 600 руб., в том числе: 80 600 руб. страховое возмещение, 15 000 руб. убытки, 400 000 руб. неустойка, а также почтовые расходы в сумме 750 руб. и 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований части отказано. С АО "ГСК "Югория" в доход федерального бюджета взыскано 8 912 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГСК "Югория" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд необоснованно пришел к выводу о невозможности принять в качестве надлежащего доказательства предоставленное ответчиком экспертное заключение N 024/17-48-02164 ООО "ВПК-A" от 09.08.2017; представленное истцом экспертное заключение от 08.11.2017 N 2792-5/2017 не является допустимым доказательством, так как получено истцом в нарушение порядка, установленного Законом об ОСАГО, и не может быть положено в основу судебного решения, соответственно расходы на его проведение также не могут быть возложены на ответчика; заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки.

МООЗПП "КЗПА", Тимашов М.В. и ООО "Дизельтехника", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель АО "ГСК "Югория" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2019 был объявлен перерыв до 04.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 в 12:00 около дома N 96 по ул. 24 Северная в г. Омск произошло ДТП с участием ТС МАЗ, государственный регистрационный знак О 4370У55, под управлением Сафонова М.Б., и Тойота, государственный регистрационный знак С125УТ55, принадлежащим Кулаковой М.В.

Лицом, виновным в ДТП, является Сафонов М.Б.

В результате произошедшего события потерпевшему причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Тойота, принадлежащему ей на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору ЕЕЕ 1019068325.

Право требования выплаты страхового возмещения принадлежит истцу на основании договора уступки от 11.04.2019, заключенного с Тимашовым М.В.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа составила 80 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составили 15 000 руб.

Страховое возмещение АО "ГСК "Югория" не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 330, 382, 384, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), и исходил из того, что выплата страхового возмещения надлежащему кредитору ответчиком не осуществлялась, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 73 Постановления N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состоявшаяся уступка права требования не противоречит действующему законодательству.

При этом является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения надлежащему кредитору ответчиком не осуществлялась, поскольку потерпевшей заключен договор уступки права (цессии) не с ООО "Дизельтехника", а Тимашовым М.В., таким образом, надлежащим кредитором являлся Тимашов М.В. Перечисление денежных средств на основании страхового акта с ошибочным указанием получателя денежных средств надлежащим исполнением обязательства не является, не прекращает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу надлежащего кредитора.

На основании изложенного требование о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа составила 80 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составили 15 000 руб.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что в адрес истца (а также Тимашова М.В.) как выгодоприобретателей (лиц, владеющих правом требования суммы страхового возмещения) ответы на заявление не направлялись, о причинах неисполнения обязательства ответчик не уведомлял.

Обязательство надлежащему кредитору исполнено не было.

Согласно статье 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истец просил взыскать неустойку в предельном размере (400 000 руб.), установленном статьей 16.1 Закона об ОСАГО, с продолжением начисления неустойки в случае ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства в пользу истца.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которому в обжалуемом решении судом не дана какая-либо оценка.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления N 58).

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением последовательных договоров уступки требования, учитывая возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, наличие предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения резолютивной части настоящего постановления частично в сумме 74 555 руб. из расчета: 80 600 руб. * 925 дн. * 0,1% (ставка неустойки снижена судом апелляционной инстанции до 0,1%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Учитывая, что истец просил в случае снижения судом по правилам статьи 333 ГК РФ размера неустойки взыскать ее на будущее время, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, то есть датой разрешения судом спора по существу, а согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым производить взыскание неустойки, начиная с даты, следующей за датой вынесения резолютивной части настоящего постановления, то есть с 05.03.2020.

Таким образом, с учетом предельного размера неустойки (400 000 рублей) с ответчика подлежит взысканию 74 555 рублей неустойки, неустойка с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 325 445 рублей.

Обстоятельства взыскания с ответчика финансовой санкции и почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, от истца такие возражения также не поступили, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-14272/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) страховое возмещение в сумме 80 600 руб., убытки в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 74 555 руб., неустойку с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 325 445 руб., а также почтовые расходы в сумме 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 912 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков