Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-611/20 по делу N А70-9963/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А70-9963/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-611/2020) акционерного общества "Сибитек" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 по делу N А70-9963/2019 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Сибитек" (ИНН 8602071451, ОГРН 1088602002334) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) в сумме 20 000 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец, ООО "СО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибитек" (далее - ответчик, АО "Сибитек") о взыскании 38 469,17 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением (резолютивная часть) от 12.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска.

01.11.2019 АО "Сибитек" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "СО "Сургутнефтегаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 31.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявление АО "Сибитек", взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" 6 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибитек" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истец не представил соответствующих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов (статья 101 АПК РФ), которые подлежат распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела отказано, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между АО "Сибитек" (заказчик) и Коллегией адвокатов "Дефенден Юстицио" (исполнитель) заключено соглашение N 168/15 об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением или по заявкам Заказчика выраженных как в устной так и в письменной форме.

17.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 19, в соответствии с которым заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику подготовку необходимых процессуальных документов по делу N А70-9963/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области по исковому заявлению ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании с АО "Сибитек" убытков в порядке суброгации, а так же представительство в суде при рассмотрении искового заявления.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения за оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 29.04.2015 N 5. Объем выполненных работ фиксируется в актах.

Заказчик обязуется в течении 5-ти дней с момента выставления счета произвести предварительную оплату оказываемых услуг в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 11.09.2019 N 111 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 20 000 руб., в виде: подготовка отзыва на исковое заявление стоимость услуги 15 000 руб. и подготовка заявления о распределении судебных расходов стоимость услуги 5 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 21.06.2019 N 101990 на сумму 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем удовлетворил в сумме 6 000 руб., из расчета: 4 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

С учетом изложенной правовой позиции, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, обоснованно принял во внимание такие обстоятельства как: объем оказанных услуг и время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов заявителя, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих доказательств о чрезмерности понесенных судебных расходов, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного определения при принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены не были.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая