Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-761/20 по делу N А19-25742/2019

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А19-25742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лесная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года по делу N А19-25742/2019 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН 1028500567182, ИНН 8504000413; адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 157/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская лесная компания" (ОГРН 1183850024973, ИНН 3851022367, адрес: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, улица Ленина, дом 79, офис 104.7к) о признании договора недействительным,

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца: Плотникова И.С. (представлено служебное удостоверение)

от ответчиков:

от ОГАУ "Лесхоз Иркутской области": не явился, извещен;

от ООО "Байкальская лесная компания": не явился, извещен.

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец, прокурор) обратился с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (далее - АУ "Лесхоз Иркутской области", учреждение), ООО "Байкальская лесная компания" (далее - общество) о признании договора N КРМ-96Х/2019 от 22.03.2019, заключенного между областным государственным автономным учреждением "Лесхоз Иркутской области" и ООО "Байкальская лесная компания", недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Договор N КРМ-96Х/2019, заключенный 22.03.2019 между областным государственным автономным учреждением "Лесхоз Иркутской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская лесная компания" признан недействительным. Взыскана с областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лесная компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что обязанностью АУ "Лесхоз Иркутской области" является самостоятельное выполнение государственного задания, обеспечивающего государственные нужды, однако, в случае выполнения части работ по охране, защите и воспроизводству лесов иными привлеченными лицами, необходимо соблюдение соответствующих конкурсных процедур в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, в связи с чем приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при заключении оспариваемых договоров учреждением нарушены требования указанного закона, поскольку не соблюдены положения о проведении конкурсных процедур; привлечение ООО "Байкальская лесная компания" к выполнению части работ по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без проведения конкурса или аукциона свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является нарушением положений части 1 статьи 15, части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019 г. по делу N N А19-25742/2019 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что согласно условиям спорных договоров, которые подлежит толковать в соответствии со ст. 431 ГК РФ, АУ "Лесхоз Иркутской области" в пользу ООО "БЛК" была реализована только поваленная в результате механического воздействия древесина - хлыст у пня, то есть, сложились правоотношения исключительно по купле-продаже древесины, никаких иных правоотношений между сторонами не возникало, договоры на оказание услуг или проведение работ не заключались. Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи N КРМ-96Х/2019 АУ "Лесхоз Иркутской области" исполнило в полном объеме, передав ООО "БЛК" древесину, а именно хлыст у пня, а ООО "БЛК" приняло и оплатило товар, не оказывая при этом никаких услуги и не выполняя никаких работ, тем самым также исполнив свои обязательства по договорам в полном объеме.

Согласно п. 4.2.1 договора, ООО "БЛК" обязуется соблюдать требования действующего законодательства, в том числе правила противопожарной и санитарной безопасности в лесах РФ, правила по охране труда. В соответствии с п. 4.2.2 договоров ООО "БЛК" обязуется выполнить все мероприятия, связанные с трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, так очистку от порубочных остатков и предоставить лесной участок к осмотру в полном соответствии с Правилами заготовки. Однако включение в спорный договор купли-продажи указанного пункта не свидетельствует о передаче ООО "БЛК" обязанностей по исполнению государственного задания. Передаваемая древесина повалена АУ "Лесхоз Иркутской области", что подтверждается представленными документами.

Предметом договора четко определено и выступает поваленная в результате механического воздействия древесина, а не лесные насаждения и не работы, связанные с трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, очистки от порубочных остатков.

Кроме того, АУ "Лесхоз Иркутской области" не является государственным органом или органом местного самоуправления, то не имеет права и не может осуществлять закупки и заключать контракты на проведение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с 44-ФЗ, как и контракты на продажу лесных насаждений.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв прокурора, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.02.2020.

Представитель прокуратуры дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АУ "Лесхоз Иркутской области" (продавец) и ООО "Байкальская лесная компания" (покупатель) заключен договор N КРМ-96Х/2019 от 22.03.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя древесину, находящуюся на лесосеке в виде неочищенных сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия (далее - "хлыст у пня" или "товар"), а покупатель обязался принять за свой счет, погрузить его в транспортные средства, вывезти и оплатить стоимость товара, а также выполнить мероприятия, определенные подпунктом 4.2.1., 4.2.2. договора.

Место нахождения товара и его количество (объем) сторонами согласованы в пункте 1.2. договора.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется выполнить все мероприятия, связанные с трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, а также очистку от порубочных остатков и представить лесной участок, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, к осмотру в полном соответствии с правилами заготовки, утвержденными приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 и от 27.06.2016 N 367, в срок до 23.12.2019. Продавец имеет право в одностороннем порядке, без присутствия покупателя, проводить осмотр лесного участка, а также оформлять и подписывать акт осмотра лесного участка.

Согласно пунктам 4.2.3 договора общество "Байкальская лесная компания" приняло на себя обязательства не позднее 05.04.2019 и 23.12.2019 предоставить продавцу фото (видео) отчет об использовании лесов по определенным в названных пунктах параметрам, в том числе материалы фото- и видеофиксации, представляющие собой серию фотоснимков и видеофайлов, фиксирующих выполнение лесосечных работ.

Указанные работы включены в государственное задание N 1 от 24.12.2018, утвержденное распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 24.12.2018 N 4407-мр.

Лесные насаждения для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий переданы автономному учреждению по договору купли-продажи лесных насаждений и акту передачи.

Между Министерством лесного комплекса Иркутской области и АУ "Лесхоз Иркутской области" заключено соглашение N 1 от 18.01.2019 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ.

Заместитель прокурора области, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также норм лесного законодательства обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

По мнению заместителя прокурора области, нарушен порядок заключения договоров, а выполнение работ, определенных в названных договорах, в силу принятого и утвержденного в отношении АУ "Лесхоз Иркутской области" государственного задания является обязанностью автономного учреждения и не может передаваться третьим лицам, в том числе обществу "Байкальская лесная компания" по договору КРМ-96Х/2019 от 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения прокурора в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно доводам заместителя прокурора области, оспариваемая сделка не соответствует положениям статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), части 2.1. статьи 4 Закона об автономных учреждениях, статьям 6, 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 50.7 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.

В силу статьи 60.1 ЛК РФ леса подлежат защите от вредных организмов (жизнеспособных растений любых видов, сортов или биологических типов, животных либо болезнетворных организмов любых видов, биологических типов, которые способны нанести вред лесам и лесным ресурсам).

Согласно статьям 60.2, 60.3, 60.7, 60.8 ЛК РФ проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, является мерой санитарной безопасности в лесах, проводимой в целях защиты лесов от вредных организмов.

Защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 50.7, часть 4 статьи 60.1, часть 2 статьи 60.8, часть 1 статьи 19 ЛК РФ).

Полномочия по организации использования лесов, их охраны, защиты от вредных организмов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ).

В силу часть 3 статьи 83 ЛК РФ средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Методика распределения между субъектами Российской Федерации субвенций из Федерального фонда компенсаций для осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 N 838.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 N 1724-р "Об утверждении Основ государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года" принятие норм, обеспечивающих получение специализированными государственными учреждениями субъектов Российской Федерации права на осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов без проведения конкурса связано с решением задач по повышению эффективности управления лесным сектором, и обусловлено тем, что данные учреждения имеют в наличии лесозаготовительную и лесопожарную технику, оборудование, средства связи, имеют в штате работников с профессиональным образованием в области лесного хозяйства

Как правильно указал суд первой инстанции, государство посредством данных учреждений выполняет для общества определенные работы и заинтересовано в том, чтобы эти работы выполнялись качественно и в срок. Эта заинтересованность закреплена нормативно - посредством государственного задания, а также соглашения об условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение его выполнения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях" государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Министерством лесного комплекса Иркутской области для АУ "Лесхоз Иркутской области" утверждено государственное задание N 1 от 24.12.2018, которое предусматривает в числе прочего проведение автономным учреждением на территории Братского лесничества санитарно-оздоровительных работ в виде сплошных и выборочных санитарных рубок, которые включают валку леса, обрезку сучьев, вершин, раскряжевку хлыстов, трелевку хлыстов, сортировку, штабелевку древесины, очистку места рубки (разделы 3, 4 государственного задания).

Между Министерством лесного комплекса Иркутской области (продавец) и АУ "Лесхоз Иркутской области" (покупатель) 05.02.2019 заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 2 ГЗ, по условиям которых на основании государственного задания N 1 от 24.12.2018 продавец обязался передать лесные насаждений, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель, в свою очередь, обязался принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с договором. Местоположение лесных насаждений указаны в пункте 2 договора.

Между Министерством лесного комплекса Иркутской области и АУ "Лесхоз Иркутской области" заключено соглашение N 1 от 18.01.2019 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на выполнение работ.

Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (часть 2.1 статьи 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений Закона об автономных учреждениях и соглашения о предоставлении субсидии, в обязанности АУ "Лесхоз Иркутской области" входит самостоятельное выполнение государственного задания N 1 от 24.12.2018 (сплошные санитарные рубки: валка леса бензомоторными пилами; обрезка сучьев и вершин бензомоторными пилами; раскряжевка хлыстов; зачистка сучьев после раскряжевки; трелевка хлыстов; сортировка, штабелевка древесины; очистка мест рубок, в том числе, работ, предусмотренных пунктами 4.2.2 договора).

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушение требований законодательства выполнение спорных работ, предусмотренных государственным заданием N 1 от 24.12.2018, автономным учреждением передано иному лицу - ООО "Байкальская лесная компания".

Довод АУ "Лесхоз Иркутской области" о том, что включение мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2.2 договора, не противоречит требованиям законодательства, поскольку не предусматривает передачу покупателю части работ, возложенных на учреждение государственным заданием, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии обязанностью автономного учреждения является самостоятельное выполнение государственного задания N 1 от 24.12.2018.

Согласно части 1 статьи 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок, в том числе: средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами (пункт 2 части 2 статьи 16 ЛК РФ).

По части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 1 статьи 16.1 ЛК РФ лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений. Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 16.1 ЛК РФ).

Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45040) утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки (далее - Приказ от 27.06.2016 N 367).

В соответствии с пунктом 1 Приказа от 27.06.2016 N 367 лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты согласно приложению 2 настоящего приказа. При заготовке древесины на лесных участках, не предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, лесосечные работы выполняются на основании договора купли-продажи лесных насаждений (пункт 3 Приказа от 27.06.2016 N 367).

К видам осуществляемых последовательно лесосечных работ отнесены: подготовительные лесосечные работы; основные лесосечные работы; заключительные лесосечные работы (пункт 6 Приказа от 27.06.2016 N 367).

Согласно пункту 8 Приказа от 27.06.2016 N 367 к основным лесосечным работам относятся процессы, связанные с осуществлением рубок лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах), определенные частью 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации: 1) валка (в том числе спиливание, срубание, срезание) лесных насаждений; 2) трелевка древесины; 3) частичная переработка древесины; 4) хранение древесины в лесу; 5) иные процессы, технологически связанные с рубкой лесных насаждений.

К заключительным лесосечным работам относятся среди прочего работы по очистке (доочистке) мест рубок от порубочных остатков (пункт 9 Приказа от 27.06.2016 N 367).

Таким образом, из приведенных положений Лесного кодекса РФ и Приказа от 27.06.2016 N 367 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лесосечные работы, связанные с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений представляют собой единый технологический процесс, включающий в себя не только валку леса (в том числе спиливания, срубания, срезания), но и иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу), при этом государственным заданием N 1 от 24.12.2018 и договорами купли-продажи лесных насаждений, заключенным во исполнение данного государственного задания, к условиям заготовки древесины отнесены не только рубка погибших и поврежденных лесных насаждений (валка леса), но и обрезка сучьев и вершин; раскряжовка хлыстов; зачистка сучьев после раскряжевки; трелевка хлыстов; сортировка, штабелевка древесины; очистка мест рубок со сбором порубочных остатков в кучи на перегнивание либо сжигание, то есть частичная переработка (разделы 3 "Профилактика возникновения очагов вредных организмов", 4 "Локализация и ликвидация очагов вредных организмов" государственного задания), а также складирование заготовленной древесины в местах, предусмотренных технологической картой лесосечных работ, обеспечение вывоза древесины, осуществление работ по очистке лесосек от порубочных остатков в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках (статья 23 ЛК РФ), утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Рослесхоза от 05.12.2011 N 512, Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды России 27.06.2016 N 367.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из условий оспариваемого прокурором договора следует, что его предметом является древесина, находящаяся на лесосеке в виде неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия - "хлыст у пня", которую ООО "Байкальская лесная компания" обязалось принять, за свой счет погрузить в транспортные средства, вывезти, а также выполнить мероприятия, связанные с трелёвкой, частичной переработкой, хранением, очисткой от порубочных остатков и представить лесной участок к осмотру (пункт 4.2.2. договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть мероприятий, предусмотренных государственным заданием N 1 от 24.12.2018 и договором купли-продажи лесных насаждений, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 19, подпункта 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ, части 2.1. статьи 4 Закона об автономных учреждениях передано покупателю (ООО "Байкальская лесная компания") на основании договора N КРМ-96Х/2019 от 22.03.2019.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в целях квалификации действий сторон в рамках оспариваемого договора как противоречащих закону не имеет правового значения факты исключения из указанного договора пунктов 4.2.2, 4.2.3, поскольку сам по себе определенный сторонами предмет договора: "хлыст у пня" - древесина, находящаяся на лесосеке в виде неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия, фактически определяет необходимость проведения соответствующих мероприятий (завершения технологического процесса лесосечных работ) с целью принятия товара покупателем у продавца, поскольку выборка данного товара предполагается непосредственно на лесосеке, что само по себе исключает возможность определения товара - "хлыст у пня" как товар (древесина, древесное сырье), в отношении которого завершен весь технологический процесс лесосечных работ, то есть частичной переработки древесины, включающий мероприятия по обрезке сучьев и вершин; раскряжовке хлыстов; зачистке сучьев после раскряжевки; трелевке хлыстов; сортировке, штабелевке древесины; очистке мест рубок со сбором порубочных остатков в кучи на перегнивание либо сжигание, складированию заготовленной древесины в местах, предусмотренных технологической картой лесосечных работ, обеспечению вывоза древесины, в связи с чем квалифицируется судом как фактическая передача обязанностей по проведению мероприятий, предусмотренных государственным заданием N 1 от 24.12.2018, что в силу положений статей 16, 19, 29, 55, 76, 77, 83 ЛК РФ, статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ недопустимо.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что, как следует из пункта 1.1. оспариваемого договора, АУ "Лесхоз Иркутской области" обязался передать ООО "Байкальская лесная компания" древесину, находящуюся на лесосеке, в виде неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной (хлыст у пня).

При этом согласно ГОСТ 17462-84 "Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения" древесный хлыст - это очищенный от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины. Лесоматериалы - материалы из древесины, сохранившие ее природную физическую структуру и химический состав, получаемые из поваленных деревьев, хлыстов и (или) из их частей путем поперечного и (или) продольного деления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия спорного договора, истолковав их с позиции статьи 431 Гражданского кодекса, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что фактически сторонами заключены договоры купли-продажи лесных насаждений.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Как следует из частей 1, 5 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов. Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемый договор заключен без соблюдения публичных процедур лицом, не обладающим правом в силу закона на совершение сделок купли-продажи лесных насаждений.

Доводы о том, что работы по частичной переработке и вывозу из леса древесины не включены учредителем в доведенное государственное задание, при этом, поскольку передача товара осуществляется на верхнем складе учреждения, покупатель не может не осуществлять вывозку, иначе не сможет забрать товар у продавца, фактически мероприятия по защите лесов, в частности сплошная и выборочная рубки лесных насаждений осуществляются учреждением самостоятельно, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречит существу согласованных сторонами оспариваемой сделки волеизъявлений, предусматривающих обязанность покупателя фактически принять древесину, не прошедшую частичную переработку (обрезку сучьев и вершин; раскряжовку хлыстов; зачистку сучьев после раскряжевки; трелевку хлыстов; сортировку, штабелевку древесины) и самостоятельно осуществить вывозку непосредственно из леса (лесосеки), а не специально отведенного места складирования готового древесного сырья (древесины, пиломатериала) согласно технологической карте лесосечных работ.

Согласно пункту 5 Приказа от 27.06.2016 N 367 при выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

При толковании условий оспариваемого договора, суд исходит в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, согласованных в пункте 1.1 оспариваемого договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что порядок исполнения обязательств сторонами оспариваемой сделки (исполнение договора) не имеет в рассматриваемом случае квалифицирующего значения для оценки соответствия оспариваемой сделки требованиям действующих норм материального права, поскольку оценка такой сделки дается судом в контексте ее определения как юридического факта, а не как фактически сложившихся между сторонами обязательственным правоотношениям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании спорного договора проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, предусмотренных разделами 3 "Профилактика возникновения очагов вредных организмов", 4 "Локализация и ликвидация очагов вредных организмов" государственного задания N 1 от 24.12.2018 АУ "Лесхоз Иркутской области", в нарушение статьи 4 Закона об автономных учреждениях, статьей 19, 83 ЛК РФ переданы лицу, фактически не являющемуся субъектом соответствующих правоотношений, а, следовательно, не имеющему законных оснований осуществлять какие-либо мероприятия (работы) в лесах, в том числе мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, на лесных участках.

В силу части 3 статьи 19 ЛК РФ при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 данной статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с названным Кодексом.

При осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 ЛК РФ, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 настоящего Кодекса контракта (часть 3 статьи 29.1 ЛК РФ).

АУ "Лесхоз Иркутской области" является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов государственной власти в сфере лесного хозяйства (пункт 1.3 Устава). Основными целями деятельности учреждения является выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек лесных участков, в рамках заключаемых учредителем договоров купли-продажи лесных насаждений (пункт 2.3 Устава) (http://www.leshozirk.ru/).

В силу положений, установленных в частях 4, 5 статьи 19 ЛК РФ, в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом. При осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам) государственными (муниципальными) учреждениями на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета. Если же осуществление указанных мероприятий не возложено на указанные учреждения, поставщики соответствующих работ, услуг (подрядчики, исполнители) определяются уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Соответственно, если выполнение указанных мероприятий поручено государственному (муниципальному) учреждению в целях реализации государственных нужд, последнее при обеспечении выполнения полномочий органа государственной власти обязано руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

Обязанностью АУ "Лесхоз Иркутской области" является самостоятельное выполнение государственного задания, обеспечивающего государственные нужды, однако, в случае выполнения части работ по охране, защите и воспроизводству лесов иными привлеченными лицами, необходимо соблюдение соответствующих конкурсных процедур в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае при заключении оспариваемых договоров учреждением нарушены требования указанного закона, поскольку не соблюдены положения о проведении конкурсных процедур; привлечение ООО "Байкальская лесная компания" к выполнению части работ по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без проведения конкурса или аукциона свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является нарушением положений части 1 статьи 15, части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Ссылка ответчика также приведенная апелляционному суду, на то, что все закупки товаров, работ и услуг для нужд учреждения осуществляются на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при этом реализация древесины на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ невозможна, поскольку указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, судом первой инстанции отклонена.

Довод ответчика о том, что АУ "Лесхоз Иркутской области" не является государственным органом или органом местного самоуправления, то не имеет права и не может осуществлять закупки и заключать контракты на проведение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с 44-ФЗ, как и контракты на продажу лесных насаждений, судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Рассматривая данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно частям 4, 4.1 указанной нормы права при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

При предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическим лицам субсидий, предусмотренных пунктом 8 статьи 78 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 78.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридические лица, которым предоставлены указанные субсидии, при осуществлении ими закупок за счет указанных субсидий распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении ими этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, а также контроль в сфере закупок, предусмотренный частью 3 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 24, части 2 статьи 8 Закона о закупках заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По своему содержанию указанные положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку по оспариваемому договору на общество "Байкальская лесная компания" возложена обязанность по проведению работ, предусмотренных государственным заданием, обеспеченным бюджетным финансированием, его заключение должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, порядок заключения, предусмотренный Законом о контрактной системе, ответчиками при заключении оспариваемого договора соблюден не был.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая прокурором области сделка является недействительной (ничтожной).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было оснований признавать сделку недействительной в полном объеме согласно ст.180 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как уже указано, имеет место нарушение публичных процедур при заключении договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N КРМ-96Х/2019 от 22.03.2019, заключенный между АУ "Лесхоз Иркутской области" и ООО "Байкальская лесная компания", недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Доводы о том, что сделка уже исполнена, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется, кроме того, признание сделки недействительной может иметь целью только фиксацию данного обстоятельства, а последующие действия по защите прав могут совершаться в ином порядке, в том числе, в самостоятельных процессах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N КРМ-96Х/2019 от 22.03.2019 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий положениям статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), части 2.1. статьи 4 Закона об автономных учреждениях, статьям 6, 8,части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, заявлялись суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года по делу N А19-25742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко