Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-3283/20 по делу N А32-8101/2018

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-8101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахаровской Евгении Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-8101/2018 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Сахаровской Евгении Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня",

УСТАНОВИЛ:

Сахаровская Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-8101/2018 ходатайства Сахаровской Евгении Юрьевны об объявлении перерыва в судебном заседании и отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения. Отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Немецкая деревня". Взыскано с ООО "Немецкая деревня" в пользу Сахаровской Евгении Юрьевны 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-8101/2018, Сахаровская Евгения Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-8101/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сахаровская Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Немецкая деревня".

В обоснование заявления указано, что за ООО "Немецкая деревня" числиться задолженность в размере 1 059 720 руб. неисполненных обязательств, 70 000 руб. штрафных санкций, подтвержденная решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2018 г. по делу N 2-2714/2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. (абз. 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как ранее указывалось, в обоснование заявления указано, что за ООО "Немецкая деревня" числиться задолженность в размере 1 059 720 руб. неисполненных обязательств, 70 000 руб. штрафных санкций, подтвержденная решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2018 г. по делу N 2-2714/2018.

Представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции представлены сведения о частичной оплате Сахаровской Евгении Юрьевны задолженности в размере 360 627 руб. 40 коп., согласно платежного поручения N 313800 от 22.05.2019 г. и в размере 500 000 руб. согласно платежного поручения N 3511 от 25.09.2019 г.

Заявитель в судебном заседании подтвердила факт получения вышеуказанных денежных средств.

С учетом указанных перечислений денежных средств, оставшаяся непогашенной сумма задолженности в размере менее 300 000 руб. - установленного законом минимального размера требования не может быть учтена для определения признаков банкротства должника.

Требования заявителя в сумме 70 000 руб. штрафных санкций не могут быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

В обоснование возражений относительно прекращения производства по заявлению, Сахаровской Е.Ю. указано, что частичное погашение задолженности перед должником, произведено с целью лишения его статуса заявителя по делу о банкротстве и направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отклоняя указанные возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашение, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником, осуществившим частичное погашение задолженности перед Сахаровской Е.Ю., в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, который в рассматриваемом случае соответствующих доказательств не представил.

Доказательства того, что ООО "Немецкая деревня" произвело частичное гашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат.

Сахаровской Е.Ю. не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника направлены на недопущение прекращения деятельности организации и введении в отношении нее процедуры банкротства, что опровергает довод заявителя о злоупотреблении правом.

При этом судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, из которых следует, что ООО "Немецкая деревня" является застройщиком и осуществляет строительство объектов, расположенных на территории Краснодарского края, обществу выдано 36 разрешений на строительство, заключено более 440 действующих договоров долевого строительства с участниками строительства. ООО "Немецкая деревня" осуществляет представление в управление ежеквартальной отчетности с 3 квартала 2011 г.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтены разъяснения, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется. Фактические обстоятельства, установленные в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 не являются аналогичными с настоящим обособленным спором.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 установлены следующие фактические обстоятельства дела: податель кассационной жалобы выступал не первым заявителем по делу о банкротстве должника, и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались третьим лицом, а не должником, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения. Верховный суд РФ, учитывая многократность обращения с заявлением о признании должника банкротом и прекращение таких дел о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с частичным, "пороговым" погашением задолженности должником и принимая во внимание, что при совместном обращении указанных заявителей сумма требований к должнику составит более 300 000 руб., усмотрел основания для отмены определения о прекращении производства по делу, предложив рассмотреть вопрос о совместном рассмотрении указанных требований.

Таких обстоятельств в настоящем споре нет. Давая оценку рассматриваемому доводу суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях должника не усматриваются признаки злоупотребления правом, а наоборот, его действия направлены на недопущение прекращения хозяйственной деятельности должника и введении в отношении него процедуры банкротства.

Принимая во внимание тот факт, что на дату судебного заседания неисполненные обязательства перед Сахаровской Е.Ю. составляют менее 300 000 руб., в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО "Немецкая деревня" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-8101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко