Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-883/20 по делу N А71-14316/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А71-14316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2019 года

по делу N А71-14316/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер" (ОГРН 1041800760825, ИНН 1832040350)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер" (ООО "УК "ЖРП-Мастер", ответчик) о взыскании 277 047,91 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 N Г2592 образовавшейся в период с февраля по май 2019 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитраж6ного суда Свердловской области от 14 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, многоквартирные дома N N 51, 66 по ул. Баранова, N 31 по Заречному шоссе, N 54 по ул. Клубная до перехода в управление к ответчику находились и находятся в настоящее время на прямых договорах с истцом. Многоквартирные дома N 57, 62 по ул. Баранова, N 39 по Заречному шоссе перешли на прямые договора в 2018 году, МКД N 35 по Заречному шоссе перешел на прямые договора с февраля 2019 года. Ответчиком истцу передана вся информация по зарегистрированным жителям и индивидуальным приборам учета. Истцом произведен расчет на неверных данных о количестве проживающих в отдельных квартирах, что повлекло разногласия в объемах и стоимости предъявленного ресурса. Ответчиком представлены поквартирные карточки, содержащие достоверные сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, а также расчет стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных квартирах. Согласно контрасчету в исковой период стоимость объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества по всем МКД составила 59 342,49 руб. Учитывая, что Ответчик выполнил функции по приему и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета граждан Российской Федерации в управляемых домах, расчет Ответчик должен быть признан верным.

В жалобе также приводятся доводы о том, что истцом не представлено доказательств правомерности проведенных перерасчетов, о наличии обращений собственников жилых помещений о перерасчете, как и сведения об установке ИПУ. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что у него имеется возможность снимать показания ИПУ ежемесячно, а также о непредставлении им сведений истцу.

ООО "УК "ЖРП-Мастер" просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2019 по делу N А71-14316/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также ответчиком направлены в суд дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым имеющийся узел учета горячей воды МКД N 62 по ул. Баранова г.Ижевск не является общедомовым, так как учитывает потребление МКД Заречное шоссе, 39 и МКД N 62 по ул. Баранова. По результатам комиссионного обследование, установлено, что в вышеуказанном МКД нет возможности установить общедомовой прибор учета без проведения реконструкции (капитального ремонта. При таких обстоятельствах расчет по МКД N 62 по ул. Баранова должен быть произведен исходя из норматива без применения повышающего коэффициента.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены: расчет по данным ответчика письмо АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 12.12.2019. а также акт от 30.01.2020, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении дополнительных доказательств: письма и акта к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к жалобе заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность, получения этих доказательств и представления их в суд первой инстанции своевременно.

Поскольку расчет не является доказательством то, в данной части ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истцом представлен отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК "ЖРП-Мастер" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 N Г2592, по условиям которого (пункт 1) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в период с февраля по май 2019 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика передана горячая вода на общую сумму 363 192,20 руб.(л.д.19 т.3)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого в спорный период коммунального ресурса, ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения суммы долга до 277 047,91 руб.).

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком горячей воды в спорный период, ее объем, поступивший в многоквартирные дома, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, спор между сторонами касается объема индивидуального потребления для целей исчисления объема ресурса на содержание общего имущества МКД по домам N 57, 66 по ул. Баранова, N 54 по ул. Клубная.

Доводы ответчика истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проверены поквартирно, признаны частично обоснованными, в связи с чем ООО "УКС" уменьшил исковые требования до 277 047,91 руб.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения надлежащими доказательствами. Представление поквартирных карточек по жилым помещениям оборудованным ИПУ, не может изменять размер начислений по данным прибора учета.

Представление сведений об изменении количества зарегистрированных жителей только в ходе судебного разбирательства ул. Клубная. 54- квартиры 43,61,74,196) правомерно учтено в расчетах с периода предоставления таких сведений (декабрь 2019 года).

Также апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба и контрасчет задолженности, конкретных возражений по квартирам (количеству зарегистрированных граждан) не содержит, что препятствует проверке доводов ответчика в данной части.

В отношении изложенного в дополнении к апелляционной жалобе довода об отсутствии в домах по ул. Баранова,62 и Заречное шоссе,39, поскольку ОДПУ горячей воды МКД N 62 по ул. Баранова учитывает потребление двух названных домов, суд отмечает следующее.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого администрацией судебного акта доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Также следует отметить, что о том, что узел учета установлен на два МКД ответчик, как управляющая компания, не мог не знать. При этом суд учитывает то обстоятельство, что сам ответчик располагается в одном из двух названных домов, а именно по ул. Баранова,39.

Ответчик, действуя добросовестно, должен был представить своевременно необходимую истцу для расчета информацию о приборах учета, о количестве зарегистрированных граждан, в противном случае принимает на себя все неблагоприятные последствия, в том числе в виде уплаты повышенного коэффициента или возможных перерасчетов в периодах представления информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 пункт 22 Правил N 124 был дополнен подпунктом "е" следующего содержания: "При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт."

Таким образом, применение с 30.06.2016 повышающих коэффициентов было предусмотрено по всем видам ресурсов только начиная с расчетного периода, в котором составлен акт.

Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" была изменена редакция подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124, из которого исключено упоминание о повышающем коэффициенте, а пункт 22 был дополнен подпунктом "ж", касающимися применения повышающего коэффициента при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии.

При этом подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124 не содержит указания на возможность неприменения повышающего коэффициента при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, что при буквальном толковании данного положения вступает в прямое противоречие с положениями Приказа N 627, устанавливающего критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (пункт 1 Приказа N 627).

В то же время, задача и цель судебного толкования заключается в установлении подлинной воли законодателя, выраженной в норме, с целью ее правильного применения к фактическим обстоятельствам спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации) от 19.07.2017 N 308-АД17-8496 по делу N А53-22564/2016.

На основании вышеизложенных норм, исходя из их системного анализа, с учетом предшествующего правового регулирования и отсутствия каких-либо различий в действующем правовом регулировании применительно к обязанности установки общедомового прибора учета по виду коммунального ресурса, последствий неисполнения данной обязанности и т.п., суд апелляционной инстанции полагает, что последнее предложение подпункта "е" пункта 22 Правил N 124 "Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт" в силу аналогии закона также подлежит применению к спорным правоотношениям, несмотря на его отсутствие в подпункте "ж" пункта 22 Правил N 124.

При этом судебная коллегия, помимо вышеизложенного, учитывает, что содержащаяся в подпункте "ж" пункта 22 Правил N 124 формулировка прямо указывает на приборы учета "коммунальных ресурсов", а не только тепловой энергии.

При таких обстоятельствах оснований для учета акта от 30.01.2020 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета к исковой период февраль-май 2019 не имеется.

Довод ответчика о том, что многоквартирные дома N N 51, 57, 62, 66 по ул. Баранова, N N 31, 35 39 по Заречному шоссе, N 54 по ул. Клубная находятся на прямых договорах с истцом не нашел подтверждения материалами дела.

Поскольку наличие задолженности размере 277 047,91 руб. подтверждено материалами дела, то исковые требования ООО "УКС" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2019 года по делу N А71-14316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Лесковец