Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-874/20 по делу N А78-13059/2019

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А78-13059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" по доверенности от 06.09.2019, от Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 04.12.2018 - Фалилеева К.В.;

от истца - Иванова Ю.В., по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года по делу N А78-13059/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании пени (неустойки) в размере 727 759,60 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени (неустойки) в размере 727 759,60 руб. за период с 11 мая 2017 года по 05 декабря 2019 года (л.д. 2 т.2).

Определением от 04 декабря 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 661712,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15962 руб., всего 677674,23 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Со ссылкой на положения Устава указывает, что является титульным владельцем нежилых помещений, в связи с чем не наделено полномочиями по оплате расходов за содержание и коммунальные услуги.

Ссылается на то, что лимиты бюджетных обязательств на такие виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и ему не выделяются. Ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета вина учреждения в образовании задолженности не имеется.

Указывает на наличие оснований для снижения неустойки - оплата задолженности, отсутствие длительности допущенной просрочки нарушения обязательства (установленный БК РФ срок), финансирование учреждения из федерального бюджета, соотношение суммы заявленной неустойки.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на непредставление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя, судом не учтены положения п. 6 ст. 242.2 БК РФ, установившей срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств соответствующих бюджетов, что исключает начисление пени за период с сентября по декабрь 2019 г.

По мнению заявителя, судом неверно определено количество дней просрочки, поскольку за период с 11.05.2017 по 30.10.2019 - 902 дня просрочки, 11.11.2017 является выходным днем, период с сентября по декабрь 2019 г. не должен включаться в расчет пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2019 года по делу N А78-12019/2018 установлен факт поставки истцом с апреля 2017 по июнь 2018 года тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах и принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, и взыскан основной долг по оплате тепловой энергии за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2 142 025,94 руб. (л.д. 139-143 т.1).

Платежным поручением N 507213 от 06 декабря 2019 года ответчик оплатил истцу взысканную судебным актом сумму (л.д. 18 т.2).

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в нежилые помещения в многоквартирных домах, неустойка подлежит начислению в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактического количества дней 724 дня в период с 12 декабря 2017 по 05 декабря 2019 года), а также последнего дня оплаты за май 2018 года (с учетом выходных дней) - 13 июня 2018 года, как следствие, начисления неустойки с 14 июня 2018 года по 05 декабря 2018 года включительно. Проверив расчет суда, апелляционный суд находит его правильным.

Довод жалобы о том, что период с 11.05.2017 по 30.10.2019 - 902 дня просрочки, 11.11.2017 является выходным днем, период с сентября по декабрь 2019 г. не должен включаться в расчет пени, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку количество дней просрочки с 11 мая 2017 года по 30 октября 2019 года равно 903 дням (235 дней в 2017 г., 365 дней в 2018 г. и 303 дня) в 2019 г., 11 ноября 2017 года правильно учтено в расчете пени с учетом того, что срок для оплаты основного долга истек 10 ноября 2017 года (являющегося рабочим днем), период с сентября по декабрь 2019 года обосновано включен в расчет неустойки (по 05.12.2019), учитывая оплату в указанную дату.

Заявленное ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. Приведенные в жалобе ответчика доводы не являются основаниями для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что он является титульным владельцем нежилых помещений, в связи с чем не наделено полномочиями по оплате расходов за содержание и коммунальные услуги, лимиты бюджетных обязательств на такие виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и ему не выделяются, отклоняются судом, поскольку иск заявлен к надлежащему ответчику, с которого решением от 07 июня 2019 года по делу N А78-12019/2018 взыскан основной долг, а неустойка носит акцессорный характер по отношению к основному долгу.

Ссылка на то, что ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета вина учреждения в образовании задолженности не имеется, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка третьего лица на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом, поскольку спор не относится к перечню, установленному в данной статье, в связи с чем она не подлежит применению.

Доводы третьего лица о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом со ссылкой на претензию N СЛ-5341 от 06 сентября 2019 года с входящим штампом ответчика от 12 сентября 2019 года (л.д. 14 т.1).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года по делу N А78-13059/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова