Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-657/20 по делу N А60-59833/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-59833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, Прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга: Меньтина А.С., удостоверение, поручение от 28.02.2020;

от заинтересованного лица, руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Тарновского Виктора Григорьевича: Меркеев Г.О., паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом;

от третьего лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Рачковского Дениса Александровича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Тарновского Виктора Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2019 года по делу N А60-59833/2019

по заявлению Прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Тарновскому Виктору Григорьевичу,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Рачковский Денис Александрович,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Тарновского В.Г. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Рачковский Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 06.12.2019) заявленные прокурором требования удовлетворены. Тарновский В..Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Тарновский В.Г. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что отсутствует вина Тарновского В.Г. в совершении вменяемого правонарушения.

В обоснование жалобы Тарновский В.Г. указывает, что им были приняты все возможные и зависящие от него меры по предоставлению временному управляющему указанных в определении суда от 30.05.2018 по делу N А60-49396/2017 документов, находящихся в заблокированном помещении ресторана по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145. Непредставление документов вызвано исключительно недобросовестным поведением собственника помещений - АО "НПО Автоматики". Податель жалобы считает, что временный управляющий ООО "Сервис" не заинтересован в фактическом получении документов, бездействует, содействие в получении доступа к спорным необходимым документам не оказывает.

Также податель жалобы считает, что представленные в материалы дела и принятые во внимание судом документы: акт о наложении ареста на имущество от 18.04.2017, акт осмотра помещений от 31.01.2018 не являются надлежащими доказательствами, не подтверждают факт отсутствия документов в помещении ресторана по вышеуказанному адресу, поскольку при проведении осмотров Тарновский В.Г. не присутствовал, о составлении актов не был извещен, осмотр помещения 18.04.2017 производился с участием судебного пристава-исполнителя с целью ареста имущества, установление документов общества "Сервис" в помещении не было целью осмотра.

Податель жалобы полагает, что частично истребуемые документы у внешнего управляющего имеются, поскольку оригиналы документов представлены в материалы дела о банкротстве, о чем свидетельствует составленное внешним управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков банкротства от 22.03.2018, в котором имеется ссылка на результаты бухгалтерской и налоговой отчетности.

Заявитель по делу и третье лицо представили отзывы с с возражениями на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители Тарновского В.Г., прокуратуры, которые поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии постановления от 26.02.2020 об окончании исполнительного N 25934/18/77027-ИП), поскольку данный документ не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, по обращению конкурсного управляющего общества "Сервис" Рачковского Д.А. прокуратурой проведена проверка по факту нарушения бывшим руководителем общества Тарновским В.Г. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что определением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49396/2017 от 02.11.2017 в отношении общества "Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

18.11.2017 временным управляющим в адрес руководителя общества -должника Тарновского В.Е. направлен запрос о предоставлении информации, непосредственно связанной с хозяйственной деятельностью общества.

На указанный запрос документы в полном объеме не представлены, что послужило основанием для обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу N А60-49396/2017 ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя общества "Сервис" Тарновского В.Г. документов удовлетворено, на последнего возложена обязанность передать временному управляющему бухгалтерские документы, поименованные в определении, и отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения процедуры наблюдения.

Руководителем общества "Сервис" Тарновским В.Г. определение арбитражного суда от 30.05.2018 не исполнено, не представлены все документы, необходимые для осуществления временным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества "Сервис" Рачковский Д.А. обратился в прокуратуру с заявлением от 26.06.2019 в отношении Тарновского В.Г. по факту неисполнения руководителем должника определения суда об истребовании документов от 30.05.2018.

Прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга проведена проверка по факту нарушения руководителем общества "Сервис" Тарновским В.Г. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой сделан вывод о том, что руководитель должника Тарновский В.Г. уклоняется от предоставления временному управляющему документов, касающихся деятельности общества.

По результатам проверки прокурором 19.12.2019 в отношении Тарновского В.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, направленное с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-49396/2017 от 02.11.2017 в отношении общества "Сервис", руководителем которой являлся Тарновский В.Г., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

В срок, установленный статьей 64 Закона о банкротстве, руководитель должника Тарновский В.Г. не направил временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Факт нарушения Тарновским В.Г. требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, а также следует из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49396/2017 от 30.05.2018 об истребовании документов у руководителя должника.

Указанными судебными актами установлено наличие у Тарновского В.Г., как руководителя должника, обязанности передать документы временному управляющему. Также сделан вывод о том, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов.

Факт невыполнения Тарновским В.Г. обязанности по своевременной передаче временному управляющему всех необходимых для осуществления последним своей деятельности документов подтверждается заявлением конкурсного управляющего Рачковского В.А. в прокуратуру.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушение Тарновским В.Г. требований Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнения обязанности по передаче временному управляющему Рачковскому Д.А. бухгалтерской и иной документации должника в установленный законом срок доказано, что свидетельствует о наличии в действиях Тарновского В.Г. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На стадии апелляционного обжалования Тарновским В.Г. факт непредставления документов и наличие признаков события административного правонарушения не оспариваются.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос об отсутствии вины заинтересованного лица в непредставлении документов должника.

На основании статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Тарновского В.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Оспаривая данные выводы суда, Тарновский В.Г. настаивает на доводах о том, что часть истребованных временным управляющим общества "Сервис" запросом от 18.11.2017 и определением арбитражного суда от 30.05.2018 документов находятся в заблокированном помещении акционерного общества "НПО Автоматики". В связи с указанным Тарновский В.Г. объективно не имел возможности исполнить предусмотренную законом обязанность по представлению временному управляющему документов.

Апелляционным судом доводы подателя жалобы рассмотрены и отклонены поскольку убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения документов по указанному адресу и отсутствие у Тарновского В.Г. возможности представить документы арбитражному управляющему в период, когда данная обязанность должна быть им исполнена до возбуждения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145 общество "Сервис" использовало на основании договоров аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности от 10.11.2011 N 021/а-33 и от 30.06.2015 N 021/а-57 для использования под общепит.

Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в материалах дела документы: акты о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2018, составленные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 133-139), протокол осмотра помещения от 31.01.2018 (т. 2 л.д. 67), из которых следует, что истребуемая документация общества (бухгалтерская и налоговая отчетность, а также компьютеры и цифровые носители информации) в помещении по адресу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, отсутствует.

Материалами дела также подтверждается, что о расторжении договора аренды помещений Тарновский В.Г. как руководитель общества "Сервис" был уведомлен заблаговременно письмами общества НПО "Автоматики" от 28.12.2016, от 16.01.2017.

Письмом от 14.04.2017 N 43 общество "Сервис" уведомило собственника помещений о том, что арендуемое помещение освобождено. В этом же письме Тарновский В.Г. просил предоставить возможность 19.04.2017 доступа в помещение для вывоза находящегося там имущества: строительные леса, офисные принадлежности, документы, продукты питания, личные вещи сотрудников. Сведений о том, что в указанном помещении содержаться документы бухгалтерской отчетности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, которые необходимы для составления отчетности, исчисления и уплаты налогов руководителем общества "Сервис" не сообщается.

Таким образом общество "Сервис" было заранее предупреждено о необходимости освободить помещение, самостоятельно его освободило в апреле 2017 года.

При рассмотрении судом ходатайства временного управляющего об истребовании документов от 02.09.2018 руководителем общества Тарновским В.Г. не было заявлено о невозможности представления документов по причине отсутствия доступа в помещение. В определении арбитражного суда от 30.05.2018 по делу N А60-49396/2017 не указано, что подобные доводы заявлялись Тарновским В.Г.

Заявление о том, что в помещении по указанному адресу находятся документы бухгалтерской и налоговой отчетности общества должника, руководителем общества Тарновским В.Г. сделано 25.06.2018, то есть более чем через год после событий, на которые ссылается Тарновский В.Г. как препятствующие исполнить требования закона. До указанного сообщения, то есть непосредственно после прекращения возможности общества "Сервис" пользоваться арендуемыми помещениями 07.04.2017, после введения в отношении общества процедуры банкротства 02.11.2017, руководителем должника о наличии в помещении по указанному адресу документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не сообщалось, действий по получению указанных документов не предпринималось.

Таким образом, из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что Тарновский В.Г. не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о банкротстве. Указанное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства о банкротстве не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что вина Тарновского В.Г. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Тарновского В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, доказано.

Значимых доводов, свидетельствующих об обратном, опровергающим выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий Рачковский Д.А. не заинтересован в фактическом получении документов, бездействует, содействие в получении доступа к необходимым документам не оказывает апелляционным судом не принимаются, поскольку факт совершения правонарушения не опровергают.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О наличии процессуальных нарушений в апелляционной жалобе не заявлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Правовых оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу N А60-59833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Тарновского Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов