Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-6825/16 по делу N А10-5051/2016

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козинцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Виталия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2019 года о возвращении заявления об установлении размера требований кредитора по делу N А10-5051/2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании "БайкалБанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением суда от 31.10.2016 БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанка (публичного акционерного общества) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о признании БайкалБанка (публичного акционерного общества) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2016.

19.11.2019 Плотников Виталий направил посредством почтовой связи в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о включении требований в сумме 505 159,06 рублей в реестр требований кредиторов БайкалБанка (публичного акционерного общества).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2019 года заявление Плотникова Виталия о включении требований в реестр требований кредиторов БайкалБанка (публичного акционерного общества) возвращено.

Плотников В., не согласившись с определением суда от 03.12.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока обращения с заявлением к конкурсному управляющему БайкалБанка (ПАО) о включение требований в состав первой очереди требований. Исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, суд в любом случае должен был проверить обоснованность предъявленного требования. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что обжалуемое определение получено заявителем почтовой связью 22.12.2019, при этом иной возможности получения определения суда кроме как почтовой связью у заявителя нет, поэтому просит восстановить срок.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Во исполнение определений суда от 22.01.2020, от 27.01.2020 Плотников В. представил пояснения и доказательства относительно подачи апелляционной жалобы с нарушением срока.

В судебном заседании 27.02.2020 был объявлен перерыв до 05.03.2020 до 12 час. 10 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд, оценив доводы, изложенные в ходатайстве Плотникова В. о восстановлении срока, дополнительных пояснениях и доказательств, полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая незначительный пропуск заявителем процессуального срока ( 10 рабочих дней), просрочку суда первой инстанции при публикации обжалуемого судебного акта (определение суда от 03.12.2019 опубликовано 07.12.2019), возраст заявителя, а также, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будут нарушены права Плотникова В. на судебную защиту, апелляционный суд признает уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и считает необходимым пропущенный срок восстановить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 Плотников Виталий направил посредством почтовой связи в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о включении требований в сумме 505 159,06 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов БайкалБанка (публичного акционерного общества).

Из приложенных к заявлению Плотникова В. документов следует, что требование о включении в реестр банка было подано заявителем 15.02.2018. Уведомлением от 22.03.2018 конкурсный управляющий по результатам рассмотрения требования от 15.02.2018 установил требования Плотникова В. в сумме 503 717,40 рублей в составе требований третьей очереди, предъявленных по истечении срока закрытия реестра, в установлении требований в сумме 865 рублей отказано в связи с отсутствием обязательства.

Получение указанного уведомления заявитель не отрицает.

Письмом от 25.01.2019 N исх.6-6/2484 конкурсный управляющий повторно сообщил заявителю о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67003430032486 указанное уведомление от 25.01.2019 получено заявителем 06.02.2019.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Плотникова В. о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что поскольку возражения Плотникова Виталия направлены в суд посредством почтовой связи 19.11.2019, соответственно заявителем пропущен установленный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве пятнадцатидневный срок на предъявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что требование Плотникова В., по сути, является требованием гражданина об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции, в связи со следующим.

Требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения. Заявитель является физическим лицом и имеет счет в ПАО "БайкалБанк".

Установление размера требований кредиторов, предъявляемых к кредитной организации, производится в порядке, предусмотренном статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями. При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000, 00 руб.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1 400 000, 00 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истребуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем, содержащиеся в заявлении Плотникова В. требования не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве ПАО "БайкалБанк", при этом, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету, поскольку установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления Плотникова В., принимая во внимание, что конкретные обстоятельства, связанные с установлением права кредитора на получение страхового возмещения и его размер, подлежат установлению в рамках отдельного иска, при этом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, сделаны без учета положений статей 189.87, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Соответственно, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету, в связи с чем заявление Плотникова В. подлежало возвращению на основании пп.1 п.1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о возвращении заявления Плотникова В. не привели к принятию неправильного решения по существу спора, определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Плотниковым В. государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении требования о включении в реестр должника, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2019 года по делу N А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Плотникову Виталию из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную квитанцией N 557 от 31.12.2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова