Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-404/20 по делу N А56-109808/2019

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-109808/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-404/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-109808/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Сант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная организация" "Сант" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод N 7" о взыскании задолженности в размере 3 735 613, 88 руб., неустойки в размере 661 203, 66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44 984 руб.

Решением от 08.12.2019, принятым путем подписания судьёй резолютивной части решения, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

24.12.2019 судом составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Рыбоконсервный завод N 7" просит решение отменить и оставить исковое заявление "Производственная организация "Сант" без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчик не был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 325/М, в соответствии которым в адрес ответчика была осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела на общую сумму 4 793 594, 88 рубля.

Ответчик в нарушение условий указанного договора оплатил поставленный товар не в полном объеме. На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 3 735 613, 88 рублей. Данная задолженность также подтверждается актами сверки расчетов за период февраля по март 2019 года и за период с 01.12.2018 по 17.10.2019, подписанными ответчиком и представленными в материалы дела.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 30.07.2019 начислена неустойка в размере 661 203, 66 рубля исходя из ставки 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, приложенным материалам дела и проверенным судом.

Истцом в адрес ответчика 30.07.2019 была направлена претензия за исх.

N 130 с требованием оплатить задолженность, однако ответчик требование истца не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности в сумме 3 735 613, 88 рублей.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере в размере 661 203, 66 рубля также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пеней соответствует представленному в материалы дела расчету.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется копия претензии N 130, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании ФГУП "Почта России"; указанная претензия вручена ответчику 20.08.2019.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему спору не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2019, исковое заявление "Производственная организация "Сант" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по юридическому адресу: 142204, Московская обл., г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 45, корп. 44, пом. 11, согласно информации, содержащейся на официальном сайте органа почтовой связи, получена представителем ответчика 03.12.2019 (л.д. 50-58). Иных адресов в деле не имеется.

При принятии искового заявления судом было установлено, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассматривая дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в указанном порядке, не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Надлежащим образом извещенный ответчик возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им процессуальных действий.

Истцом полностью подтверждена задолженность ответчика: поставка товара подтверждается договором поставки N 325/М от 14.06.2017 г. товарно-транспортными накладными и УПД, актом сверки за период 01.12.2018 - 17.10.2019; указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Наличие задолженности ответчика дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период февраль - март 2019 года. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-109808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова