Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 21АП-637/20 по делу N А84-5545/2019

13 марта 2020 г.

Дело N А84-5545/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2020 года по делу N А84-5545/2019 о прекращении производства по делу (судья Погребняк А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конектика"

о взыскании 129341,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конектика" (далее - ответчик, Общество, ООО "Конектика") согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.63-65), просит взыскать с ООО "Конектика" в пользу истца излишне выплаченную сумму по уборке помещений УПП по районам согласно актам оказанных услуг N 3, 4, 5, 6, 7 по государственному контракту N 0874100000818000008-0642068-02 от 17.04.2018 в результате произведенных счетных ошибок, допущенных в арифметических действиях при расчете общей стоимости оказанных услуг в размере 129341,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

13.12.2019 через систему "Мой Арбитр" от Общества поступил отзыв на исковое заявление о неосновательном обогащении, согласно которому ответчик считает, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела N А84-3399/2019, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2019 по делу N А84-3399/2019 было рассмотрено исковое заявление ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел по г. Севастополю" к ООО "Конектика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129341,77 руб. ввиду переплаты услуг по государственному контракту N 0874100000818000008-0642068-02 от 17.04.2018 по содержанию уборке 2 служебных помещений в административных зданиях, принадлежащих УМВД России в по г. Севастополю, которым в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2020 года по делу N А84-5545/2019 (судья Погребняк А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела N А84-3399/2019, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Не согласившись с указанным определением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Общества в пользу истца излишне выплаченные суммы в размере 129341,77 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-3399/2019 было принято по другому предмету и основаниям, то есть предмет иска по настоящему спору не тождественен предмету иска по делу N А84-3399/2019.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "Конектика" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям).

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание излишне выплаченной суммы по уборке помещений УПП по районам согласно актам оказанных услуг N 3, 4, 5, 6, 7 по государственному контракту N 0874100000818000008-0642068-02 от 17.04.2018 в результате произведенных счетных ошибок, допущенных в арифметических действиях при расчете общей стоимости оказанных услуг в размере 129341,77 рублей.

Предметом спора по рассмотренному делу N А84-3399/2019 по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел по г. Севастополю" к ООО "Конектика" являлось взыскание неосновательного обогащения в сумме 129341,77 руб. ввиду переплаты услуг по государственному контракту N 0874100000818000008-0642068-02 от 17.04.2018 по содержанию уборке служебных помещений в административных зданиях, принадлежащих УМВД России в по г. Севастополю.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения спора имелся вступивший в законную силу судебный акт N А84-3399/2019, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований АПК РФ

В силу указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что иск по настоящему делу заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, по которым принят судебный акт по делу N А84-3399/2019, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению, правомерным.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2020 по делу N А84-5545/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конектика", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Остапова