Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-8917/19 по делу N А23-2639/2019

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А23-2639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - Мигачевой М.В. (доверенность от 10.01.2020, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" - Белова М.Н. (доверенность от 27.12.2019, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 по делу N А23-2639/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" (ИНН 4025423750, ОГРН 1094025003313) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ИНН 4007011231, ОГРН 1024000627947) о взыскании задолженности в сумме 56 875 руб., неустойки в сумме 25 141 руб. 88 коп.

Решением суда от 12.11.2019 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Птицефабрика в Белоусово" в пользу ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" взыскана задолженность в размере 56 875 руб., неустойка в размере 5 028 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 281 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N Ф-131/18 на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет оплату ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, производит 100 % оплату услуг.

Истцом оказаны услуги за период по транспортированию ТКО за период с июля по ноябрь 2018 года.

Акты от 31.07.2018 N 3909, от 31.08.2018 N 4738, от 30.09.2018 N 5446, от 31.10.2018 N 6158, от 30.11.2018 N 6742 ответчиком подписаны, оказанные истцом услуги приняты, оплата произведена.

Акт от 31.12.2018 N 7469 ответчиком подписан, возражений не поступало, оказанные истцом услуги приняты, но оплата не произведена и истцом не получен подписанный экземпляр.

Сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 56 875 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.02.2019 N 02/2019, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору N Ф-131/18 в размере 56 875 руб., неустойки в размере 5 028 руб. 38 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из искового заявления следует, что свои требования ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" основало на договоре на вывоз ТКО от 19.07.2018 N Ф-131/18, актах выполненных работ от 31.07.2018 N 3909 на сумму 28 500 руб., от 31.08.2018 N 4738 на сумму 44 125 руб., от 30.09.2018 N 5446 на сумму 38 625 руб., от 31.10.2018 N 6158 на сумму 35 125 руб., от 30.11.2018 N 6742 на сумму 38 125 руб., от 31.12.2018 N 7469 на сумму 36 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ истцом по договору на вывоз ТКО от 19.07.2018 N Ф-131/18 оказаны услуги на сумму 184 500 руб.

При этом акт от 31.12.2018 N 7469 на сумму 36 000 руб. истцом в материалы дела вообще не представлен.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, запрашивал у истца доказательства в подтверждение заявленных требований. Вместе с тем каких-либо других доказательств истец не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" нет акта от 31.12.2018 N 7469 на сумму 36 000 руб., поскольку данный акт был направлен ответчику для подписания. При этом неподписанного акта у истца также нет, каких-либо доказательств направления данного акта ответчику также не представлено.

Ответчик указал, что не получал акт выполненных работ за декабрь 2018 года N 7469. При этом истцом не представлено доказательств направления акта выполненных работ от 31.12.2018 N 7469.

Таким образом, исполнение обязанности по предоставлению акта выполненных работ ответчику в декабре 2018 года материалами дела не подтверждается.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт получения от истца для подписания акта от 31.12.2018 N 7469 на сумму 36 000 руб. Требования по нему ответчик не признал.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены только путевые листы, которые являются внутренними документами истца.

Вместе с тем путевые листы не имеют отметки о прибытии в месторасположение ответчика и убытия из него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оказания ответчику услуг согласно акту от 31.12.2018 N 7469 на сумму 36 000 руб.

Договор на вывоз ТКО от 19.07.2018 N Ф-131/18 вступил в действие 20.07.2018. До заключения указанного договора отношения между сторонами регулировались договором на вывоз ТКО от 28.12.2017 NФ-59/18, который вступил в действие 01.01.2018.

При сверке взаимных расчетов установлено, что акт от 31.07.2018 N 3909 на сумму 28 500 руб. выставлен в рамках договора на вывоз ТКО от 28.12.2017 NФ-59/18. Соответственно, он не может быть учтен в качестве подтверждения оказания истцом услуг по договору на вывоз ТКО от 19.07.2018 N Ф-131/18.

Следовательно, общая стоимость оказанных истцом и подтвержденных представленными в материалы дела актами выполненных услуг по договору на вывоз ТКО от 19.07.2018 N Ф-131/18 составила 156 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.09.2018 N 6397 на сумму 66 475 руб., от 26.10.2018 N 6791 на сумму 50 000 руб., от 09.11.2018 N 6912 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2018 N 7249 на сумму 35 125 руб., от 20.12.2018 N 7543 на сумму 50 000 руб. подтверждается оплата ответчиком оказанных услуг истцом по договору на вывод ТКО от 19.07.2018 N Ф-131/18 на общую сумму 251 600 руб.

Во всех указанных платежных поручениях имеется отметка о назначении платежа "Оплата за вывоз ТБО по договору от 19.07.2018 N Ф-131/18".

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что частично оплата оказанных услуг с назначением платежа за вывоз ТБО по договору от 19.07.2018 N Ф-131/18 была учтена за ранний период по договору на вывоз ТКО от 28.12.2017 NФ-59/18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Г'К РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, оплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Соответственно, денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 21.09.2018 N 6397 на сумму 66 475 руб., от 26.10.2018 N 6791 на сумму 50 000 руб., от 09.11.2018 N 6912 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2018 N 7249 на сумму 35 125 руб., от 20.12.2018 N 7543 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата за вывоз ТБО по договору от 19.07.2018 N Ф-131/18", должны быть засчитаны в счет оплаты услуг истца, оказанных именно по договору от 19.07.2018 N Ф-131/18.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на вывоз ТКО от 19.07.2018 N Ф-131/18 на сумму 156 000 руб. При этом ответчиком оплачены оказанные истцом услуги по договору на вывоз ТКО от 19.07.2018 N Ф-131/18 на сумму 251 600 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имеет задолженности за услуги, оказанные истцом по договору на вывоз ТКО от 19.07.2018 N Ф-131/18. Напротив, по указанному договору у ответчика перед истцом имеется переплата.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 19.07.2018 N Ф-131/18 на оказание услуг по вывозу ТКО в размере 56 875 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 141 руб. 88 коп., исчисленной исходя из суммы истребуемой задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом частичной просрочки оплаты услуг по договору от 19.07.2018 N Ф-131/18, неустойка составляет 3 728 руб. 88 коп., рассчитанной по условиям договора.

Принимая во внимание наличие значительной переплаты ответчиком за оказанные истцом услуги по договору на вывоз ТКО от 19.07.2018 N Ф-131/18, основания для взыскания неустойки в размере 3 728 руб. 88 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 по делу N А23-2639/2019 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, 3 000 руб. госпошлины по жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 по делу N А23-2639/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" о взыскании задолженности по договору от 19.07.2018 N Ф-131/18 в размере 56 875 руб., неустойки в размере 25 141 руб. 88 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство Обнинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина