Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 21АП-4194/19 по делу N А83-14177/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А83-14177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 12.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Ерёменко В.В., доверенность от 10.04.2019 б/н,

представителя ответчика - Кошенко А.Ф., доверенность от 30.08.2019 б/н,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 по делу N А83-14177/2019 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Время"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - истец, ООО "Время") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ответчик, ООО "Октябрьское") согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.75-76) просит освободить от ареста и исключить из актов описи и ареста имущество, принадлежащее ООО "Время", расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Восход, ул. Северная, 1, а именно: насосную (лит. А, площадью 77,9 кв.м, кадастровый номер 90:05:000000:5486); административное здание (лит. А,а, площадью 72,4 кв.м, кадастровый номер 90:05:000000:5513); склад (лит. В, площадью 102,2 кв.м, кадастровый номер 90:05:000000:7118); склад (лит. С, площадью 356,8 кв.м, кадастровый номер 90:05:000000:5466); нежилое здание (лит. Д, площадью 64,4 кв.м, кадастровый номер 90:05:000000:5517); нежилое здание (лит. Г, площадью 33,9 кв.м, кадастровый номер 90:05:000000:5504); заправка (лит. Ж, площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер 90:05:000000:5469); склад (лит. З, площадью 260,4 кв.м, кадастровый номер 90:05:000000:5467); мастерские (лит. И, площадью 405,6 кв.м, кадастровый номер 90:05:000000:5456); навес лит. В, площадью 107,4 кв.м, навес лит. Д, площадью 120,6 кв.м, навес лит. Ж, площадью 6,5 кв.м, крыльцо площадью 5,3 кв.м, навес лит. С, площадью 256,1 кв.м, ворота (металлические на металлических столбах) 16,6 м., ворота (металлические на металлических столбах) 16,9 м., забор (бетонные плиты) 1150,2 п.м., навес лит. Б, общая площадь 852,1 кв.м, проходная, лит. Е, общая площадь 17,5 кв.м, уборная, лит. К, общая площадь 8,8 кв.м, мойка, лит. Л, общая площадь 14,9 кв.м, навес, лит. М, общая площадь 105,5 кв.м, трансформаторная, лит. Н, общая площадь 20,9 кв.м, уборная, лит. О, общая площадь 9,3 кв.м, сарай, лит. П, общая площадь 6,9 кв.м, сарай, лит. Р, общая площадь 20,1 кв.м, наложенных Отделом судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, на основании Постановления о наложении ареста на имущество от 28.09.2016 (т.1 л.д.154-156), актов о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2016, от 03.07.2017, от 01.09.2017 (т.1 л.д.133-137) в рамках сводного исполнительного производства N 10225/15/82014-СД (т.1 л.д.25).

Исковые требования мотивированы тем, что арест спорного имущества был произведен судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым безосновательно, поскольку нарушает права истца, в частности, на свободное владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 по делу N А83-14177/2019 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, который не является стороной в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были наложены ограничительные меры.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Октябрьское", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные ООО "Время" договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества от 03.09.2014 не подтверждают возникновение у истца права собственности на спорное имущество. Как указывает апеллянт, ООО "Октябрьский" является должником на сумму более 9 млн. рублей, однако судом, как это предусмотрено статьей 48 Закона "Об исполнительном производстве", не были привлечены в качестве ответчиков по делу взыскатели, в связи с чем ответчик считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 27.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения включительно до 26.12.2019.

20.12.2019 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 04.02.2020.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от 04.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.03.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Евдокимова И.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 по делу N А83-14177/2019.

В судебное заседание 04.03.2020 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.09.2014 между ООО "Октябрьское" (Продавец) и КФХ "Время" (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа (далее - Договор), согласно которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Восход, ул. Северная, 1, согласно перечню, приведенному в пункте 1.1 Договора (т.1 л.д.24-27).

Стороны по договору определили договорную цену в размере 3950000,00 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Покупатель обязуется оплатить указанную стоимость нежилых помещений до 01.02.2016, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца либо путём зачёта взаимных требований сторон.

Обязательство покупателя по оплате нежилых помещений считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт продавца, либо подписания соглашения о зачете взаимных требований сторон (пункт 2.4 Договора).

25.01.2016 между КФХ "Время" и ответчиком подписан акт (соглашение) о зачете взаимных требований, согласно которому стоимость нежилых помещений по договору купли-продажи от 03.09.2014 в сумме 3950000,00 руб. зачтена в счет долгов ООО "Октябрьское" перед КФХ "Время".

После произведенного зачета у ответчика оставалась непогашенная задолженность перед истцом в сумме 382542,87 руб., которую он обязался выплатить в течении 10 дней с даты подписания соглашения о зачете.

04.09.2014 стороны осуществили прием-передачу недвижимого имущества по подписанному сторонами передаточному акту (Приложение N 1 к договору купли-продажи от 03.09.2014) (т.1 л.д.28-31).

Истец вступил в фактическое владение приобретенным имуществом.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, право собственности на нежилые помещения переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Стороны обязуются принять все необходимые меры и обеспечить проведение государственной регистрации перехода права собственности в срок до 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А83-6885/2016, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014, заключенный между ООО "Время" и ООО "Октябрьское", признан заключенным, зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества, выступающие предметом договора; исковые требования по встречному иску ООО "Октябрьское" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2014 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А83-6885/2016.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.08.2016 ООО "Время" обратилось к ОСП по Красногвардейскому району УФССП по Республике Крым, в котором сообщило, что арест на имущество истца был наложен ошибочно, как на имущество ООО "Октябрьское", в связи с чем ООО "Время" просит снять арест с данного имущества, так как оно принадлежит истцу (т.1 л.д.23).

Письмом от 08.2016 N 92014/16/3429 ОСП по Красногвардейскому району УФССП по Республике Крым уведомило истца об отсутствии оснований для снятия ареста со спорного имущества (т.1 л.д.20-21).

Уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 29.05.2018 N 90/021/100/2018-1279/1334 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказал ООО "Время" в государственной регистрации ввиду не предоставления дополнительных документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, в установленный в уведомлении срок, а также наличием обременения объектов недвижимости продавца, расположенных по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Восход, ул. Северная, 1, в виде ареста на имущество должника ООО "Октябрьское", наложенного постановлением от 28.09.2016 судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 10225/15/82014-СД (т.1 л.д.72-75).

Истцом указано, что собственником спорного имущества является ООО "Время", а не должник по исполнительному производству ООО "Октябрьское", в связи с чем, отсутствуют основания для ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как усматривается из материалов дела, а также из представленных доказательств, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014, заключенный между ООО "Время" и ООО "Октябрьское", на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 по делу N А83-6885/2016, признан заключенным, зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества, выступающие предметом договора.

Судебными актами по указанному делу так же установлено, что ООО "Время" вступило в фактическое владение приобретенным имуществом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности возникновения у ООО "Время" права собственности на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судебная коллегия, поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что доводы ответчика об отсутствии права собственности на спорное имущество опровергаются вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 по делу N А83-6885/2016, в связи с чем само по себе отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у истца прав в отношении рассматриваемого имущества, а довод о том, что истец не является собственником спорного имущества, подлежит отклонению.

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, не являющимся стороной исполнительного производства, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности ООО "Время", которое в свою очередь не является должником и стороной вышеуказанного исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по сути произведен арест имущества, не принадлежащего должнику, в связи с чем заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ, согласно которым не были привлечены в качестве ответчиков по делу взыскатели, в связи с чем решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отклонению.

Указанной нормой к лицам, участвующим в исполнительном производстве, отнесены взыскатель и должник.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым.

Согласно абзаца 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судебная коллегия, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о всех участниках исполнительных производств, которых более 50-ти и которые входят в состав сводного исполнительного производства, а так же исходя из того, что субъектный состав и характер спора соответствует компетенции арбитражного суда, не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотревшим данный спор без привлечения в качестве соответчиков взыскателей по сводному исполнительному производству.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2019 года по делу N А83-14177/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева