Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-1421/20 по делу N А27-14414/2019

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А27-14414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (N 07АП-1421/2020) на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14414/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996), Кемеровская область, город Белово, к Управлению Федерльной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), город Кемерово об оспаривании постановления и предписания.

Третьи лица: Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1045402499141, ИНН 5406289329), город Новосибирск (далее по тексту - Сибнедра); Федеральное бюджетное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" (ОГРН 1025402468145, ИНН 5406173483), город Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ахметов А.И., доверенность от 26.02.2020, Ашак Е.В., доверенность от 09.12.2019, Шепилов С.В., доверенность от 12.08.2019,

от заинтересованного лица: Аленичева Т.В., доверенность от 15.10.2019,

от Сибнедра: Гуков С.В., доверенность от 18.12.2019, Квасников Д.С., доверенность от20.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2019 N Н-069-в, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А27-14651/2019 ООО "ММК-УГОЛЬ" об оспаривании предписания от 15.03.2019 N Н-069-в.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (далее - Сибнедра), ФБУ "ТФГИ по СФО".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ММК-УГОЛЬ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней общество ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно утверждает в обжалуемом решении, что дополнительные запасы угля не могли быть включены в периметр уточненных границ горного отвода по участку недр Костромовский, так как они не прошли государственную экспертизу, со ссылкой на пункт 12 Инструкции. Лицензия КЕМ 00841 ТЭ выдана ЗАО "Шахта "Костромовская" с целевым назначением и видами работ, поэтому на неё не может быть распространено ограничение, содержащееся во втором предложении пункта 12 Инструкции. В результате ошибки эксперта при подготовке материалов для ГКЗ государственная комиссия по запасам воздержалась от утверждения запасов угля в границах участка недр Костромовский (КЕМ 00841 ТЭ) в связи с необходимость корректировки лицензионных границ, а также воздержалась от утверждения запасов в оптимальном контуре в связи с отсутствием права пользования недрами на этот участок. Суд первой инстанции должен был установить какое из описаний лицензионных границ является превалирующим, а также вправе ли было общество разумно рассчитывать на то, что добыча осуществляется правомерно. Отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" осуществляло добычу угля в границах лицензии. В действиях общества отсутствует вина, поскольку к моменту совершения заявленных как административное правонарушение действий отсутствовали основания полагать, что добыча осуществляется вне границ лицензии участка недр Костромовский. Административным органом не доказано, что ООО "ММК-УГОЛЬ" осуществляло добычу вне границ лицензии. Совершенные ООО "ММК-УГОЛЬ" действия не являются общественно опасными и не причинили вреда, правонарушение малозначительно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сибнедра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, опровергая доводы, изложенные в ней, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта жалобу поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители заинтересованного лица и третьего лица отклонили доводы апеллянта за необоснованностью по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим обращением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, содержащим информацию о нарушении требований природоохранного законодательства (письмо от 01.02.2019 N 04-1949), на основании приказов и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 19.02.2019 N 187-кн, от 04.03.2019 N 261 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ММК-УГОЛЬ", о чем составлен акт проверки N Н-069-в от 15.03.2019.

На основании акта проверки от 15.03.2019 N Н-069-в старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области вынесено предписание N Н-069-в от 15.03.2019 "об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований". В соответствии с указанным предписанием на основании части 1 статьи 23 Закона РФ "О недрах" общество обязано с момента его получения прекратить самовольное пользование недрами за техническими границами лицензий КЕМ 02018 ТЭ и КЕМ 02011 ТЭ.

20.05.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области составлен протокол N Н-069-в об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2019 N Н-069-в ООО "ММК-УГОЛЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений действующего законодательства при добыче угля в периоды октябрь 2017 года, май-июнь 2018 года, осуществление добычи в соответствии с действующей лицензией, неотъемлемой частью которой являлся уточненный горный отвод, ООО "ММК-УГОЛЬ" оспорило предписание N Н-069-в от 15.03.2019 и постановление от 31.05.2019 N Н-069-в в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания и наличия в действиях ООО "ММК-УГОЛЬ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе, иностранные.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствие со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 01.07.2015 внесена запись N 2154212041542 о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "Шахта Костромовская" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Шахта Костромовская".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Шахта Костромовская" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "ММК-УГОЛЬ" (запись N 2164205758110 от 15.12.2016).

ООО "ММК-УГОЛЬ" имеет лицензии на пользование недрами:

-КЕМ 02018 ТЭ с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств на участке Костромовский на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области. Срок действия лицензии до 26.12.2020 (дата государственной регистрации -22.03.2017);

-КЕМ 02011 ТЭ с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств на участке Никитинский на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области. Срок действия лицензии до 16.06.2030 (дата государственной регистрации -10.03.2017).

Основным требование по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (часть 1 статьи 23 Закона о недрах).

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода -геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

ЗАО "Шахта Костромовская" получило лицензию КЕМ 00841 ТЭ на участок Костромовский Никитинского каменноугольного месторождения Кемеровской области в 2000 году (зарегистрирована Комитетом природных ресурсов по Кемеровской области за N 841 от 26.12.2000).

Порядок лицензирования на момент выдачи ЗАО "Шахта Костромовская" указанной лицензии был установлен Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утв. Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение), в соответствии с пунктом 2.2 которого предусматривалось, что предоставление лицензий осуществляется через государственную систему лицензирования, организационное обеспечение которой возлагается на Комитет по геологии и использованию недр при Правительстве Российской Федерации (Геолком России) и его территориальные подразделения.

В свою очередь, порядок оформления горных отводов был установлен Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых (утв. МПР России 07.02.1998 N 56, Госгортехнадзором России 31.12.1997 N 58) действовавшей до вступления в силу Приказа Ростехнадзора N 462, Минприроды России N 585 от 01.11.2017.

Согласно пункту 3.1 Положения в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

Участки недр предоставляются в пользование в виде горного или геологического отвода (пункт 3.3 Положения).

Участок недр в виде горного отвода предоставляется при выдаче лицензий на право добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, организацию особо охраняемых участков недр.

Участок недр в виде геологического отвода предоставляется при выдаче лицензии на геологическое изучение недр (пункт 3.4 Положения).

Пунктом 3.7 Положения предусмотрено, что пользователь недр, получивший участок недр в виде горного отвода, имеет исключительное право в его границах осуществлять деятельность в соответствии с предоставленной лицензией.

Пунктом 12 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых (утв. МПР РФ 07.02.1998 N 56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 N58) предусматривалось, что уточненные границы горного отвода устанавливаются только на ту часть предоставленного в пользование участка недр, запасы полезного ископаемого которого прошли государственную экспертизу. Если лицензией на пользование недрами в целях разведки и (или) геологического изучения недр предусматривается добыча полезных ископаемых, то границы горного отвода устанавливаются в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами.

В абзаце 4 статьи 7 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы, пришел к верным выводам о том, что действовавшими на момент предоставления ЗАО "Шахта Костромовская" лицензии КЕМ 00841 ТЭ правовыми актами предусматривалась возможность предоставления горного отвода в пределах, установленных лицензией, оформление горноотводного акта, в том числе включение его в состав лицензии на право пользования недрами, за пределами горного отвода, не влечет возникновения права пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых за пределами границ лицензионного участка, а добыча полезных ископаемых в границах уточненного горного отвода, но за пределами границ лицензионного участка, недопустима.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что Письмо Роснедра от 01.10.2009 N ВБ-04-31/8540, содержащее указание на право общества на отработку каменного угля в пределах уточненного горного отвода, являющегося неотъемлемой частью лицензии КЕМ 00841 ТЭ, не является правоустанавливающим документом, и не влечет возникновения или изменения прав общества в отношении лицензионного участка недр.

Таким образом, доводы апеллянта о неправомерном применение в настоящем случае судом первой инстанции положений пункта 12 Инструкции, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Кроме того, при переоформлении лицензий в 2017 году на участки Костромовский (лицензия КЕМ 02018 ТЭ) и Никитинский (лицензия КЕМ 02011 ТЭ) оформлены соответственно горноотводные акты от 09.06.2017 (площадь проекции горного отвода на дневную поверхность -1014,4 га) и от 09.06.2017 N 2703 (площадь проекции горного отвода на дневную поверхность -735,8 га), являющиеся неотъемлемой частью выданных лицензий.

При этом в соответствии с пунктом 1 горноотводного акта к лицензии на право пользования недрами КЕМ 02018 ТЭ от 22.03.2017 пользователь недр обязан обеспечить изменение границ участка недр в соответствии с Положением об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.05.2012 N 429.

Доводы общество о том, что суд первой инстанции должен был установить, какое из описаний лицензионных границ является превалирующим, а также вправе ли было общество разумно рассчитывать на то, что добыча осуществляется правомерно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что границы лицензии по участку Костромовский (КЕМ 00841ТЭ, впоследствии переоформленной с выдачей лицензий КЕМ 01932ТЭ, КЕМ 02018ТЭ), не совпадают с границами, определенными в описательной части лицензионного соглашения, а также в графическом приложении к лицензии "План подсчета запасов" (приложение 4, рис. 5 к лицензии КЕМ 00841 ТЭ, приложение 9 к лицензиям КЕМ 01932 ТЭ, КЕМ 02018 ТЭ).

Как верно отметил суд первой инстанции, на неоднозначную трактовку границ лицензии КЕМ 00841ТЭ, выявление ошибок при проверке выноски угловых точек в соответствии с лицензионным соглашением указывалось в заключении экспертной комиссии ФБУ "ГКЗ" (приложение N 1 к протоколу ГКЗ Роснедра от 16.12.2015 N 4451).

Между тем, возможность исправления технических ошибок в лицензии на пользование недрами предусмотрено статьей 7.1 Закона о недрах.

Согласно статье 7.1 Закона о недрах (введенной Федеральным законом от 29.12.2014 N 459-ФЗ) технические ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные при оформлении или переоформлении лицензий на пользование недрами, в том числе в сведениях о границах участков недр, исправляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, относительно участков недр местного значения - уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в течение 15 календарных дней после обнаружения ими технических ошибок или в течение 60 календарных дней после получения от владельца лицензии на пользование недрами заявления об исправлении в этой лицензии технических ошибок в случае подтверждения указанными органами наличия таких ошибок.

Исправление технических ошибок в лицензии на пользование недрами осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход права пользования недрами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ММК-УГОЛЬ" обращалось с заявкой об изменении границ участков недр, однако в порядке статьи 7.1 Закона о недрах общество не заявляло о необходимости исправления технической ошибки в лицензии КЕМ 02018ТЭ.

Согласно заявочным материалам изменение границ участка Костромовский (КЕМ 02018ТЭ) предлагалось по 8 локализованным участкам вдоль внешней границы участка недр Костромовский.

На основании собранных Сибнедра и дополнительно представленных ООО "ММК-УГОЛЬ" материалов на Комиссии по рассмотрению заявок об изменении границ участков недр, отнесенных к компетенции Федерального агентства по недропользованию (протокол от 26.07.2019 N ОК-03-59/18-г), принято решение об изменении границ участка Костромовский (КЕМ 02018ТЭ) по 6 локализованным участкам в соответствии со следующими пунктами Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утв. постановлением Правительства РФ от 03.05.2012 N 429: - подпункт "а" пункта 8 (локализованные участки N2, N4) - изменение границ участка недр в сторону его увеличения с приростом запасов полезных ископаемых; - абзац 3 подпункта "б" пункта 8 (локализованные участки N1, N3, N5) - изменение границ участка недр в сторону его увеличения с приростом запасов полезных ископаемых; - подпункт "а" пункта 12 (локализованный участок N6) - изменение границ участка недр в сторону его уменьшения без уменьшения запасов полезных ископаемых в границах участка недр.

Всего по результатам принятого Комиссией Роснедра решения в новые границы участка Костромовский (КЕМ 02018ТЭ) включены запасы угля геологического участка "Вне технических границ шахты Костромовская (вне границ лицензии КЕМ 02018ТЭ)" в количестве 2 117 тыс.т. Запасы угля геологического участка "Вне технических границ шахты Костромовская (вне границ лицензии КЕМ 02018ТЭ)" прошли государственную экспертизу и были утверждены Секцией ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области (протокол от 21.08.2018 N 1423).

Приказом Федерального агентства по недропользованию N 313 от 30.07.2019 установлен разовый платеж за пользование недрами при изменении границ лицензионного участка по лицензии КЕМ 02018 ТЭ (участок Костромовский) в размере 39 844 000 руб. Оплата в указанном размере произведена обществом платежным поручением N 12984 от 15.08.2019.

Также согласно протоколу от 29.07.2019 N ОК-03-57/23-и принято решение исправить техническую ошибку в описании границ участка недр Костромовский (КЕМ 02018 ТЭ) в части устранения взаимного наложения границ участков недр по лицензии КЕМ 02018ТЭ и по лицензии КЕМ 02011ТЭ по лицензионным участкам N 7, N 8.

Таким образом, изменение границ по спорному участку, граница которого ранее была обозначена посредством точки 7, имеющей координаты 54°34'22'' с.ш. -86°04'42'' в.д., (локализованный участок N 5), произведено на основании абзаца 3 подпункта "б" пункта 8 Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утв. постановлением Правительства РФ от 03.05.2012 N 429, согласно которому изменение границ участка недр в сторону его увеличения осуществляется в случае подтверждения с помощью геологической и иной информации о недрах данных о том, что выявленное в процессе геологического изучения месторождение полезных ископаемых выходит за границы участка недр, предоставленного в пользование для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 11 Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утв. постановлением Правительства РФ от 03.05.2012 N 429, изменение границ участка недр в сторону его увеличения для случая, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 8 настоящего Положения, осуществляется на основании заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, поставленных на баланс. В связи с чем обществом произведен пересчет запасов угля участка недр Костромовский (КЕМ 02018 ТЭ) с выделением запасов угля в количестве 2117 тыс.т, которые были учтены по решению Секции ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области в нераспределенном фонде в виде геологического участка (протокол от 21.08.2018 N1423).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни ООО "ММК-УГОЛЬ" как недропользователем, ни лицензирующим органом изменение границ по спорному участку (локализованному участку N 5), не рассматривалось как исправление технической ошибки.

Изменение границ по данному участку явилось основанием возникновения права пользования недрами ООО "ММК-УГОЛЬ", что не может расцениваться как исправление технической ошибки в порядке статьи 7.1 Закона о недрах.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "ММК-УГОЛЬ" при наличии несоответствий в условиях лицензионного соглашения, касающихся границ, определенных по угловым точкам географических координат и по описательной и графической части, общество обязано было устранить имеющиеся противоречия до начала ведения работ по добыче полезного ископаемого.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ подтверждается планом развития горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" на 2018 год, протоколом ГКЗ от 16.12.2015 N 4451, протоколом ГКЗ от 24.03.2016 N 1168, отчетом о состоянии запасов каменного угля ООО "ММК-УГОЛЬ" шахта "Костромовская" на 2018 год, протоколом секции ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области от 21.08.2018 N 1423, пласта 19 в границах лицензионного участка недр Костромовский (КЕМ 02018 ТЭ) Никитинского каменноугольного месторождения (по состоянию на 01.01.2018), горноотводными актами от 17.12.2011, от 09.06.2017 N 2703, от 09.06.2017 N 2704, планом подсчета запасов угля пласта 19 на 2018 год.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

ООО "ММК Уголь", будучи информированным о необходимости обращения с заявлением об изменении границ лицензионного участка (протокол N 4451 от 16.12.2015, горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами КЕМ 02018 ТЭ от 22.03.2017, протокол N 13 рассмотрения плана развития горных работ по ООО "ММК Уголь" шахта "Костромовская"), приступило к ведению работ на спорном участке.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем действующих законодательных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и как следствие наличие состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не приведено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2019 N Н-069-в.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания предписания N Н-069-в от 15.03.2019 незаконным.

Так, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом на основании пункта 1 статьи 23 Закона о недрах, согласно которому основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Из положений Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса, утвержденного Приказом Минприроды России от 06.09.2012 N 265, следует, что сам по себе факт учета запасов полезных ископаемых за соответствующим пользователем недр не является обстоятельством, подтверждающим право отработки указанных запасов за пределами границ лицензионного участка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14414/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев