Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-8471/19 по делу N А08-2876/2019

г. Воронеж

06 марта 2020 г.

Дело N А08-2876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-654": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда ЖКХ Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью УК "Центральная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-654" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу N А08-2876/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП-654" (ИНН 3123377267, ОГРН 1153123018905) к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании 83 157 руб. 64 коп., третьи лица: ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, общество с ограниченной ответственностью УК "Центральная",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-654" (далее - ООО "СМП-654", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) о взыскании 83 157 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фонда ЖКХ Белгородской области (третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью УК "Центральная" (далее - ООО УК "Центральная", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что составленные в одностороннем порядке и направленные подрядчиком в адрес заказчика акты выполненных работ ф. КС-2, КС-3 являются основанием для оплаты выполненных им работ. Заявитель считает, что сумма удорожания стоимости материала и работ по ремонту кровли - 83 157 руб. 64 коп. должна быть взыскана с ответчика, поскольку последний направил уведомление и согласие на выполнение дополнительных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОГБУ "УКС Белгородской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "СМП-654" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (Подрядчик) и ООО "СМП-654" (Субподрядчик) был заключен договор N 17с/76 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее -Договор), согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - Работы) многоквартирного дома (далее -Объект), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Попова, дом 12 в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01 февраля 2016 года N25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016 - 2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015 - 2044 годы", протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.

Общая стоимость работ по Договору составляет 12 148 267 (двенадцать миллионов сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 67 копеек, в том числе НДС18% в сумме 1 853125,57 рублей (п.1.2. Договора).

Указанная в пункте 1.2 статьи 1 Договора стоимость работ является твердой, определяется на весь срок выполнения работ и не подлежит увеличению в течение всего срока действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных законом и Договором.

Субподрядчик берет на себя обязательство перед Подрядчиком на свой риск, своими силами, своими материалами выполнить все работы, указанные в пункте 1.2 статьи 1 Договора (п.1.5 Договора).

В соответствии с п. 1.6. Договора Субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и ознакомлен с условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Субподрядчик изучил Договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Субподрядчик признает правильность и достаточность цены, содержащейся в Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, Субподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи по указанному в Договоре объему работ (за исключением случаев, предусмотренных законом и Договором), а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (п.1.7. Договора).

Истец указывает на то обстоятельство, что в ходе исполнения договора Подрядчик изменил технические требования к данным видам работ, что привело к увеличению стоимости, в связи с использованием более дорогостоящих материалов.

Согласно Акта о приемке выполненных работ, проведены работы по устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 06.07.2018, составленной истцом и подписанной им в одностороннем порядке, затраты на ремонт крыши с начала проведения работ составили 1 496 571,44 руб., из них за отчетный месяц 83 157,64 руб. Данная сумма - 83 157,64 руб., сложилась из удорожания стоимости материалов и работ по ремонту кровли.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 30.03.2018 и N 2 от 13.06.2018, подписанным между сторонами, Субподрядчик выполнил работ на общую сумму 12 148 267 руб. 67 коп.

Ответчик в соответствии с условиями Договора в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, что подтверждается платежными поручениями N 97537 от 27.03.2017, N 128712 от 11.04.2018, N 256979 от 03.07.2018.

01.08.2018 ООО "СМП-654" направило в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" претензию N 50 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 83 157 руб. 64 коп.

22.08.2018 ОГБУ "УКС Белгородской области" в письме N 24/3003 указало, что все расчеты по договору произведены в полном объеме, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ N 8 от 06.07.2018 на общую сумму 83 157 руб. 64 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 06.07.2018 на сумму 83 157 руб. 64 коп. возвращается без подписания.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Предметом настоящих требований является выполнение субподрядчиком дополнительных работ, связанных с изменением подрядчиком технических требований к работам, предусмотренным договорам, складывающихся из удорожания стоимости материалов и работ по ремонту кровли на сумму 83 157 руб. 64 коп. о чем субподрядчиком составлены в одностороннем порядке и направлены в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ N 8 от 06.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 06.07.2018, от подписания и оплаты которых, ответчик отказался.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что предъявленные к оплате истцом работы по акту N 8 от 06.07.2018, справке N 3 от 06.07.2018 являются дополнительными и не согласовывались с субподрядчиком.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1.2 договора сторонами согласована твердая цена выполняемых работ - 12 148 267 (двенадцать миллионов сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 67 копеек, в том числе НДС18% в сумме 1 853125,57 рублей (п.1.2. Договора).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

То есть, в рассматриваемой ситуации подрядчику необходимо было сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость. Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных,

- совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В подтверждении уведомления и согласования дополнительных работ субподрядчик ссылается на письмо-заявку N ф01-537 от 06.07.2017, направленное Фондом содействия реформирования Жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанное доказательство в качестве соглашения о согласовании дополнительных работ, ввиду следующего.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны Сторонами.

Дополнительных соглашений, увеличивающих цену договора и объем выполняемых подрядчиком работ сторонами не подписывалось. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, удорожания стоимости кровельных материалов, истцом в материалы дела не представлено.

Уведомления третьего лица, в силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 3 ст. 308 АПК РФ, не является формой надлежащего уведомления ответчика об увеличении стоимости выполняемых работ.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, правовых оснований основания для приемки и оплаты ответчиком работ на сумму 83 157 руб. 64 коп. судом первой инстанции правомерно не усматривалось.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу N А08-2876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-654" (ИНН 3123377267, ОГРН 1153123018905) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина