Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-2024/20 по делу N А50-33430/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А50-33430/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 21 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-33430/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пневматик" (ОГРН 1035900497588, ИНН 5904067350)

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третьи лица - 1) Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513), 2) Административная комиссия Свердловского района города Перми, 3) Администрация Мотовилихинского

района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420),

о взыскании убытков в сумме 45 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пневматик" (далее - истец, Общество, общество "Пневматик") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее также - ответчик, Администрация) убытков в сумме 45 000 руб. в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках обжалования постановления Административной комиссии Свердловского района города Перми по делу о привлечении истца к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) Администрация Свердловского района города Перми, 2) Административная комиссия Свердловского района города Перми, 3) Администрация Мотовилихинского района города Перми.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневматик" взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер взысканных убытков завышен, по ставкам Адвокатской палаты Пермского края общий размер юридических услуг составляет 13 000 рублей; таким образом, возмещение расходов в сумме 15 000 рублей несоразмерно.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.03.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.08.2017 вынесено постановление N 439, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона N 460-ПК в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление Административной комиссии обжаловано заявителем в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2017 по делу N 12/1-891/2017, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 08.11.2017 N 7-2179-2017, жалоба Общества на постановление Административной комиссии от 15.08.2017 N 439 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона N 460-ПК направлена по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2018 по делу N 12-21/2018 постановление Административной комиссии от 15.08.2017 N 439 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества "Пневматик" прекращено, в связи с вынесением постановления с нарушением правил подведомственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) не предусматривает изменение подведомственности (подсудности) по ходатайству юридического лица.

Так, судом установлено, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства совершено Обществом по адресу: г. Пермь, ул. Лифанова, 23, территориально относящемуся к Мотовилихинскому району г. Перми, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении истца по части 1 статьи 6.7 Закона N 460-ПК подлежало рассмотрению Административной комиссией Мотовилихинского района города Перми, а не Административной комиссией Свердловского района города Перми.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Обществом (Заказчиком) 22.08.2017 заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Черемных и партнеры" (Исполнителем), по которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику (обществу "Пневматик") юридические услуги по обжалованию в суде постановления Административной комиссии администрации Свердловского района города Перми N 439 от 15.08.2017, а именно: составление жалобы о признании постановления незаконным; подача жалобы в суд общей юрисдикции; представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции.

Стоимость услуг по заключенному для целей защиты интересов истца договору определена в пункте 5.1 договора и составила 30 000 рублей. Оказанные Исполнителем услуги подлежали оплате Заказчиком (обществом "Пневматик") в течение 60 дней с момента принятия жалобы судом к производству.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.10.2017 к договору Исполнитель оказывает Заказчику (обществу "Пневматик") следующие юридические услуги: составление частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2017 по делу N 12/1-891/2017; подача жалобы в Пермский краевой суд.

Стоимость вознаграждения Исполнителю по дополнительному соглашению к договору составила 15 000 рублей. Оказанные Исполнителем услуги подлежали оплате Заказчиком (обществом "Пневматик") в течение 60 дней с момента принятия жалобы судом к производству (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту от 29.01.2018 по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2017 N 32/2 Исполнитель оказал Заказчику (обществу "Пневматик") услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 22.08.2017 N 32/2. Заказчик не имеет претензий по качеству оказанных услуг (л.д.19).

Исходя из акта от 28.11.2017 по дополнительному соглашению от 16.10.2017 к договору об оказании юридических услуг от 22.08.2017 N 32/2 услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 16.10.2017 к договору на оказание юридических услуг от 22.08.2017 N 32/2 между истцом и обществом "Юридическая фирма "Черемных и партнеры" оказаны Исполнителем в полном объеме, Заказчик не имеет претензий по качеству оказанных услуг (л.д.18).

Представленными обществом "Пневматик" платежными поручениями от 02.11.2017 N 323 на сумму 15 000 руб., от 01.12.2017 N 353 на сумму 15 000 руб., от 05.02.2018 N 23 на сумму 15 000 руб., подтверждается оплата Заказчиком (истцом) оказанных привлеченным представителем услуг в общей сумме 45 000 руб. (л.д.23, 24, 25).

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в связи с обжалованием постановления Административной комиссии по делу об административном нарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, размер убытков, подлежащих взысканию, снижен судом первой инстанции до размера 15 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как верно указал арбитражный суд, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание, что в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а вступившим в законную силу судебными актами установлено, что постановление о привлечении истца к административной ответственности принято с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Установив указанные обстоятельства, доказанность истцом факта несения и размер убытков, необходимых при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности подлежащих взысканию убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителями работы, сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная истцом сумма убытков в виде представительских расходов, не является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, инстанционной последовательностью его рассмотрения и временными затратами привлеченного для защиты интересов заявителя представителя.

В связи с этим размер представительских расходов снижен до разумного предела (15 000,00 руб.) с учетом совершенных представителем процессуальных действий, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, а также расценок за оказание аналогичных юридических услуг (информация о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, решение адвокатской палаты Пермского края).

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию убытков не является заниженным и отвечает требованиям разумности.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о чрезмерности суммы, которую определил суд первой инстанции, поскольку приведенные судом мотивы решения свидетельствуют об определении судом первой инстанции достаточного и разумного размера подлежащей взысканию суммы, достаточной для компенсации понесенных расходов истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции администрации, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. Неправомерность действий ответчика в лице административной комиссии подтверждена вступившим в законную силу судебным актом об отмене постановления. В целях обеспечения защиты интересов общества при рассмотрении указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 января 2020 года по делу N А50-33430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева