Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-594/20 по делу N А43-35764/2019

10 марта 2020 г.

А43-35764/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-35764/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горький Транзит" (ИНН 5260421024, ОГРН 1165260050383) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", гр.Воробьева Д.С., гр. Витрасова А.В.,

о взыскании 39 126 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Горький Транзит" (далее - ООО "Горький Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 54 126 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

СПАО "ИНГОССТРАХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком изложено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта заявитель просит поставить следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая по среднерыночным ценам Нижегородской области на даты страховых случаев без учета износа узлов и агрегатов?

Проведение экспертизы апеллянт просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" либо обществу с ограниченной ответственностью ЭК "Мирекс".

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав материалы дела, коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции СПАО "ИНГОССТРАХ" заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.10.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суда первой инстанции, изложенные в определении от 30.10.2019, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции также отклоняется на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы и наличие согласования кандидатуры эксперта на проведение судебной экспертизы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р767ОТ152. Факт заключения данного договора подтвержден страховым полисом N AI00622305-1. Сроком действия договора является период с 22.10.2018 по 21.04.2020. При этом за период с 22.10.2018 по 21.10.2019 страховая сумма составляет 3 652 543 руб. 37 коп., а за период с 22.10.2019 по 21.04.2020 - 3 104 585 руб. 36 коп. Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 (далее - Правила Страхования).

Выгодоприобретателем по данному договору является общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", а истец является лизингополучателем на основании договора лизинга N Л-29023/18/ЛК от 11.10.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия договора страхования, а именно 07.03.2019 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Хенда, государственныйрегистрационный знак О890ТО152, под управлением Воробьева Д.С.; транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак Н508РР152, под управлением Рябинина Д.А.; транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р767ОТ152.

В результате указанного страхового случая транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р767ОТ152, причинены механические повреждения.

Ответчиком 28.03.2019 получено заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" направило ответчику распорядительное письмо от 15.04.2019. В данном письме страхователь просит произвести перечисление страхового возмещения на расчетный счет истца по предоставленным реквизитам.

Ответчик перечислил истцу 905 577 руб., что подтверждается платежным поручением N 368385 от 25.04.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р767ОТ152. В связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" подготовлено экспертное заключение N 1903193689 от 26.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р767ОТ152, составляет 1 623 300 руб. без учета износа деталей и 1 357 300 руб. с учетом износа деталей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. К претензии истцом приложена копия экспертного заключения N 1903193689 от 26.04.2019.

Ответчик перечислил истцу 663 596 руб. 20 коп. платежным поручением N 727893 от 30.07.2019.

Поскольку ответчиком требование претензии не исполнено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство получило повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения N 1903193689 от 26.04.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р767ОТ152, составляет 1 623 300 руб. без учета износа деталей и 1 357 300 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик, оспаривая указанное экспертное заключение ссылается на экспертное заключение N 71-79481/19-1 от 22.07.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р767ОТ152, составляет 1 744 800 руб. без учета износа деталей и 1 451 800 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении N 1903193689 от 26.04.2019, не превышает сумм, указанных в экспертном заключении N 71-79481/19-1 от 22.07.2019. Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 54 126 руб. 80 коп. предъявлено обоснованно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 54 126 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Жулиной Н.Ю. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 698 от 02.07.2019 на сумму 15 000 руб., пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований на сумму 15 000 руб., подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как отмечено выше в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 30.10.2019 отражены результаты разрешения упомянутого ходатайства.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-35764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская