Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 01АП-656/20 по делу N А43-33008/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А43-33008/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-33008/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "КТМ" (ИНН 5258089852 ОГРН 1105258001892) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград 52" (ИНН 5262328013 ОГРН 1155262016084),при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- индивидуального предпринимателя Янушевского Евгения Николаевича (ОГРН 318527500107952, ИНН 526113279294), о взыскании долга и неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КТМ" (далее - ООО "КТМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград 52" (далее - ООО "Автоград 52", ответчик) о взыскании 119 576 рублей 86 копеек долга за поставленный товар, 69 184 рубля 92 копеек пеней за период с 08.01.2019 по 23.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Янушевский Евгений Николаевич.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 50 141 рубль долга за поставленный товар (УПД N 4 от 04.02.2019 и N 6 от 11.02.2019), 99 424 рублей 87 копеек пеней за период с 07.01.2019 по 18.11.2019, 30 000 расходов на представителя.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КТМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пеней, поскольку требования истца фактически вытекают из факта разовых поставок товара в отсутствие оформленного договора поставки, и доказательств исполнения договора оказания услуг от 26.11.2018 в дело не представлено, истец не оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Утверждает, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, содержит в себе признаки, как договора возмездного оказания услуг, так и договора поставки, являясь таким образом, смешанным договором. Данным договором стороны урегулировали свои взаимоотношения и обоюдно исполняли его на протяжении всего срока его действия. Ссылается на договор от 26.11.2018 года.

ООО "Автоград" в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснило при этом, что по УПД от 04.02.2019 N 4, 11.02.2019 N 6 ничего не приобретало, названные УПД не подписывало, каких-либо доверенностей на получение запасных частей по этим УПД не выдавало. Просило оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам N 3 от 18.12.2018, N 2 от 29.01.2019, N 1 от 29.01.2019, N 3 от 30.01.2019, N 4 от 04.02.2019, N 6 от 11.02.2019.

Обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать 50 141 рубль долга за поставленный товар, в подтверждение чего ссылался на УПД N 4 от 04.02.2019 и N 6 от 11.02.2019.

Рассмотрев представленные в дело документы, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Универсальные передаточные документы N 4 от 04.02.2019 и N 6 от 11.02.2019 не подписаны ответчиком.

Тогда как согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Отсутствие подписи лица, удостоверившего приемку товара, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по передаче товара именно ответчику.

Судом проанализированы пояснения истца относительно того, что товар по спорным УПД передавался предпринимателю Янушевскому Е.Н. и использовался последним для ремонта машин принадлежащих ответчику.

Третье лицо поддержало доводы истца, указав, что оказывало услуги ООО "Автоград 52" по ремонту автомобилей и использовало переданные ООО "КТМ" запчасти.

Между тем в материалы дела представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.11.2018 заключенный между индивидуальным предпринимателем Янушевским Евгением Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Автоград 52", согласно которому заказчик обязуется произвести платеж за расходные материалы, запасные части и выполненные услуги (работы) в течение 21 календарных дней с момента подписания.

При оценке данного договора, суд пришел к выводу о том, что, если третье лицо осуществило ремонт с использование запасных частей, которые не были переданы заказчиком, исполнитель (предприниматель) вправе предъявить соответствующие требования заказчику (ООО "Автоград 52"), и

наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом по оказанию услуг по ремонту автомобилей, не свидетельствует о передаче истцом товара по спорным УПД именно ответчику.

Исходя из изложенного, суд правомерно отклонил иск в части взыскания долга в размере 50 141 рубль долга за поставленный товар.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 99 424 рублей 87 копеек пеней за период с 07.01.2019 по 18.11.2019.

Предъявляя данное требование, истец ссылался на договор от 26.11.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести платеж, за расходные материалы, запасные части и выполненные услуги (работы), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 21 календарного дня с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

При невыполнении заказчиком пункта 3.1 заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что требования истца фактически вытекают из факта поставки товара по УПД в отсутствие оформленного договора поставки. Доказательств исполнения договора оказания услуг от 26.11.2018 в дело не представлено. Истец не оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки на основании пункта 3.1 договора на оказание услуг от 26.11.2018 у суда отсутствовали.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод истца о том, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей является смешанным и имеет в себе признаки, как договора возмездного оказания услуг, так и договора поставки, основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела. На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не пришел к данному выводу.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-33008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова