Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-706/20 по делу N А54-7373/2019

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А54-7373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., от заявителя - индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Александровича (ОГРНИП 319623400024425) - Терехова А.А. (паспорт) и Деева А.В. (доверенность от 01.10.2019, удостоверение адвоката), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231008551, ОГРН 1026201263725) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Терехов-хлеб", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу N А54-7373/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехов Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от 31.07.2019 N 2725 (т. 1, л. д. 5).

Определением от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А54-7373/2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует общество с ограниченной ответственностью "Терехов-хлеб".

Кроме этого, предприниматель обратился в суд с заявлением к администрации о признании незаконным действия, выразившего в принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от 31.07.2019 N 2725, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии и невыдаче решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А54-8017/2019.

Определением от 25.10.2019, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А54-8017/2019 и N А54-7373/2019 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А54-7373/2019.

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от 31.07.2019 N 2725; признать незаконным действие администрации от 31.07.2019, выразившееся в принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от 31.07.2019 N 2725. Судом уточнение принято.

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является наследником Тереховой Н.Н., датой открытия наследства в отношении объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, является 21.05.2019. В связи с этим считает, что вправе был обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под объектом недвижимости после даты открытия наследства независимо от даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Сообщает, что указанное право в ЕГРН зарегистрировано за ним 26.11.2019.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений заявителя и его представителя судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.07.2019 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности для размещения здания механической мастерской, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово (т. 1, л. д. 18-19).

К заявлению был приложен пакет документов (т. 1, л. д. 20-37), из которого усматривается, что здание механической мастерской с кадастровым номером 62:25:0060101:107 по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, земельный участок под которым испрашивал предприниматель, принадлежит на праве собственности Тереховой Н.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2001, т. 1, л. д. 20).

Согласно приложенному предпринимателем свидетельству о смерти Терехова Н.Н. скончалась 21.05.2019 (т. 1, л. д. 33); свидетельство о рождении подтверждает, что Терехова Н.Н. является матерью заявителя (т. 1, л. д. 34).

Согласно приложенной предпринимателем справке, выданной нотариусом Пушкаревой С.А. 24.05.2019 (т. 1, л. д. 35), наследником, принявшим наследство по закону после умершей 21.05.2019 Тереховой Н.Н. является сын - Терехов А.А.

Рассмотрев заявление и приложенный к нему пакет документов, администрация письмом 31.07.2019 N 2725 (т. 1, л. д. 15-17) отказала предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4325 кв. метров для размещения и обслуживания механической мастерской с кадастровым номером 62:25:0060101:107 в связи с тем, что на момент подачи заявления и принятия решения он не являлся собственником здания механической мастерской

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Одним из условий предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в силу подп. 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу подп. 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса, в частности: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве

частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В данном случае, отказывая в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости, администрация сослалась на непредставление заявителем доказательств его права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель (статьи 1110, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом факт принятия наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2007 N 1764/07).

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (часть 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт принятия наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство, которое выдается по истечении шести месяцев после открытия наследства. Именно после указанного срока и получения свидетельства о праве на наследство наследник имеет право полного распоряжения унаследованным имуществом. Свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия и объема прав на наследственное имущество.

Сама по себе подача нотариусу заявления наследника о принятии наследства не свидетельствует о том, что указанное лицо окажется единственным наследником и что с момента подачи такого заявления он может осуществлять все права в отношении такого имущества. До истечения шестимесячного срока наследник может осуществлять функции собственника лишь ограниченно, в частности, он не может распоряжаться таким имуществом.

Как указано в части 1 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости

В рассматриваемом случае на момент обращения в администрацию с заявлением 05.07.2019, предприниматель не являлся лицом, вступившим в наследство. Справка от 24.05.2019 подтверждает только факт подачи заявления о вступлении в права наследования. Свидетельство о праве на наследство по состоянию на 05.07.2019 предпринимателю выдано не было. Доказательств того, что наследственное имущество было передано в доверительное управление, и заявитель осуществлял действия в рамках указанного управления, суду первой инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявления о предварительном согласовании предприниматель не являлся субъектом, которому земельный участок мог быть предоставлен без торгов, следовательно, не имел и права подачи заявления о предварительном согласовании схемы его расположения. В связи с этим оснований для вывода о незаконности действий администрации на дату их совершения не имеется.

Довод заявителя о том, что на момент принятия решения право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за предпринимателем (дата регистрации - 26.11.2019), правомерно отклонен судом, с указанием на то, что законность и обоснованность решений и действия администрации рассматривается на момент их принятия, которым является 31.07.2019 (дата принятия решения об отказе в предварительном согласовании).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах) подлежат отнесению на заявителя.

При подаче жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей (чек-ордер от 09.01.2020). В связи с этим излишне уплаченная госпошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу N А54-7373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Андрею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина